Апелляционное постановление № 10-1/2024 1-40/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024, 1-40/2023 (12301950023000147)

УИД 19MS0023-01-2023-004637-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сорск 15 февраля 2024 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Ждановой С.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть- Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н.,

защитника в лице адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер № 060799 от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республика Хакасия от 14 декабря 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 декабря 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Преступление совершено осужденной ФИО1 09.06.2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунов Н.Н. считает приговор подлежащим изменению, просит приговор изменить, в соответствии со ст. 31 УИК РФ указать на период оплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в последующем на оплату штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Конфисковать сотовый телефон iPhone 11 в собственность государства.

Защитник Чугунекв Р.Е. поддержал апелляционное представление в части уточнения рассрочки штрафа. Возражал против конфискации сотового телефона.

Заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционномпредставлении, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

Действия осуждённой ФИО1 мировым судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания мировой суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, возраст, семейное положение, её состояние здоровья и состояние здоровья членов её семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осуждённой материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре в полном объёме приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судом не установлено.

Выводы мирового суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой суд верно не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при решении вопроса о предоставлении рассрочки штрафа, суд первой инстанции допустил неправильное применение Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 46 УК РФ), что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п. 6).

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона и с учетом приведенных разъяснений, на суд, применивший положения ч. 3 ст. 46 УК РФ возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями, поскольку данные вопросы имеют важное значение при исполнении приговора, а их отсутствие создает правовую неопределенность, которая способна нарушить права осужденного.

При рассмотрении уголовного дела мировым судом, в судебном заседании было установлено, что подсудимая совершила преступление при помощи сотового телефона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, ввиду признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, необходимо конфисковать сотовый телефон iPhone 11 в собственность государства.

Внесенные судом изменения о рассрочке штрафа в качестве основного вида наказания и конфискации сотового телефона, не влекут переоценки выводов суда в остальной части, в том числе порядка рассмотрения дела, вида и размера назначенного наказания и не влияют на законность принятого судебного решения в остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.26, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора рассрочку выплаты штрафа считать предоставленной ФИО1 на 3 месяца и указать, что первая часть штрафа в размере 2 500 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа выплатить не позднее дня последующего месяца в размере 2 500 руб.

В части разрешения вопроса по вещественному доказательству:

- сотовый телефон iPhone 11, выданный под сохранную расписку ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Козулина