Апелляционное постановление № 22-2395/2025 от 21 декабря 2025 г.

судья Дворников А.А. Дело № 22-2395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Домогалова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Печеницына Д.А., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 12.09.2025 в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, не судимого.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2025 Сургутским городским судом ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 03 года с удержаниями из заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

Срок принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в (адрес) ХМАО-Югры (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Печеницын Д.А., действующий в интересах ФИО1, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо изменить приговор в части назначенного наказания, назначит условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2, погибший (ФИО)6 сам допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, п.п. 2.1, 2.1.1, согласно которым водитель должен иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также п.п. 2.5, 7.2, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м. от транспортного средства.

Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что действия (ФИО)6, повлиявшие на обстоятельства ДТП, могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также о проведении предварительных слушаний. Однако, суд в нарушение требований ст.ст. 119-122 УПК РФ не рассмотрел должным образом ходатайство ФИО1, не обсудил его надлежаще, рассмотрел дело в общем порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты приобщен ряд медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, которые суд не в полной мере учел.

Также адвокат указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, впервые совершил преступление, принес извинения потерпевшему.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого приговора, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В силу требований ст. ст.73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию, судом установлены верно, подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора судом не установлено.

Помимо указанного выше, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о ДТП, заключениями экспертов (номер) от (дата), (номер) от (дата), содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не оспариваются, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем постановлении у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем приведённым в приговоре доказательствам, которые подробно проверены и исследованы, с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, судом, согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и изобличения ФИО1 в совершённом им преступлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда относительно виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства за основу обжалованного приговора.

Надлежаще проанализировав и правильно оценив совокупность представленных доказательств судом обоснованно установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также в квалификации его действий обжалованный приговор не содержит. Все неточности и противоречия в ходе судебного разбирательства были надлежаще устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, фактических обстоятельств совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак «(номер)», допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступлением смерти (ФИО)6

Следуя требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является неосторожным, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризующие данные о личности ФИО1, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет, работает, характеристики с мест его жительства не содержат отрицательных сведений о нем, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом справедливо не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному и сожаление о совершенном преступлении; содействие расследованию уголовного дела; принесение извинений и соболезнований потерпевшему; уважительное отношение к труду; неудовлетворительное состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полном объеме учел медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья ФИО1, при назначении наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из показаний осуждённого, свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №1 следует, что погибший (ФИО)6 после произошедшего ДТП с автомобилем, которым он управлял, и автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение требований п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, не выставил знак аварийной остановки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ввиду того, что водителями легковых автомобилей, между которыми произошло ДТП, не был выставлен знак аварийной остановки, он начал притормаживать для перестроения в левую полосу и их объезда, но с учетом интенсивности движения не успел выполнить перестроение и применил резкое торможение. Указанное, исходя их совокупности показания свидетеля и осуждённого, с учетом погодных условий привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства, могут быть учтены судом как смягчающие.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Поскольку из обстоятельств уголовного дела усматривается нарушение (ФИО)6 Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанной правовой позиции ВС РФ находит необходимым приговор изменить и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. с заменой лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами являются правильными и убедительно мотивированными в обжалованном приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым смягчить ему размер основного наказания в виде лишения свободы, подлежащего замене в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенные осужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для обсуждения вопроса о применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. условное осуждение к принудительным работам не применимо.

С учетом данных о личности осуждённого отсутствуют основания и для обсуждения вопроса о применении к нему положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства.

В силу п. 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Решая вопрос о порядке судебного разбирательства при назначении уголовного дела к слушанию суд апелляционной инстанции в постановлении о назначении судебного разбирательства, надлежаще мотивировал свои выводы о рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, поскольку имелись препятствия для назначения слушания в особом порядке, ввиду несогласия потерпевшего. В связи с чем суд апелляционной инстанции не разделает указанный довод апелляционной жалобы защитника.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод адвоката, изложенный в жалобе относительно ненадлежащего рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства о проведении предварительных слушаний по уголовному делу, поскольку, как усматривается из содержания протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, такого ходатайства ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.09.2025 в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - несоблюдение (ФИО)6 требований Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 02 лет.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 года с удержаниями из заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10% ежемесячно.

Смягчить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 02 лет 06 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печеницына Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин