Приговор № 1-40/2026 1-527/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-40/2026

1-40/2026

04RS0021-01-2025-008566-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 января 2026 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Ждановой К.С.,

при секретаре Намжиловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в восточном направлении от ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», расположенного по адресу: ..., обнаружила на снегу банковскую карту Акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк»), не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 51 минуты до 16 часов 31 минуты ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств с банковского счета, с помощью найденной ранее банковской карты АО «ТБанк», эмитированной к банковскому счету ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства последнего с указанного банковского счета, путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых и иных организациях, расположенных в ...:

- в 12 часов 51 минуту в магазине , расположенном по адресу: ..., на сумму 159 рублей 99 копеек,

- в 12 часов 59 минут в кафе , расположенном по адресу: ..., на суммы 275 рублей, 260 рублей, в 13 часов 00 минут на сумму 100 рублей,

- в 13 часов 23 минуты в баре , расположенном по адресу: ..., на сумму 604 рубля,

- в 13 часов 23 минуты в магазине , расположенном по адресу: ..., на сумму 200 рублей, в 13 часов 24 минуты на сумму 105 рублей,

- в 13 часов 33 минуты в гостинице , расположенной по адресу: ..., на сумму 3000 рублей,

- в 13 часов 37 минут в кафе быстрого питания , расположенном по адресу: ..., на сумму 280 рублей,

- в 13 часов 41 минуту в супермаркете , расположенном по адресу: ..., на сумму 1059 рублей 97 копеек,

- в 13 часов 42 минуты в кафе быстрого питания , расположенном по адресу: ..., на сумму 280 рублей,

- в 13 часов 46 минут в магазине , расположенном по адресу: ..., на сумму 219 рублей,

- в 16 часов 31 минуту в магазине , расположенном по адресу: ..., на сумму 108 рублей.

Таким образом, ФИО2 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6650 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на ..., между Виадуком и Площадью Советов, на земле она увидела банковскую карту, и решила поднять её. Это была банковская карта «ТБанк». Здесь же она решила воспользоваться указанной картой, то есть совершать по ней покупки. Она понимала, что это незаконно. После этого она прошла в магазин , расположенный недалеко от остановки «Виадук» и приобрела пиво «Охота крепкое», объемом 1,5 литра. Рассчиталась за него найденной банковской картой «ТБанк», покупка вышла на сумму около 150-160 рублей. Далее, она направилась в кафе , где около 13 часов заказала себе покушать, взяв суп, салат и второе с гарниром. Рассчиталась за покупки тремя операциями найденной банковской картой «ТБанк», покупки обошлись ей на сумму около 700 рублей. Пообедав, она вышла из кафе, и пошла в бар , он находится там же по .... В баре приобрела бутылку водки, объемом 0,7 л, пачку сигарет и закуску, на сумму около 900 рублей, рассчитавшись найденной банковской картой «ТБанк» 3-мя операциями, так как не знала, хватит ли ей расплатиться одним разом. Выйдя из бара, она встретилась с сожителем Свидетель №2, и предложила ему пойти в гостиницу неподалеку от дома, чтобы посидеть выпить спиртного, тот согласился. После чего они с ним прошли в гостиницу в нескольких метрах от бара , где она оплатила за номер найденной банковской картой «ТБанк». Стоимость суток пребывания в номере составила 3000 рублей. О том, что она расплатилась найденной картой, Свидетель №2 не говорила. Далее она сказала Свидетель №2 расположиться в номере, а сама пошла в магазин за продуктами и спиртным. Около 13 часов 30 минут она в киоске на ... заказала шаурму за 280 рублей, после чего сходила в магазин «Пятерочка», купила пачку бууз, десяток яиц, покупка обошлась примерно в 1000 с лишним рублей. Далее она заказала еще одну шаурму в том же киоске за 280 рублей. Затем пришла в магазин , купила разливное пиво на сумму 219 рублей. За все покупки рассчитывалась банковской картой «ТБанк», которую нашла на улице. С приобретенными продуктами она вернулась в гостиницу, где они с Свидетель №2 стали распивать спиртное. Примерно в 16:30 часов того же дня она захотела рыбу, и пошла в магазин. Недалеко от гостиницы зашла в магазин , где приобрела рыбу за 108 рублей. При этом на обратном пути выбросила найденную банковскую карту, так как ей хватало купленного, и она ей стала больше не нужна. Выбросила ее на ..., в каком именно месте, не помнит. Далее она снова пришла в гостиницу, где они продолжили с Свидетель №2 застолье. О том, что она нашла банковскую карту и пользовалась ею, совершая покупки, Свидетель №2 не говорила. О происхождении денег он у нее не интересовался, и она тоже ему не рассказывала. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи денежных средств со счета, доставили в Советский отдел полиции. Она прекрасно понимала, что денежные средства, находящиеся на счету указанной карты, ей не принадлежат и какого-либо права распоряжаться ими не имеет. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 54-57, 72-74)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала места покупок по найденной банковской карте «Тбанк», а также участок местности, на которой ею была обнаружена банковская карта. (л.д. 58-66)

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании полностью.

Помимо признательных показаний ФИО2 суд находит, что вина последней в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что у него есть банковский счет ..., открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: .... К указанному счету была выпущена банковская карта, последние 4 цифры .... Банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, при совершении покупок на сумму до 3000 рублей ввод пин-кода не требовался. Картой он активно пользовался. Она была именная, синего цвета. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он отдал банковскую карту «ТБанк» своей девушке Свидетель №1, так как та должна была ехать в ... на работу. Около 17 ч. того же дня ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что находится на работе и не может найти карту. Он зашел в мобильное приложение «ТБанк» и обнаружил, что в течение двух-трех часов ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены покупки в различных магазинах посредством его карты. В этот момент ему стало понятно, что его девушка выронила карту, и, очевидно, кто-то нашел ее. Просмотрев историю операций по счету, он увидел, что в 13:33 ДД.ММ.ГГГГ с его карты рассчитались за номер в гостинице . В интернете он нашел номер телефона гостиницы, позвонил, спросил, действительно ли производился расчет в их гостинице, ему это подтвердили. После чего он приехал в ..., где они с Свидетель №1 обратились в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 6650,96 рублей, который является для него значительным, так как он является студентом, не работает, постоянного дохода не имеет. В ходе следствия он узнал, что кражу его денег с банковского счета совершила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая призналась в содеянном, попросила прощения и возместила ему ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет. От Свидетель №1 он узнал, что в тот день она приехала в ... на автобусе, вышла на остановке «Виадук» и пешком пошла в ТЦ «Пионер», где работает в магазине «Детский мир». Свидетель №1 подтвердила, что могла выронить банковскую карту по пути на работу в районе .... Банковская карта ценности для него не представляет, он ее перевыпустил бесплатно. (л.д. 21-23, 33-35)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту АО «ТБанк». Около 12 часов 45 минут она приехала в ..., вышла на остановке «Виадук» по ..., и пешком пошла на работу. Находясь на работе, она обнаружила, что банковской карты Потерпевший №1 при ней нет. В последний раз она пользовалась ею в автобусе, когда расплачивалась за проезд. Карту положила в наружный карман своей куртки. Об утере карты она сообщила Потерпевший №1, от которого впоследствии узнала, что при помощи нее в тот же день были осуществлены покупки, которые ни она, ни Потерпевший №1, не совершали. (л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2, и она сказала ему прийти на .... Возле бара они встретились, у ФИО2 с собой были пакеты с продуктами и спиртным. Она предложила пойти в гостиницу неподалеку, чтобы не тревожить ФИО1. Он согласился, они пришли в гостиницу , расположенную в нескольких метрах от бара . За номер рассчиталась ФИО2, оплата за сутки составляла 3000 рублей. Он видел, что та поднесла банковскую карту к терминалу, пин-код не вводила. Что за карта была при ней, он не интересовался. Далее они прошли в номер, и ФИО2 ушла в магазин, вернулась с закуской и алкоголем. В номере они стали выпивать. Ближе к вечеру к ним постучались, он открыл, у порога стояли сотрудники полиции, которые, предъявив служебные удостоверения, пояснили, что ФИО2 подозревается в краже денег со счета банковской карты. В этот момент ФИО2 рассказала ему и полицейским, что нашла банковскую карту «ТБанк» и совершила по ней покупки, в том числе, рассчиталась за гостиницу. До этого ФИО2 ему об этом не говорила, он думал, что карта ее, и деньги на счету – тоже, поскольку несколькими днями ранее ФИО2 разговаривала со знакомым, кто должен был вернуть ей долг. (л.д. 42-44)

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ... УМВД России по ...) следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки по его банковской карте АО «ТБанк». Ущерб составил 6650,96 рублей, что является для него значительным. (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гостиницы , расположенной по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск. (л.д. 9-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2 осмотрена видеозапись на CD-R диске. (л.д. 14-17)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены справка о движении средств по счету АО «ТБанк», ответ на запрос с АО «ТБанк» о произведенной операции по счету. (л.д. 29-31)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями самой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимой у него отсутствуют.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимая ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 6650 рублей 96 копеек с банковского счета, с помощью банковской карты последнего, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых организациях

При этом ФИО2 действовала тайно, её действия были не очевидны для потерпевшего и других лиц, подсудимая никому не сообщала, что оплачивала покупки с использованием чужой банковской карты.

Потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 6650,96 рублей, который превышает 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также учитывая материальное положение потерпевшего, суд признает для последнего значительным ущербом. При этом, не доверять показаниям Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований нет.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО2 похитила денежные средства потерпевшего с банковского счета путем оплаты товаров с помощью найденной банковской карты в магазинах.

Время, место и способ хищения судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой признак «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный. Данное исключение из юридической квалификации признаков преступления не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права и интересы.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает то, что на следствии и в суде ФИО2 вину признала, в ходе следствия дала показания об обстоятельствах преступления, показала место находки чужой банковской карты и магазины, где расплачивалась ею, чем активно способствовала расследованию преступления, принесла извинения потерпевшему, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, примирение с ним, а также совершение ФИО2 преступления впервые, болезненное состояние здоровья, оказание помощи дочери, в отношении которой лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности суд не находит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгое наказание не будет обеспечивать достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, размер ущерба, его возмещение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, дают суду основания для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимая не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирилась, последний заявил о том, что подсудимой ему вред заглажен, он не имеет к ней претензий и они примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Ждановой К.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на стадии предварительного следствия в размере9 399 рублей (л.д. 87), в суде в размере 2 791, 50 рублей, всего 12190, 50 рублей, которая, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденной. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: справку АО «ТБанк», ответ АО «ТБанк», видеозапись на CD-R диске – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Сультимова