Приговор № 1-202/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 21 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, осужденного:

-31.05.2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.05.2017 года около 19:00 часов ФИО2 находясь во дворе * в *, подошел к Л. осознавая, что Л. понимает противоправный характер его действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, рукой достал из переднего кармана джинсов надетых на Л. две золотые серьги, стоимостью 8700 рублей, тем самым открыто похитил их. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, полностью подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия ФИО2 был оформлен протокол явки с повинной, в котором последний собственноручно указал, что 03.05.2017 года около 20:00 часов по * он открыто похитил серьги у Л. Одну из серег продал в ломбард «*», вторая серьга хранится у него дома. Вырученные деньги он потратил (л.д. 49).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил 03.05.2017 года он находился дома у Л. В вечернее время Л. ушла гулять с ребенком. В этот момент он решил забрать у Л. серьги, которые ей подарили родственники, данные серьги он хотел заложить в ломбард, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Он достал из шкафа серьги, положил их в карман, после чего позвонил Л. и спросил можно ли заложить серьги в ломбард, но Л. отказала ему, и у них произошел словесный конфликт. После чего он вышел на улицу, где встретил Л. по * встрече Л. стала на него кричать и требовала отдать серьги, после чего он отдал ей серьги. Далее Л. положила серьги в передний карман джинсов, он продолжил требовать у Л. серьги, чтобы заложить их в ломбард, однако Л. отказывалась отдать ему серьги. После чего разозлившись на Л., он схватил ее за одну руку, а другой рукой залез к ней в передний карман джинсов и достал серьги, после чего ушел. Л. в след ему кричала, чтобы он вернул ей серьги, но на ее требования он не реагировал. Возвращать серьги Л. не намеревался. На следующий день одну серьгу он заложил в ломбард *» на *, получив деньги в сумме 1 800 рублей. На вырученные деньги купил спиртного и продукты питания (л.д. 59-61).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 завил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме. От дачи дальнейших показаний отказывается (л.д.70-71).

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства произошедшего, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела в связи с чем, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора. Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания вышеуказанных протоколов допроса подсудимого недопустимыми доказательствами стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении данного преступления объективно подтверждена исследованными доказательствами.

Так из совокупности показаний потерпевшей Л. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 30-34) следует, что ранее она состояла в браке с ФИО2, у них имеется совместный ребенок *. Брак был расторгнут 16.04.2016 года. После расторжения брака они периодически возобновляли семейные отношения. В конце апреля 2017 года ФИО2 вновь стал проживать с ней в её комнате по адресу *. 03.05.2017 года около 16.00 часов она с сыном пошла, гулять на улицу, ФИО2 в это время находился дома. Около 19.00 часов ФИО2 позвонил ей и попросил разрешения заложить её золотые серьги в ломбард, она ему в этом отказала, сообщив ФИО2, что серьги отдала во временное пользование своей сестре. На самом деле серьги хранились в её комнате в шкафу, но она отказала ФИО2, так как понимала, что тот хочет заложить серьги, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Минут через 10 ФИО2 вновь позвонил ей, разговаривал агрессивно, сказал, что нашел серьги в шкафу, после чего вновь попросил разрешения заложить их в ломбард. В ходе разговора она запретила ФИО2 брать серьги и закладывать их в ломбард. Через некоторое время, когда она с сыном была на детской площадке, ФИО2 подошёл к ней и стал уговаривать её дать ему разрешение заложить серьги, при этом показал ей серьги, держа их в руке. Она вновь отказала ФИО2 и потребовала вернуть её серьги, тогда ФИО2 передал ей серьги, которые она убрала в левый передний карман своих джинсов. Однако, ФИО2 продолжил её уговаривать дать ему разрешение заложить серьги, но она ему отказывала. Тогда ФИО2 подошел к ней сзади, схватил ее правую руку своей рукой, и, удерживая ее руку в области запястья, своей левой рукой залез в левый передний карман ее джинсов, и вытащил золотые серьги, после чего положил серьги в карман своей куртки. От действий ФИО2 она физической боли не испытала, ФИО2 ей не угрожал, побоев в этот момент не наносил. Она стала плакать, просила его вернуть серьги, сказала, что серьги это подарок матери, что они ей дороги. ФИО2 серьги ей не вернул, стал уговаривать ее пойти с ним домой, но она отказывалась, стала отходить от него. В этот момент серьги у ФИО2 она уже не требовала, так как понимала, что он их не вернет. ФИО2 был агрессивен, и поскольку она отказывалась идти с ним домой он кинул ей в спину ключами от комнаты, а затем толкнул руками в спину, от чего она упала и ударилась коленом. Более ФИО2 у неё ничего не требовал, ей не угрожал. Далее ФИО2 ушел, а она поехала к матери ФИО2 – И., которой рассказала о случившемся. Далее она звонила в ломбард «*» и попросила сотрудников ломбарда, чтобы они не принимали золотые серьги у ФИО2. И. сходила в ломбард «*» и также предупредила, чтобы они не принимали золотые серьги у ФИО2. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением. Золотые серьги, которые у нее похитил ФИО2 в 2015 году ей подарила мать. Мать приобретала серьги за 8785,71 рублей. В настоящее время она оценивает серьги на сумму 8700 рублей (л.д. 30-34).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая Л. дала показания аналогичные вышеприведенным, изобличая ФИО2 в совершении в отношении неё преступления. При этом ФИО2 полностью подтвердил её показания (л.д.62-65).

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 04.05.2017 года, потерпевшая Л. также просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 03.05.2017 года похитил у неё золотые серьги (л.д. 11).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля М. (матери потерпевшей) из которых также следует, что летом 2015 года она подарила своей дочери золотые серьги. Данные серьги она приобрела на свои денежные средства за 8785 рублей. В мае 2017 года дочь по телефону сообщила ей, что её бывший муж ФИО2 похитил у неё указанные серьги и заложил одну серьгу в ломбард. Дочь пояснила, что обратилась в полицию. Впоследствии сотрудники полиции нашли похищенные серьги и вернули их дочери (л.д. 43).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия также показала, что является сотрудником ломбарда «*». 03.05.2017 года в вечернее время в ломбард обратилась женщина и попросила, что бы она не принимала золотые серьги у молодого человека по фамилии ФИО2, пояснив, что ФИО2, похитил серьги у своей супруги. В этот день мужчина по фамилии ФИО2 к ним в ломбард не приходил (л.д. 38-39).

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу ул. * проведенного 16.05.2017 года усматривается, что в указанной квартире были обнаружены и изъяты: серьга из металла желтого цвета; залоговый билет * на имя ФИО2 от 04.05.2017 года о сдаче в залог одной серьги в ломбард «* по адресу * * (л.д. 20-21).

Согласно протоколу выемки от 23.05.2017 в ломбарде «*» по адресу ул. * была изъята серьга из металла желтого цвета весом 1,43 грамма (л.д.47-48).

В ходе предварительного следствия вышеуказанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.26-27,25).

Данные зафиксированные в вышеуказанных протоколах, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни либо здоровья.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения путем переквалификации его действий, просила квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указав, что исследованными доказательствами установлено, что при изъятии имущества ФИО2 какого-либо насилия к потерпевшей не применял, последующее применение насилия к потерпевшей, не было связано с целью удержания похищенного, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак совершения хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО2, его защитник, а также потерпевшая возражений в связи с предложенной квалификацией действий не заявили.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт хищения ФИО2 имущества принадлежащего потерпевшей Л. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора либо самооговора ФИО2, судом не выявлено.

Преступление было совершено ФИО2 с корыстной целью, поскольку он противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, было открытым, поскольку подсудимый совершил хищение в присутствии собственника, объективно сознавал, что присутствующая при этом потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести посягающее на собственность.

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает оформление явки с повинной, наличие у виновного *, а также активное способствование правоохранительным органам розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основании для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевшей просившей о снисхождении к виновному, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Отбывание наказания с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ему подлежит назначению наказание по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Установив ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить обязанность - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31 мая 2017 года с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Синарского районного суда от 31 мая 2017 года, то есть период с 31 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- две сережки из металла желтого цвета, хранящееся у потерпевшей Л. оставить в распоряжение последней;

- залоговый билет *, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле на срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 03.10.2017. СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.