Апелляционное определение № 33-1068/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Зелепухина Н.А. Дело № 33-1068/2026 (2-3246/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-001253-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Черемисиной О.С., Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Е.А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2025 г.

по делу по иску К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-А» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. с учетом уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Формула-А», мотивируя требования тем, что в ноябре ДД.ММ.ГГ г. на сайте hh.ru увидела объявление о вакансии водителя-экспедитора с личным автомобилем, представила свои документы руководителю. После проверки документов службой безопасности ей сообщили о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГ на должность водителя-экспедитора, согласовав заработную плату в размере 50 000 руб. в месяц, график работы - 5 дней в неделю с 09:00 до 18:00, место работы - <адрес>. Ей передали ключи от офиса, оформили электронную топливную карту в виде приложения в смартфоне, на которую зачисляли денежные средства для заправки автомобиля, установили приложение «TMS», выдали доверенность. Должностные обязанности заключались в разгрузке и приеме посылок «Сбермегамаркет», их сортировке и доставке в офисы Сбербанка и по другим адресам, в том числе постаматам, выполнение обязанностей подтверждается актами приема-передачи. При этом трудовой договор с ней не заключался.

Работодатель от заключения трудового договора уклоняется, знакомить ее с должностными обязанностями отказывается, в письменном виде о размере заработной платы не информирует, с оценкой условий труда не знакомит, отчисления в Социальный Фонд России и налоговый орган не производит. Кроме того, с июня ДД.ММ.ГГ г. работодатель не выплачивает заработную плату.

Перечисленными нарушениями трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб., обращая внимание на то, что непредоставление работодателем работы не освобождает его от обязанности выплаты работнику заработной платы в размере среднего заработка в силу статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать отношения с ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГ, признать невыполнение ею должностных обязанностей по вине ответчика, возложить на ответчика обязанность заключить с ней в письменной форме бессрочный трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ, информировать в письменной форме о размерах начисленной заработной платы и иных выплатах, ознакомить с оценкой условий труда, произвести отчисления в Социальный фонд России и налоговый орган в размерах и порядке, установленном законодательством, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 800 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Отношения между К.Е.А. и ООО «Формула-А» признаны трудовыми в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

С ООО «Формула-А» в пользу К.Е.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 350 000 руб. с возложением обязанности произвести выплату установленных законодательством взносов в пенсионный и налоговые органы, также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Формула-А» в доход муниципального образования город Рубцовск взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что любой договор, в том числе трудовой, имеет свой срок действия или является бессрочным. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Материалы дела не содержат сведений о заключении трудового договора на определенный срок. Не следует этого и из пояснений ответчика. Придя к выводу о том, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГ, суд не определил, какой стороной инициировано прекращение трудовых отношений, основание прекращения, соблюдение порядка увольнения, надлежащее оформление прекращения трудовых отношений. Без установления данных обстоятельств вывод суда о прекращении трудовых отношений является необоснованным. Отсутствие у ответчика работы и возможности в связи с этим обеспечить трудовую нагрузку работникам не свидетельствует о прекращении трудовых отношений. Отказывая в признании неисполнения истцом трудовой функции по вине работодателя и во взыскании за этот период среднего заработка, суд сослался на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующую компенсацию за вынужденный прогул. Между тем неисполнение трудовой функции в рассматриваемой ситуации не является вынужденным прогулом, на что обращено внимание в приказе Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства». В данном случае имело место непредоставление работы, обусловленной трудовым договором. Требование о признании трудовых отношений прекращенными сторонами не заявлялось, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Несостоятельны и выводы суда о том, что возложение обязанности издать приказ о приеме на работу, заключить бессрочный трудовой договор в письменной форме и т.д. к восстановлению нарушенного права не приведут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Формула-А» (ИНН ***) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, является действующим. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная; в числе дополнительных видов деятельности – предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность; место нахождения юридического лица – <адрес>; генеральный директор – Н.М.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на трудоустройство истца с ДД.ММ.ГГ в ООО «Формула-А» в должности водителя-экспедитора (курьера), должностные обязанности которой заключались в выгрузке, сортировке, распределении между курьерами на складе в <адрес> посылок из <адрес> и последующей их доставке адресатам в <адрес> на личном автомобиле.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлено:

доверенности, выданные в июле, августе, сентябре, октябре ДД.ММ.ГГ г. ООО «Формула-А» в лице директора Н.М.В. К.Е.А. на прием-передачу посылок, подписание актов приема-передачи, а также подписанные К.Е.А. акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, маршрутный лист от этой же даты с указанием курьера К.Е.А.;

видеозапись, на которой истец в помещении по <адрес> (склад) показывает рабочие места курьеров (столы с компьютерами и установленными в них программами формирования маршрутных листов) и описывает процесс выполнения трудовых функций;

аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску З.И.Г. к ООО «Формула-А» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с допросом свидетеля Б.Д.А., руководителя <адрес> обособленного подразделения ООО «Формула-А», подтвердившего осуществление З.И.Г. и К.Е.А. функций курьеров в <адрес>, выполнение которых не требовало полной занятости в течение дня, в офисе (склад) курьеры появлялись по прибытии автомобиля с грузом (посылками) из <адрес> (по звонку), главное требование, предъявляемое к курьерам, – своевременная доставка посылок адресатам, в остальное время курьеры могли заниматься своими делами; оплата услуг производилась наличными денежными средствами в конце месяца при очередной доставке груза из <адрес>, услуги З.И.Г. оплачивались в размере 50 000 руб. в месяц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель З.И.Г., работавший с истцом в ООО «Формула-А» водителем-экспедитором в спорный период подтвердил доводы истца о ее трудоустройстве в ООО «Формула-А» в декабре ДД.ММ.ГГ г., размере заработной платы 50 000 руб. в месяц, отсутствии оплаты труда с июня ДД.ММ.ГГ г.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличия перед истцом задолженности из расчета 35 000 руб. в месяц, ссылалась на то, что истец оказывала услуги курьера обособленному подразделению ООО «Формула-А», деятельность которого прекращена в январе ДД.ММ.ГГ г. вследствие прекращения договорных отношений между ООО «<данные изъяты> и ООО «Формула-А». Истец оказывала услуги курьера по гражданско-правовому договору, срок действия договора не оговаривался, в письменном виде отношения с истцом не оформлялись, услуги оплачивались ежемесячно наличными денежными средствами при доставке груза из <адрес>, отчисления в налоговый орган и Социальный фонд России не производились. С января ДД.ММ.ГГ г. она не могла оказывать услуги курьера в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения.

При этом в материалы дела стороной ответчика представлено Положение об оплате труда, утвержденное приказом ООО «Формула-А» от ДД.ММ.ГГ ***; штатное расписание <адрес> подразделения, утвержденное приказом ООО «Формула-А» от ДД.ММ.ГГ, на период с ДД.ММ.ГГ, в котором предусмотрена должность экспедитора по перевозке грузов в количестве 20 штатных единиц и окладом в размере 35 000 руб.; табель учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГ г. (<адрес> подразделение) с указанием К.Е.А. водителем-экспедитором и 6 отработанных ею дней; расчетные листки за период с декабря ДД.ММ.ГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГ г. с окладом в размере 35 000 руб., из которых следует, что с июня ДД.ММ.ГГ г. выплата заработной платы не производилась, долг на конец ноября ДД.ММ.ГГ г. составил 161 373,30 руб.

По запросам суда ответчиком представлена информация об увольнении К.Е.А. ДД.ММ.ГГ, а также о том, что приказ об увольнении не составлялся и не подписывался; поскольку <адрес> подразделение закрыто в феврале ДД.ММ.ГГ г., никакую трудовую функцию после увольнения К.Е.А. не выполняла; договор аренды нежилого помещения (склада) по <адрес> в <адрес> прекратил своей действие ДД.ММ.ГГ В подтверждение представлена копия договора аренды указанного нежилого помещения со сроком аренды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и уведомление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о снятии с учета ДД.ММ.ГГ обособленного подразделения ООО «Формула-А» в налоговом органе по месту его нахождения в <адрес>. Документы, подтверждающие выплату и получение К.Е.А. заработной платы, не представлены, так как никаких документов, связанных с трудовой деятельностью К.Е.А., не составлялось (ответы ООО «Формула-А» на л.д. 135, 158 т. 1).

По информации налогового органа сведения о произведенных работодателями в отношении К.Е.А. отчислениях за ДД.ММ.ГГ г. отсутствуют, за ДД.ММ.ГГ г. произведены отчисления ООО <данные изъяты>; по информации ОСФР по Алтайскому краю - за сентябрь ДД.ММ.ГГ г. произведены отчисления ООО <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора судом также исследованы материалы гражданского дела *** по иску З.И.Г. к ООО «Формула-А», аудиозапись протокола судебного заседания которого представлена стороной истца, допрошенной в рамках данного дела в качестве свидетеля и давшей показания, аналогичные доводам иска. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено заключение между ответчиком ООО «Формула-А» в лице директора Н.М.В. (заказчик) и З.И.Г. (исполнитель) в марте ДД.ММ.ГГ г. договора на оказание услуг по приему-доставке грузов с определением вознаграждения исполнителя в размере 50 000 руб. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем ООО «Формула-А» в лице генерального директора Н.М.В. и работником З.И.Г. По результатам рассмотрения спора исковые требования З.И.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1-3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 5, статьями 15, 16, 21, абзацем 7 части 2 статьи 22, статьями 56, 67, 68, 155, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 8, 63), от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 2), проанализировав представленные доказательства, установил факт трудовых отношений истца с ООО «Формула-А» в должности водителя-курьера с режимом работы с 09:00 до 18:00, перерывом на обед с 13:00 до 14:00 час. и выходными днями – суббота, воскресенье, с ежемесячной оплатой труда в размере 50 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из отсутствия доказательств выполнения истцом трудовой функции с декабря ДД.ММ.ГГ г. и принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что обособленное подразделение ООО «Формула-А» в <адрес> деятельность не осуществляло, как и К.Е.А. не выполняла свои должностные обязанности по приему, выгрузке и доставке посылок на личном транспорте, не установив в этом вины работодателя, при этом учел сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 350 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возложив на него обязанность произвести в отношении истца выплату предусмотренных законом взносов в пенсионный и налоговые органы за установленный судом период трудовых отношений.

Оснований для возложения на ответчика обязанности заключения с истцом трудового договора в письменной форме, издания приказа о приеме на работу суд не усмотрел, указав, что удовлетворение данных требований к восстановлению прав истца не приведет, поскольку факт трудовых отношении между сторонами установлен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ По этим же основаниям суд отказал в возложении на ответчика обязанности информировать истца в письменной форме о размерах начисленной заработной платы и иных выплатах и ознакомить ее с оценкой труда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводом суда относительно периода трудовых отношений сторон согласиться не может, учитывая следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно императивному требованию трудового законодательства, прекращение трудового договора должно производиться на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный судом факт трудоустройства истца в ООО «Формула-А» с ДД.ММ.ГГ при пятидневной рабочей неделе с 09:00 час. до 18:00 час. с обеденным перерывом с 13:00 час. до 14:00 час. и ежемесячной заработной платой в размере 50 000 руб. ответчиком ООО «Формула-А» не оспорен. Представленные в материалы дела табель учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГ г. и расчетные листки свидетельствуют о признании ответчиком отношений с истцом трудовыми.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ между сторонами возникли трудовые отношения, доказательств прекращения которых в установленном трудовым законодательством порядке материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора в частности являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По информации ООО «Формула-А», имеющейся в материалах дела, К.Е.А. уволена ДД.ММ.ГГ, поскольку обособленное подразделение было закрыто в феврале ДД.ММ.ГГ г. Соответственно, никакую трудовую функцию она не выполняла. Приказ об увольнении истца не составлялся.

Делая вывод об отсутствии у сторон трудовых отношений после ДД.ММ.ГГ, суд указал на отсутствие каких-либо сведений о работе истца в этот период.

Между тем, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, при установленном факте возникновения трудовых правоотношений их продолжение презюмируется, пока работодателем не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике, ссылающемся на увольнение истца ДД.ММ.ГГ, лежит обязанность доказать как сам факт увольнения, так и соблюдение процедуры увольнения, что не учтено судом.

Согласно позиции ответчика, К.Е.А. являлась экспедитором по перевозке грузов <адрес> подразделения ООО «Формула-А», что также следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 111-112 т. 1), которое ДД.ММ.ГГ снято с учета в налоговом органе, фактически деятельность подразделения прекращена с января ДД.ММ.ГГ г., иных подразделений не имеется.

Из представленных стороной истца доказательств также следует, что трудовые функции по выгрузке, сортировке, распределении и последующей доставке посылок, прибывших из <адрес>, осуществлялись К.Е.А. на территории <адрес>, местом работы являлся офис (склад), расположенный по <адрес> в <адрес>, с января ДД.ММ.ГГ г. истец трудовые функции не осуществляла (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ на л.д. 149 оборот т. 1).

Судом апелляционной инстанции из налогового органа истребована дополнительная информация в отношении обособленного подразделения ООО «Формула-А» в <адрес>,

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ от ООО «Формула-А» поступило сообщение об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией), дата принятия решения о закрытии обособленного подразделения – ДД.ММ.ГГ В соответствии с пунктом 5 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Формула-А» снята с учета по месту нахождения указанного обособленного подразделения, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГ (письмо Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с подтверждающими документами от 6 февраля 2026 г. № 07-00-011/01889@).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 144-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей.

Согласно части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о продолжении трудовых отношений сторон до настоящего времени подлежат отклонению, поскольку решение о закрытии обособленного подразделения в <адрес> принято ООО «Формула-А» ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ подразделение снято с учета в налоговом органе. Принятие такого решения фактически означает ликвидацию обособленного подразделения общества в <адрес> Алтайского края, деятельность которого охватывала территорию <адрес> Алтайского края, где согласно установленным обстоятельствам находилось место работы истца.

В связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Формула-А» в <адрес> трудовые отношения с К.Е.А. подлежали прекращению в силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем ответчика являлось ООО «Формула-А», которое не ликвидировано и которым установленный законом порядок увольнения истца не соблюден, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание позиции, изложенные в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г. № 83-КГ19-4, от 31 октября 2022 г. № 16-КГ22-22-К4, приходит к выводу о прекращении трудовых отношении сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) с ДД.ММ.ГГ (даты вынесения апелляционного определения) в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, отклоняя в связи с изложенным доводы жалобы о необходимости применении статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд признал отношения сторон трудовыми в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскав за указанный период задолженность по заработной плате, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является вынужденным прогулом.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2),

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

При определении размера среднего заработка для расчета вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, действовавшим до 1 сентября 2025 г. (далее – Положение № 922), в соответствии с которым расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения № 922).

Из материалов дела следует, что периоды, подлежащие в соответствии с пунктом 5 Положения № 922 исключению из расчетного периода (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), отсутствуют; признавая отношения трудовыми, суд установил следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье, время начала и окончания работы с 9:00 час. до 18:00 час., обеденный перерыв с 13:00 час. до 14:00 час.

В расчетном периоде с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней согласно производственному календарю - 242.

С учетом установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции о размере заработной плате 50 000 руб. в месяц за расчетный период истцу начислено:

декабрь ДД.ММ.ГГ г.: в декабре 21 раб.дн., зарплата 50 000 / 21 = 2 380,95 руб. за 1 раб.дн, с 9 по 31 декабря – 15 раб.дн, т.е. 2 380,95 руб. х 15 = 35 714,29 руб.

январь-ноябрь ДД.ММ.ГГ г.: 50 000 руб. х 11 мес. = 550 000 руб.

Итого за расчетный период: 550 000 + 35 714,29 = 585 714,29 руб.

Средняя заработная плата: 585 714,29 / 242 дн. = 2 420,31 руб.

Соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (290 раб.дн. согласно производственному календарю) составит: 2 420,31 руб. х 290 раб.дн. = 701 889,90 руб.

Определенная судом сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 50 000 руб. в месяц за 6 месяцев в размере 350 000 руб. арифметически неверная, так как 50 000 х 6 = 300 000 руб., в связи с чем размер задолженности по заработной плате подлежит изменению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Поскольку трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГ, для расчета выходного пособия суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. №540, действующим с 1 сентября 2025 г. (далее – Положение № 540), в соответствии с которым средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в году (абзац 5 пункта 9).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения № 540).

Учитывая, что расчетный период (февраль ДД.ММ.ГГ г. – январь ДД.ММ.ГГ г.) являлся периодом вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из исчисленного выше среднего заработка в размере 2 420,31 руб., соответственно, размер выходного пособия составит: 2 420,31 руб. х 20,58 дн. (247 раб.дн./12 мес. – среднее число рабочих дней в месяце) = 49 809,98 руб.

Оснований для взыскания среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства истца, и наличия сведений о получении истцом с сентября ДД.ММ.ГГ г. дохода от ООО <данные изъяты>.

В связи с установленными выше нарушениями трудовых прав истца ответчиком судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 20 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства и последствия допущенных работодателем нарушений прав истца, выразившихся в неоформлении трудовых отношений, наличии задолженности по заработной плате, несоблюдении установленной законом процедуры увольнения при ликвидации обособленного подразделения и лишении истца права на гарантии и компенсации, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, срок нарушения ответчиком прав истца, в том числе права на получение выходного пособия (более года на дату вынесения судебного акта), в течение которого истец была лишена возможности пользоваться невыплаченными денежными средствами, связанные с этим нравственные переживания, а также учитывая отсутствие негативных последствий ввиду наличия у истца иного источника дохода в период трудовых отношений с ответчиком и возможности трудоустроиться, полагая данную сумму отвечающей установленному законом принципу соразмерности последствиям перенесенных истцом нравственных страданий.

При установленном факте трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца о признании невыполнения ею должностных обязанностей по вине ответчика, возложении на ответчика обязанности заключения с ней в письменной форме бессрочного трудового договора, издании приказа о приеме на работу, информировании в письменной форме о размерах начисленной заработной платы и иных выплатах, ознакомлении с оценкой условий труда.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 517 руб. (25 517 руб. – государственная пошлина от определенной ко взысканию суммы в размере 1 051 699,88 руб. (300 000 + 701 889,90 + 49 809,98) + 3 000 руб. – установление факта трудовых отношений + 3 000 руб. – моральный вред).

Таким образом, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2025 г. изменить.

Установить факт трудовых отношений между К.Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Формула-А» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула-А» (ИНН ***) в пользу К.Е.А. (паспорт ***) задолженность по заработной плате в размере 300 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 701 889,90 руб., выходное пособие в размере 49 809,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложив обязанность произвести установленные законодательством отчисления в Социальный фонд России и налоговый орган.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула-А» (ИНН ***) в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 31 517 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.