Решение № 2-272/2017 2-272/2017(2-6119/2016;)~М-6545/2016 2-6119/2016 М-6545/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-272/2017

Гражданское дело №2-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.05.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по <адрес>, кор.<адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <марка1>, государственный регистрационный знак <...> в нарушении п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате произошло столкновение с автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – в ЗАО СК «Двадцать первый век» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

12.10.2016 ФИО5 за возмещением вреда обратился с заявлением в ЗАО СК «Двадцать первый век», одновременно сообщив о том, что передал своё право на возмещение убытков причиненных в результате ДТП ФИО3, который также расписался в заявлении. Однако страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено, ввиду оформления дорожно-транспортного происшествия ненадлежащим образом (отсутствуют подписи участников ДТП, отсутствует схема), не представлены документы подтверждающие расходы на нотариуса.

31.10.2016 документы после исправления недостатков повторно поступили в страховую компанию.

Осмотр не организован, страховая выплата не произведена.

ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба с учетом износа составила 90 600 руб.

ФИО3 инициировал дело предъявлением иска к ЗАО СК «Двадцать первый век» ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести выплату, ответчик отказывается, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 90 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на представителя – 2 000 руб., расходы на представителя – 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 137 руб., штраф – 45 300 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере – 42 632 руб., финансовую санкцию – 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что страховая выплата не произведена по причине не предоставления ФИО3 банковских реквизитов, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, с участием двух водителей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошло по вине ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, данными, отраженными в справке о ДТП, фотоматериалами, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил ФИО3 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего ФИО5 автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак <...>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав (цессии) №.

Сведения о том, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФИО5 и ФИО3 обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложили документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщиком заявление и приложенные к нему документы получены 12.10.2016.

31.10.2016 заявление о страховой выплате и приложенные документы с учетом устранения недостатков повторно поступили к страховщику.

На 21.11.2016 страховая выплата не произведена.

21.11.2016 истец обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век» с претензией, которой приложена копия экспертного заключения ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец ссылается на экспертное заключение ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба с учетом износа составила 90 600 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015.

Поскольку страховая выплата произведена не была, суд находит заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 90 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 137 руб., подтвержденные чеком-ордером, поскольку они относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, что соответствует п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

С периодом расчета неустойки, суд не согласен, поскольку заявление с устранением недостатков было получено страховой компанией только 31.10.2016, что не оспаривалось сторонами, то размер неустойки составит 23 556 руб. (90 600 руб. х 1% х 26 дн. (с 01.11.2016 по 17.12.2016)).

С размером финансовой санкции, рассчитанной истцом за период в 200 руб. (финансовая санкция 400 000 руб. х 0,05% х 1 дн. (с 21.11.2016 по 22.11.2016)), суд соглашается.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), и, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, суд считает необходимым устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, компенсационную природу штрафа, суд считает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и определить его в сумме 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика, о непредставлении банковских реквизитов потерпевшего для производства страховой выплаты, судом признаются несостоятельными.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 года установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п. 3.10).

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, получив заявление истца, с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, в судебном и досудебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 212,43 руб., подтвержденные чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 90 600 руб., убытки – 15 000 руб., неустойку –10 000 руб., штраф – 10 000 руб., финансовую санкцию – 200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 руб., на представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 1 137 руб., возврат госпошлины – 3 212,43 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен – 03.02.2016.

Судья