Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело №2-272/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 16 августа 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО СК «РСБХ-Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей под 15,75% годовых на 15 месяцев. В п. 15 кредитного договора, предоставленого для подписания в типовой форме, были включены условия о присоединении заемщика к программе страхования в ЗАО СК «РСХБ-Страхование». При получении кредита истцу стало известно, что в сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 49 500 рублей, в связи с чем, вместо оговоренных в кредитном договоре денежных средств в сумме 400 000 рублей, кредит ему был предоставлен в размере 350 500 рублей. Таким образом, в кредитный договор были включены условия о присоединении к программе страхования, ущемляющие права потребителя. Заемными денежными средствами истец не воспользовался и сумму займа возвратил кредитору, однако для полного погашения кредита ему пришлось также уплатить банку 49 500 рублей, данная сумма является убытками истца. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате ему уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, но его требования удовлетворены не были.

ФИО1, полагая действия Банка по возложению на заемщика дополнительных обязательств по страхованию, нарушающими положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на невозможность влияния на условия кредитного договора, просил признать недействительным п. 15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители АО «Россельхозбанк» ФИО2 и ФИО3 требования не признали.

Представитель ЗАО СК «РСБХ-Страхование» в судебное заседание не прибыл, представил возражения и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 400 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования 15,50% годовых (л. д. 9-12).

В п. 15 индивидуальных условий кредитования заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (л. д. 13).

В соответствии с п. п. 2 и 3 программы страхования ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования; за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на него условий договора страхования, обязался уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм, составляющих величину платы за весь срок страхования, в размере 49 500 рублей, обязался единовременно уплатить банку.

ФИО1 был информирован о том, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат ему страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п. 5 заявления).

Согласно п. 7 заявления истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Также истец подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, был уведомлен о своем праве выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Представили АО «Россельхозбанк» в судебном заседании пояснили, что вопреки доводам истца заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Без присоединения к программе страхования кредитный договор мог быть заключен на других условиях – либо обеспечиваться поручительством, либо предоставляться под более высокую процентную ставку.

ФИО1 не оспаривал, что в банке ему предлагали три варианта заключения кредитного договора, разъясняли, что могут быть другие проценты по договору, должны быть поручители или страховка, он выбрал страховку.

Банковским ордером и выпиской по счету подтверждается, что 20 марта 2017 года заемщик произвел банку оплату в размере 49 500 рублей в счет погашения комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (л. <...>).

В соответствии со ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на оплату страховой премии, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя.

В данном случае, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, подтвердив это своей подписью в нем, был с ними согласен. Кроме того, истцом подписано заявление на участие в программе страхования, в котором он также выразил согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не зависело от наличия или отсутствия его согласия на страхование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение истца о присоединении к программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к программе коллективного страхования.

Добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора с условием оплаты комиссии банка и страховой премии, указанных в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, по заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» договору коллективного страхования, подтверждается также его объяснениями в судебном заседании и тем, что от оформления кредитного договора, а также страхования он не отказался, иной способ обеспечения исполнения обязательств не выбрал.

В связи с изложенным, суд считает, что действия банка не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушений прав истца, как потребителя, не допущено, а поскольку подключение к программе страхования произведено исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то правовых оснований для признания недействительным пункта 15 кредитного договора не имеется.

Доводы искового заявления о том, что до заемщика не была доведена стоимость комиссии банка по услуге страхования и непосредственно размер страховой премии, судом отклоняются, поскольку как следует из заявления ФИО1 на присоединение к программе коллективного страхования до него была доведена сумма, подлежащая уплате банку за предоставленную услугу по страхованию жизни и здоровья в размере 49 500 рублей, а также было сообщено из чего состоит данная сумма, а именно из комиссии банка и расходов банка по оплате страховой премии страховщику, то есть информация о стоимости предоставляемой услуги по страхованию до заемщика была доведена надлежащим образом.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 49 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования не предусмотрено право на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Также стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» комиссии за присоединение к программе страхования.

Учитывая изложенное, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Белгородскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО СК «РСБХ-Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда признать необоснованными в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ