Решение № 2-272/2017 2-272/2017(2-6536/2016;)~М-7616/2016 2-6536/2016 М-7616/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-272/2017

Гражданское дело № 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

с участием: представителей истца ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» С.А.В., действующего по доверенности от 09.01.2017 года, Н.М.А., действующего по доверенности от 01.12.2016 года,

в отсутствие: ответчика представителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом, третьего лица представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, просившего рассмотреть гражданское дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» к отделу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению мирового судьи судебного участка № «номер» Западного округа города Белгорода от «дата» года по делу об административном правонарушении № «номер»,

установил:

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в период с «дата» по «дата» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс», по результатам которой установлено, что ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» повысило размер платы за содержание и ремонт жилья собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме «адрес» с «дата» г. на 10,5% с 12,08 рублей до 13,35 рублей на основании п.4.2 договора управления, утвержденного протоколом № «номер» от «дата» года общего собрания собственников, с учетом индекса инфляции цен, при том, что п. 4.2 договора управления не содержит данных условий повышения тарифа, что явилось нарушением условий осуществления деятельности по договору управления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № «номер» Западного округа города Белгорода от «дата» г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» г., ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

На основании вышеуказанного постановления «дата» года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № «номер» в отношении ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» в пользу взыскателя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей.

Дело инициировано иском в суд ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению мирового судьи судебного участка № «номер» Западного округа города Белгорода от «дата» г., вступившего в законную силу «дата» года, по делу об административном правонарушении № «номер». В обоснование требований указало, что финансовое положение ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» тяжелое: общая кредитная задолженность по состоянию на «дата» года 5372000 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» С.А.В., Н.М.А. поддержали заявленные требования. Пояснили, что у ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» задолженность по заработной плате по состоянию на «дата» года составляет 949221 руб. Просили освободить ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» от уплаты исполнительского сбора.

Представитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что «дата» года мировым судьей судебного участка № «номер» Западного округа города Белгорода вынесено постановление, которым ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.06.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № «номер» Западного округа города Белгорода от «дата» года, вынесенное в отношении ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба на указанное постановление – без удовлетворения.

«дата» года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании постановления от «дата» г., выданного мировым судьей судебного участка № «номер» Западного округа города Белгорода по делу № «номер», предмет исполнения: штраф в размере 250000 руб. в отношении должника ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» в пользу взыскателя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, возбуждено исполнительное производство № «номер».

В установленный в постановлении срок 5 дней в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, что также не оспаривали его представители в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении части требований, также не представлено.

Ссылка представителей истца о погашении в добровольном порядке суммы задолженности в течение трех-четырех месяцев является голословной, никакими доказательствами не подтверждена. В материалах исполнительного производства данные доказательства отсутствуют.

Довод представителей ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» на тяжелое финансовое положение, что общая кредитная задолженность по состоянию на «дата» года составляет 5372000 руб., задолженность по заработной плате работникам по состоянию на «дата» года составляет 949221 руб., не может быть признан уважительным обстоятельством для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Имущественное положение должника, как это следует из положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может являться основанием лишь для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, основанием для освобождения от его уплаты может быть лишь отсутствие вины должника.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе подготовки дела представителю истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, была разъяснена.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку их степени, последним суду представлено не было.

Поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины истца в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы относятся лишь к обстоятельствам, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении должника, а не о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» к отделу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению мирового судьи судебного участка № «номер» Западного округа города Белгорода от «дата» года по делу об административном правонарушении № «номер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова