Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 апреля 2017 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5,

истицы-ответчика ФИО8,

представителя истицы-ответчика адвоката ФИО11,

ответчика ФИО10,

представителя истицы адвоката ФИО12,

без участия истицы ФИО2, просившей рассмотреть дело в её отсутствие,

ответчика ФИО9, извещенного своевременно надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившем о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными, по иску ФИО2 к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру №* в доме №* по ул. * в <адрес> за 1000000,00 рублей. Вырученные от продажи квартиры денежные средства она передала своему сыну ФИО9 для приобретения четырехкомнатной квартиры №* в доме №* по ул. * в <адрес>, право собственности на которую в равных долях было зарегистрировано на сына ФИО9 и невестку ФИО10 Она в указанной квартире была зарегистрирована в качестве члена семьи на основании заявления сына и невестки.

Истица оспорила в судебном порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части состава покупателей, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире. Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В 2016 году истица ФИО8 обратилась в суд с требованиями к сыну ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано. По апелляционной жалобе истицы, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении её требований к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ответчиками ФИО9 и ФИО10 была оформлена в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с указанным договором ответчики установили следующее долевое участие на спорную квартиру: ФИО9 – 1/20 доли в праве собственности, ФИО10 – 17/20 доли в праве собственности и по 1/20 доли в праве собственности несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 подарила принадлежащие ей 17/20 долей в спорной квартире своей матери ФИО2, а ответчик ФИО9 подарил принадлежащую ему 1/20 долю своим детям ФИО6 и ФИО7, по 1/40 каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес истицы ФИО8 требование о прекращении права пользования спорной квартирой №* в доме №* по ул. * в <адрес> в связи с переходом к ней права собственности на указанную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО8 В своем заявлении она просит суд признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей в квартире №*, расположенной в доме №* по ул. * в <адрес>, признать за её сыном ФИО9 право собственности на 1/20 доли, а за невесткой ФИО10 право собственности на 17/20 доли в указанной квартире, ссылаясь на то, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью прекращения ею права пользования спорной квартирой.

ФИО2 также инициировала дело в суде. В своем заявлении она просит суд прекратить право ответчика ФИО8 на пользование квартирой №*, расположенной в доме №* по ул. * в <адрес>, право собственности на 17/20 долей в которой перешло к ней на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выселить её, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказалась освободить жилое помещение.

Определением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО8 и её представитель адвокат ФИО11 поддержали заявленные исковые требования к ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными. Против удовлетворения требований ФИО2 к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении возражали.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 адвокат ФИО12 поддержал заявленные исковые требования к ФИО8,Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, возражал против исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суд признает исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истица ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью прекратить её право пользования спорным жилым помещением и выселить.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду истица ФИО8 представила достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ею требований к ФИО9 и ФИО10, ФИО2 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными.

Обстоятельства, на которые истица ФИО8 ссылается в подтверждение своих доводов о мнимости совершенных ответчиками ФИО9 и ФИО10 сделок об отчуждении долей в спорной квартире подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.* л.д.*), определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.* л.д.*), договором от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность (т.* л.д.*) договорами дарения долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (т.* л.д.*), выписками из ЕГРП на недвижимое имущество (т.*, л.д.*), справкой БТИ о том, что за ФИО8 жилые помещения на праве собственности не зарегистрированы (т.* л.д.*), требованием ФИО2 об освобождении ФИО8 спорной квартиры (т.* л.д.*), заявлением ответчиков ФИО9 и ФИО10 о регистрации в спорную квартиру ФИО8 (т.* л.д.*), справкой УПФ РФ в <адрес> и <адрес> о размере пенсии истицы ФИО8 (т.* л.д.*), заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (т.* л.д.*), объяснениями ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.* л.д.*), квитанциями об оплате коммунальных услуг (т.* л.д.*), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.*, л.д.*), письмом ОАО «Стойленский ГОК» (т.* л.д.*), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества (т.* л.д. *), делом правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.* л.д.*), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, который обозревался в судебном заседании.

Из указанных документов следует, что между истицей ФИО8 и ответчиками ФИО9, ФИО10 сложились неприязненные отношения из-за квартиры №*, расположенной в доме №* по ул. * в <адрес>, на приобретение которой были потрачены денежные средства в сумме 1000000,00 рублей от продажи принадлежащей истице однокомнатной квартиры, а право собственности в равных долях было зарегистрировано на сына и невестку. ФИО8 обратилась в суд с требованиями к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обращения в сумме 1000000,00 рублей. Злоупотребляя своим правом, в период рассмотрения в суде указанного гражданского дела ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей в спорной квартире с целью прекращения истицей права пользования жилым помещением и выселения. Между тем, спорная квартира является единственным жильем истицы ФИО8, средств на приобретение иного жилого помещения она не имеет, денежные средства в размере 1000000,00 рублей, взысканные в её пользу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО9 выплачивать не планирует, так как с него в пользу супруги ФИО10 16 и ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты на её содержание и содержание детей в твердой денежной сумме в размере 70% заработка ежемесячно, в результате чего исполнение решения суда стало невозможным. В тоже время ответчики и их дети после совершения сделок продолжают проживать в спорном жилом помещении, другого жилого помещения на праве собственности не имеют, ответчик ФИО10 не отрицала в судебном заседании, что она с детьми проживает в спорной квартире, за детьми право собственности на долю в квартире сохраняется, ФИО2, к которой перешло право собственности на 17/20 долей в квартире, живет по прежнему адресу в <адрес> и каких-либо попыток к вселению в данное жилое помещение не предпринимала. Доводы ответчика ФИО10 о том, что её муж в квартире не проживает не опровергают представленные истицей ФИО8 доказательства. Ответчик ФИО9 после совершения сделки об отчуждении своей доли в квартире продолжал оплачивать коммунальные платежи. Лицевой счет на ФИО2 был переписан только после возбуждения истицей в суде настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Злоупотребляя правом, ответчики действовали в обход закона с целью выселить истицу ФИО8 из спорной квартиры.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, признание оспариваемых договоров недействительными влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положения.

Удовлетворение исковых требований истицы ФИО8 к ФИО9 и ФИО10,О., ФИО2 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными само по себе исключает удовлетворение исковых требований ФИО2 к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании договоров дарения долей в квартире недействительными признать обоснованным.

Признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. *, д. *, кв. *.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. *, д. *, кв. *.

Признать за ФИО10 право собственности на 17/20 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. *, д. *, кв. *.

Иск ФИО2 к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.