Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчиков ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением в её домовладении по указанному адресу, как не проживавшими в нем с 2015 года.

В обоснование указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Ответчики членами её семьи не являются, фактически в доме длительное время не проживают.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что ФИО2 - её племянница, а ФИО4 – дочь ФИО2 Ответчица и <данные изъяты> в указанном домовладении зарегистрированы, но с 2015 года в нем не проживают, поскольку фактически проживают по <адрес>, в <адрес>, их личных вещей в доме не имеется.

Указала, что членами ее семьи ответчики никогда не были и не являются в настоящее время. Она намерена распорядиться принадлежащим ей жилым домом, однако покупатели отказываются приобретать дом, так как в нем имеют регистрацию посторонние люди. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что действительно по указанному выше адресу не проживает, а проживает со своей дочерью у мужа по адресу: <адрес>. Указала, что прописана в доме она была прежним собственником – её родной бабушкой, которая после дарения дома там не проживает, переехала жить к истице. Полагает, что бабушка была не вправе дарить своей дом истице, поскольку она там прописана.

Заслушав истца, ответчика, проверив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Принадлежность истице домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП и никем не оспаривается (л.д.6-8).

Факт регистрации в домовладении ответчицы ФИО2 и <данные изъяты> подтверждается представленной суду копией выписки из домовой книги домовладения истца и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что указанные в иске обстоятельства о не проживании ответчиков по месту их регистрации, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ответчица ФИО2 подтвердила, что она и её дочь не проживают в домовладении истицы, она выехала из дома бабушки в 2014 году в связи со вступлением в брак, дочь родилась уже в доме мужа, их вещей в доме истицы не имеется. Указала, что в доме проживали бабушка с дедушкой, но в мае 2017 года в период нахождения бабушки в больнице в доме произошел пожар и дедушка погиб. Бабушку забрала к себе жить истица. Пояснила, что она не имеет намерений проживать в доме истицы и в последующем, т.к. дом не пригоден для проживания в нем с <данные изъяты>, особенно после пожара. Просила учесть, что ей некуда прописаться, поскольку новое домовладение родителей мужа в полной мере не достроено и надлежаще по документам не оформлено в связи с отсутствием на то средств, а дом, в котором они проживают сейчас, не позволяет прописаться там.

Просила дать ей время для урегулирования вопроса с документами на дом мужа, либо просит истицу дать ей часть средств для ускорения решения указанного вопроса.

Согласно справкам главы администрации Хотмыжского сельского поселения ФИО2 проживала в <адрес> до сентября 2014 года, проживает без регистрации в <адрес>.

Оценивая представленные истицей суду доказательства, суд считает их допустимыми и обоснованными, объективно подтверждающими установленные по делу обстоятельства.

Факт длительного непроживания ответчицы с <данные изъяты> в <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчицей не оспорен.

Право собственности истицы на дом также не оспаривается. Членом семьи собственника ответчица и ее дочь не являлись ранее и не являются в настоящее время.

Доводы истца о том, что ответчики, не проживая в доме, не имеют права сохранять за собой регистрацию в нем, суд находит убедительными.

В данном случае определяющим является то обстоятельство, что ответчики, не являясь собственниками дома, добровольно не используют свое право на проживание в нем.

В соответствии с законом (п.1 ст.20 ГК РФ) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на иных законных основаниях.

Суд отмечает, что в силу закона регистрация лица по месту жительства осуществляется в целях подтверждения его фактического проживания в конкретном месте, а не ради «прописки» (регистрации) как таковой. Сам по себе факт регистрации ответчиков по месту жительства в доме без фактического проживания в нем не порождает право на данную жилую площадь, является лишь административным актом.

Приведенные ответчицей в судебном заседании при возражении на иск обстоятельства, изложенные выше, не являются основаниями для отказа в иске, так как не подтверждают факт проживания ответчицы с ребенком в доме истицы и пользования ею жилой площадью, а также нуждаемость в указанном помещении. Намерений по возобновлению права на проживание в доме ответчица не сообщила и каких-либо действий к этому не совершила, с самостоятельными требованиями по существу рассматриваемого спора к суду не обратилась.

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в доме истца.

Суду не представлено доказательств и доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по заявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 21 ноября 2017 г.

Судья