Апелляционное постановление № 22-66/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-487/2023

Судья Боктаева Т.С.

дело № 22-66/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

осужденного

защитника

прокурора

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Сангаджи-Горяевой С.А.,

- Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Сангаджи-Горяевой С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ***, судимый:

- по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2015 года по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

- по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание исполнено, неотбытая часть дополнительного наказания составила 3 месяца 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 27 августа 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО2, адвоката Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Дарбаковой К.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*** года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «***» без государственных регистрационных знаков, когда в * час * минут возле дома № * по ул. *** в г. *** был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элиста О.А.Д. В результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «***», у ФИО2 установлено состояние опьянения (*** мг/л), с данными результатами последний согласился.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и правовую оценку содеянного, просит учесть, что он имеет статус ветерана боевых действий, награжден медалями, занимается ремонтом автомобилей, два из которых были отремонтированы им и отправлены в зону специальной военной операции, а также, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелый отец, имеющий ряд хронических заболеваний, которые нуждаются в его материальной поддержке. Просит приговор изменить и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы,

В апелляционной жалобе адвокат Сангаджи-Горяева С.А., также не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и правовую оценку содеянного, считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, суд при назначении наказания осужденному в недостаточной степени оценил смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности. Указывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имеет многодетную семью, заботится о престарелом отце, имеющем ряд хронических заболеваний, является основным кормильцем семьи, которая нуждается в его моральной и материальной поддержке, в связи с чем считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение. Обращает внимание, что суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, сослался на наличие судимостей у осужденного, однако наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года в виде условного осуждения к лишению свободы им отбыто, при этом неотбытый срок дополнительного наказания является незначительным. Просит приговор изменить, заменить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и отвечать интересам общества и его семьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадиев Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО2, данными в судебном заседании, об обстоятельствах повторного управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля О.А.Д., сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах остановки мотоцикла под управлением ФИО2, находившегося с признаками опьянения, и установления состояния опьянения, а также письменными доказательствами – протоколом *** об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, чеком прибора алкотектор «***», актом ***, которыми у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (*** мг/л), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копией приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года, по которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мотоцикл, протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых изъяты и осмотрены видеофайлы освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и мотоцикл.

Все собранные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в приговоре сослался на показания свидетеля Г.Е.С., содержащиеся в протоколе допроса от 29 октября 2023 года (т. 1 л.д. 98-101). Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, указанный протокол допроса свидетеля в ходе судебного разбирательства по делу не был исследован. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания указанного свидетеля Г.Е.С.

Кроме того, из числа доказательств, указанных в описательно- мотивировочной части приговора, судебная коллегия считает необходимым исключить рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3, 4), поскольку они являлись поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, и доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора показаний свидетеля и рапортов само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

При изложенных доказательствах суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вновь совершил незаконное управление транспортным средством.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда в приговоре не имеется.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ назначаемое осужденному наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, статуса ветерана боевых действий, медали и нагрудного знака, обеспечение ухода за престарелым отцом, имеющим ряд хронических заболеваний, положительные характеристики.

Доказательств того, что ФИО2 отремонтированы два автомобиля и направлены в зону специальной военной операции не представлено, в связи с чем оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает из материалов уголовного дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он был ранее, 13 марта 2015 года, судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (ч. 4 ст. 158 УК РФ), судимость за которое не снята и не погашена, а наличие рецидива преступлений правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, не учитывалась.

Вместе с тем суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2 счел возможным назначить ему наказание с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предоставляющего суду право при наличии любого вида рецидива преступлений и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд первой инстанции учел отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, семейное и имущественное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Доводы в апелляционных жалобах на возможность замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не обоснованы. В силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания ФИО2 справедливо не усмотрел. Таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

Оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, выводы об этом в приговоре надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости назначения ФИО2 наказания за содеянное в виде лишения свободы. Также обоснованно и мотивировано судом назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, является соразмерным и справедливым, поскольку за время, прошедшее с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь допустил управление транспортным (механическим) средством в состоянии опьянения, подвергая себя и других участников движения опасности, в связи с чем осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и личности виновного, соответствующим целям исправления осужденного, оснований для изменения вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб.

В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката Сангаджи-Горяевой С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства – показания свидетеля Г.Е.С. и рапорты сотрудников полиции Н.Д.П., М.Б.В.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Сангаджи-Горяевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов