Приговор № 1-104/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-104/2019

№1-104/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И., заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от 01.10.2002г. и ордер № от 24.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

20.02.2008г. Каракулинским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30.08.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 02 дня;

24.03.2011г. Каракулинским районным судом УР по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ст.324, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ст.324, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 31.12.2014г. по отбытию наказания,

13.11.2015г. Сарапульским районным судом УР (в ред. постановления Индустриального районного суда УР от 02.09.2016г.) по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцам лишения свободы,

22.12.2015г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. постановления Индустриального районного суда УР от 02.09.2016г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2017г. по отбытию наказания;

26.04.2017г. Сарапульским районным судом УР по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.03.2019г. по отбытию наказания;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, с целью личного времяпрепровождения, а также - переночевать.

При этом, в соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения ФИО2 на проникновение в его жилище, ФИО1 через форточку в окне незаконно проник в жилище ФИО2 - квартиру, расположенную вышеуказанному адресу, действуя против воли потерпевшего, нарушив тем самым его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, в период с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в одной из квартир которого проживал Потерпевший №2, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище.

В период с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 незаконно, путем открытия запорного устройства с применением подручных средств, проник в жилище ФИО3 - квартиру, расположенную в указанном доме по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №2 причинен имущественный вред на сумму 7000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду показал, что преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Время и даты указаны верно. В квартиру ФИО9 он проник через форточку. Также признает вину в том, что проник в квартиру Потерпевший №2 и похитил у него 7000 рублей. Часть денег у него изъяли сотрудники полиции, а оставшийся ущерб он выплатил Потерпевший №2

Суд считает вину подсудимого доказанной и установленной следующими доказательствами.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей обвинения.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО9 (по эпизоду преступной деятельности ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 19-00 час. он был в своей квартире по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 2 часов почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в БУЗ УР «Каракулинская ЦРБ». Перед уходом из дома входную дверь он закрыл, но придя домой из больницы, в комнате он обнаружил спящего на кровати ФИО1, о чем сообщил в полицию, так как в гости его не приглашал. ФИО1 проник в его квартиру через форточку на кухне, так как она оказалась повреждена (т.1 л.д.34-40).

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №2 (по эпизоду преступной деятельности ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. днём Свидетель №3 по его просьбе сходила в магазин и купила спиртное и еду, которую они вместе впоследствии употребляли. Когда через некоторое время к нему домой пришел ФИО1, он его выгнал. Опьянев от спиртного, Свидетель №3 ушла домой, а он лег спать. Перед уходом Свидетель №3, двери квартиры он закрыл на запорное устройство. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ., он обнаружил пропажу 7000 рублей, которые лежали в портмоне. Через некоторое время узнал от ФИО6, что ФИО1 видели в магазине с деньгами. ФИО1 проник в его квартиру, повредив запорное устройство. Ущерб в сумме 5660 рублей ФИО1 ему возместил (т.1 л.д.81-84, 85-89).

Из содержания показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в магазине «Ильинский», <адрес>, когда пришел ФИО1 Последний приобрел в магазине спиртное, сигареты и мороженое. Это его удивило, так как ФИО1 не работает, у него нет дохода. ДД.ММ.ГГГГ. об этом он рассказал своему отцу и предложил узнать у Потерпевший №2, на месте ли у него деньги, так как знал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получил пенсию. Позднее отец рассказал, что у Потерпевший №2 похищено 7000 рублей (т.1 л.д.111-112).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по просьбе Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ днём она ходила в магазин, купила спиртное и еду. Потерпевший №2 предложил ей выпить вместе с ним. В ходе употребления спиртного к Потерпевший №2 приходил ФИО1, но Потерпевший №2 его выгнал. Через некоторое время она ушла, Потерпевший №2 закрыл за ней дверь и лег спать. Через некоторое время к ней и её сожителю Свидетель №4 пришел ФИО1 и предложил выпить спиртного, так как у него много денег. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 похитил 7000 рублей из квартиры Потерпевший №2 (т.1 л.д.118-120).

Содержание показаний свидетеля Свидетель №4 аналогично содержанию показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.121-123).

Из содержания показаний свидетеля ФИО8 (продавца магазина «<адрес>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 в магазине купил спиртное, сигареты и мороженое. У ФИО1 расплатился купюрой номиналом 5000 рублей. Заплатив за товар, он попросил вызвать такси. В магазине ФИО1 разговаривал с ФИО7 (т.1 л.д.125-126).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и предложил выпить спиртного, которое принес с собой. Они пошли употреблять спиртное к Свидетель №6, где ФИО1 сказал, что деньги похитил у Потерпевший №2 Через некоторое время ФИО1 ушел покупать кроссовки (т.1 л.д.127-129).

Содержание показаний свидетеля Свидетель №6 аналогично содержанию показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.130-132).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей обвинения, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому суд признает их достоверными.

Кроме того, содержание показаний этих лиц объективно согласуется с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. проник в его квартиру по адресу: УР, <адрес>5, через форточку (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО9 по адресу: УР, <адрес>5. В ходе осмотра установлено, что форточка на кухне открыта. ФИО9 пояснил, что уходя из дома, форточку закрывал. В комнате на кровати обнаружен спящий ФИО1 ФИО2 пояснил, что ФИО1 в свою квартиру не впускал (т.1 л.д.19-23);

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, в котором он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. из портмоне в спальне в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>2 пропали 7000 рублей (т.1 л.д.56);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: УР, <адрес>2. Потерпевший №2 пояснил, что в портмоне под креслом находились деньги в сумме 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что портмоне лежит на веранде, без денег. Общий порядок в квартире не нарушен (т.1 л.д.57-62);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>2. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он проник в квартиру по вышеуказанному адресу, когда Потерпевший №2 спал. Под креслом он увидел портмоне, в котором лежали деньги в сумме 5000 рублей, которые он похитил, а портмоне выкинул на веранде. ФИО1 добровольно выдал 1340 рублей (т.1 л.д.63-66);

протоколом осмотра места происшествия - входной двери квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>2. На двери имеется запорное устройство в виде металлического крючка. При закрытии двери на металлический крючок, между дверью и дверной коробкой образуется щель 2 см. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в щель ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просунул палку и открыл крючок на двери, а затем проник в квартиру и похитил деньги (т.1 л.д.92-97);

протокол осмотра предметов изъятых денежных средств в сумме 1340 рублей (т.1 л.д.134-135);

расписка Потерпевший №2, согласно которой он получил 5660 рублей от ФИО1 в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.90);

расписка Потерпевший №2, согласно которой ему выданы вещественные доказательства - денежные средства в размере 1340 рублей (т.1 л.д.101);

выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой квартира по адресу: УР, <адрес>2, принадлежит Потерпевший №2 (т.1 л.д.105-108).

Представленные доказательства стороной обвинения получены в соответствии с действующим УПК РФ и являются допустимыми.

Показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает достоверными. Суд отмечает, что его показания полностью соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами.

По первому эпизоду преступной деятельности ФИО1 судом установлено, что подсудимый незаконно проник в квартиру ФИО9, проникнув в квартиру через форточку ночью, без разрешения потерпевшего, то есть против воли последнего. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления.

По второму эпизоду преступной деятельности ФИО1 судом установлено, что предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество, так как прав на денежные средства потерпевшего он не имел. Преступление совершено им из корыстных побуждений, так как умысел подсудимого был направлен на его личное обогащение. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения имущества Потерпевший №2 Размер ущерба достоверно определен, исходя из суммы похищенных денег и стороной защиты не оспаривается. Совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с незаконным проникновением в жилище, суд находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого и полностью соотносящимися с ними показаниями Потерпевший №2 Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия следует, что его ежемесячный доход составляет пенсия по возрасту в размере 14000 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего, отсутствие иных легальных источников дохода (кроме пенсии), её размер, семейное положение, суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность представленных по делу доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Суд признает ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу и виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, другое - к категории тяжких. Подсудимый имеет непогашенные судимости за совершение ряда преступлений, в том числе за тяжкие, наказание по которым отбывал в местах лишения свободы. ФИО1 освободился по отбытию срока наказания в марте 2019г., после освобождения из мест лишения свободы в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания - положительно. Проживает с отцом, лиц, находящихся у него на иждивении, источника дохода, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по обоим эпизодам преступной деятельности активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном. По второму эпизоду преступной деятельности - явку с повинной (т.1 л.д.148-150), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по обоим эпизодам преступной деятельности) является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам преступной деятельности, в отношении ФИО1 признано быть не может, поскольку наличие, степень опьянения у него в момент совершения преступлений, влияние его на мотивы поведения подсудимого, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, представленные сведения о его личности, свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. В таком случае, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. В то же время исправление подсудимого по ч.3 ст.158 УК РФ (в силу п.«а» ч.1 ст.73 УК РФ) возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ (в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений), при этом приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства).

При сложении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, а также ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, при этом окончательное наказание суд назначает, используя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 (по ч.3 ст.158 УК РФ), ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказаний (по ч.3 ст.158 УК РФ) в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима (п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, с зачетом срока его содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, - взяв его под стражу - в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 1340 рублей - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор - Сарапульский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.