Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 08 декабря 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Толстова Е.А.

при секретаре Чумачаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа наследодателя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа наследодателя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Г.т.И. именуемой в договоре «Заемщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Главкредит» (далее – ООО «Главкредит»), именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за его пользование в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Заемщик, после получения займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел только 3 оплаты в общем размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору займа № АА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Главкредит» проведена замена наименование организации на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (далее – ООО МФО «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменения в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», посредством внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.т.И. умерла, поскольку обязательство заемщика, возникающее из Кредитного договора носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его участия, такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

По данным истца наследником заёмщика является: ФИО1, сын умершей, Г.т.И.. Таким образом, истец имеет право требовать от ФИО1 уплаты суммы основного долга. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по основному долгу по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО МКК «Главкредит», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.т.И. и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за его пользование в размере <данные изъяты> % годовых.

Г.т.И. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты, согласно графику платежей.

Сумма займа была получена Г.т.И., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО МКК «Главкредит» свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме.

Однако Г.т.И. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетным листком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и графиком платежей по договору займа № <данные изъяты> (л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности Г.т.И. перед ООО МКК «Главкредит» составила <данные изъяты> рублей.

На основании свидетельства о смерти III-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Г.т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ответа на запрос нотариуса Таштагольского нотариального округа <адрес> Ф.Е.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело по факту смерти Г.т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не является наследником и надлежащим образом наследство, оставшееся после смерти Г.т.И., не принимал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств принятия ответчиком – ФИО1 наследства, оставшегося после смерти Г.т.И., суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа наследодателя удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не принимал наследство, оставшееся после смерти Г.т.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Толстов