Решение № 7-17/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 7-17/2026

УИД 69RS0№-29

Дело № 7-17/2026 судья Виноградова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Е-МОДА» ФИО3 и защитника Крылова А.Л., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Е-МОДА», на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Е-МОДА»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Е-Мода» (далее - ООО «Е-МОДА», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 114-127).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Крылов А.Л., действующий в интересах ООО «Е-МОДА», просит постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов о незаконности судебного акта со ссылкой на положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статью 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановление Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», пункта 64 приказа МВД России от 28 июня 2022 года № 468 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», приказы МВД от 29 марта 2019 года № 205 и от 28 июня 2021 года № 495, полагает, что 14 мая 2025 года сотрудниками полиции ППС и ОЭБиПК проведена внеплановая выездная проверка общества, и поскольку процедура осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции, предписанная действующими нормативными актами, не выполнена (акт внеплановой выездной проверки не составлялся, копия представителю юридического лица не вручалась), то и протокол об административном правонарушении, составленный по результатам такой проверки, является недостоверным доказательством по делу. Рапорт начальника ООП УМВД России по г. Твери от 14 мая 2025 года не отвечает требованиям достоверности, поскольку личность заявителя ФИО1, по телефону сообщившего в дежурную часть о незаконной трудовой деятельности иностранных граждан при производстве тапочек, не установлена, при производстве по делу указанное лицо не допрашивалось. Полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа не соответствует ущербу, причиненному общественным отношениям. Ссылаясь на то, что в начале судебного заседания судья сообщил о том, что по делу ведется письменный протокол судебного заседания, а при этом протоколы судебных заседаний, состоявшиеся 19 ноября, 4 декабря и 9 декабря 2025 года отсутствуют, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, повлекшее нарушение права на защиту и принципа состязательности (л.д. 133-134).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «Е-МОДА» ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить и назначить административное наказание в виде предупреждения либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на полное признание вины и раскаяние; на добровольное по собственной инициативе устранение обществом расхождения профессии в патенте с выполняемой фактической работой еще до составления протокола об административном правонарушении; не наступление вредоносных последствий нарушений. Общество – безупречный налогоплательщик, является субъектом малого предпринимательства, будучи привлеченным к административной ответственности по еще семи однотипным делам также с назначением наказания по каждому из них в виде административного штрафа в размере 125000 рублей (общая сумма штрафа 875000 рублей), поэтому указанная сумма является значительной и чрезмерной, что может повлечь приостановление деятельности, не исполнение обязательств по заключенным обществом договорам, уменьшение рабочих мест сотрудников производства (л.д. 135).

В судебное заседание генеральный директор ООО «Е-МОДА» ФИО3, защитник Костерев П.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 139, 140), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб, выслушав защитника – адвоката Крылова А.Л., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Е-МОДА», поддержавшего жалобы по доводам, в них изложенным, и пояснившего, что иностранный гражданин осуществлял деятельность подсобного рабочего, поскольку снимал обувь с полуавтоматического станка, размещал стельку в обувь вне станка, упаковывал обувь, переносил продукцию в складское помещение и вел учет, и при этом материалы дела не содержат доказательства того, что он собирал обувь; полагал, что, исходя из принципа справедливости и соразмерности, имеются основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на наказание не связанное со столь значительными для общества материальными потерями, в том числе и возможность на замену назначенного административного штрафа на приостановление деятельности по одному из семи дел об административных правонарушениях, а по остальным шести делам заменить назначенный административный штраф на предупреждение, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2025 в период не ранее 10 часов 30 минут и не позднее 11 часов 40 минут по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 15, с. 5, в котором ООО «Е-МОДА» осуществляет производственную деятельность, сотрудниками полиции УМВД России по г. Твери в рамках проверки сообщения от 14 мая 2025 года зарегистрированного в КУСП №, установлено, что общество, выступающее в качестве работодателя, в нарушение пунктов 1, 4 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, выполнявшего трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте, «подсобный рабочий», а по профессии «сборщик обуви», а именно: соединял стельку с заготовкой для обуви (тапочки) на станке в специально-отведенном для этого месте для дальнейшего формирования готового изделия.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Е-МОДА». в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

выпиской из ЕГРЮЛ от 4 июня 2025 года на ООО «Е-МОДА» ОГРН <***> от 1 ноября 2018 года, юридический адрес: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 15, стр. 5, ком 1, основной вид деятельности: код 15.20 вид деятельности «Производство обуви» (л.д. 12-14);

договором аренды № 56/2020 от 1 сентября 2020 года, заключенного между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Е-Мода» на нежилое помещение площадью 2230,3 кв.м (2-й этаж) и нежилое помещение площадью 302 кв.м (1-й этаж), расположенные в здании по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 15, стр. 4 (изменения в адресной части на стр. 5 – соглашение от 30 марта 2023 года), с дополнительными соглашениями о его продлении (л.д. 22-44);

сообщением ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г. Твери от 14 мая 2025 года, зарегистрированном в этот же день в КУСП №, согласно которому в здании над магазином «Светофор» мигранты неофициально осуществляют деятельность по производству обуви, с резолюцией руководителя, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (л.д. 104);

рапортом заместителя начальника отдела ООП УМВД России по г. Твери, согласно которому 14 мая 2025 года им совместно с начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери, сотрудниками ОБППСП УМВД и ОУУП УМВД был осуществлен выезд по адресу: <...>, с целью проверки информации по факту законности нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. В ходе проверки был установлен, в том числе, гражданин <данные изъяты> ФИО2 который осуществлял трудовую деятельность не по специальности, указанной в патенте (л.д. 105);

компакт-диском с видеозаписью проверки сотрудниками полиции обстоятельств сообщения, зарегистрированного в КУСП, по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 15, стр.5, фотографиями (л.д. 103, 63-67);

копией паспорта, миграционной карты и патента № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «подсобный рабочий» на имя гражданина <данные изъяты> ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53-59);

сведениями ГИСМУ ЕСФЛ, согласно которым ФИО2 заключил трудовой договор с ООО «Е-МОДА» и осуществляет трудовую деятельность на основании патента № (л.д. 57 оборот);

объяснением ФИО2. от 14 мая 2025 года, пояснившего, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.6, 25.10 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что у него имеется патент № по профессии «подсобный рабочий» и у него заключен трудовой договор с ООО «Е-МОДА». Он вышел на работу 14 мая 2025 года по адресу: <...>, где осуществлял трудовую деятельность, а именно: на производственном оборудовании соединял стельку с заготовкой для обуви (тапочки) на станке в специально отведенном для этого месте для дальнейшего формирования готового изделия (л.д. 60);

копией протокола по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2025 года в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, составленного заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО5 (л.д. 46-47);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2025 года, вынесенного начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вступившего в законную силу 26 мая 2025 года (л.д. 48-49);

протоколом об административном правонарушении № 018771/387 от 15 октября 2025 года, составленным заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери подполковником полиции ФИО6 при участии законного представителя общества – генерального директора ООО «Е-МОДА» ФИО3, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ (л.д. 72-75), а также иными материалами дела, оценённые по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Протокол об административном правонарушении № 018771/387 от 15 октября 2025 года, составленный уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Е-МОДА» по результатам административного расследования, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного ООО «Е-МОДА» деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований к признанию протокола об административном правонарушении недостоверным доказательством, поскольку не соблюдены требования законодательства, регламентирующего мероприятия по проведению государственного контроля (надзора), не усматриваю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ, Федеральный закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

К обязанностям полиции статья 12 Федерального закона о полиции относит в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Пунктами 3.1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра, собирать доказательства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии пунктом 40 Инструкции «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия», утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции) или лиц, их замещающих.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (пункт 41 Инструкции).

Вопреки доводам жалобы сообщение ФИО1 зарегистрировано в КУСП, проверку осуществляли сотрудники органов внутренних дел по соответствующему поручению должностного лица МВД России.

При этом наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Осуществление проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Как видно из материалов дела проверка 14 мая 2025 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о полиции, Федерального закона № 115-ФЗ в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 15, с. 5, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя. Основанием для данной проверки послужило сообщение поступившего в дежурную часть УМВД по г. Твери о возможных нарушениях миграционного законодательства по указанному адресу.

При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 15 мая 2025 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и определено провести административное расследование (л.д. 10-11).

15 октября 2025 года в отношении ООО «Е-МОДА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

При установленных обстоятельствах доводы подателей жалоб о нарушении порядка проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), ведомственным приказам, и как следствие недостоверность имеющихся в деле доказательств, в том числе и протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом которых в отношении ООО «Е-МОДА» составлен протокол об административном правонарушении, также последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, оснований не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что в патент № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный гражданину <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 мая 2025 года внесены изменения, а именно: коррекция профессии «сборщик обуви» (л.д. 77), не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения, поскольку на день обнаружения инкриминируемого обществу правонарушения привлеченный к трудовой деятельности иностранный гражданин выполнял трудовую деятельность не по профессии, указанной в выданном ему патенте.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при производстве по настоящему делу, в том числе и права общества на защиту, несостоятельны.

Так, протокол об административном правонарушении № 018771/387 от 15 октября 2025 года составлен с участием законного представителя общества ФИО3, которому разъяснялись процессуальные права, копия указанного протокола ему вручалась, что подтверждается личными его подписями (л.д. 72-75).

Определением начальника ОВМ УМВД России по г. Твери от 15 октября 2025 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Е-МОДА» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ со всеми материалами административного расследования на основании абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с соблюдением правил территориальной подсудности направлены в Пролетарский районный суд г. Твери (л.д. 78-83), поскольку санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При производстве по делу в суде первой инстанции защитник Костерев П.В., действующий на основании доверенности № 1 от 7 ноября 2025 года в интересах ООО «Е-МОДА», знакомился с материалами дела 10 ноября 2025 года без ограничения во времени с фотографированием (л.д. 88, 89).

Защитник – адвокат коллегии адвокатов «Максимус» Крылов А.Л., действующий на основании доверенности № 1 от 7 ноября 2025 года в интересах ООО «Е-МОДА», представлял в районный суд письменные позиции по делу от 4 декабря 2025 года, от 23 декабря 2023 года, знакомился с материалами дела 12 января 2026 года без ограничения во времени с фотографированием (л.д. 95-96, 108, 132).

То обстоятельство, что по настоящему делу протоколы судебных заседаний не велись, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении, и решение этого вопроса отнесено к усмотрению субъекта административного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Вместе с тем данных о том, что лица, участвующие в деле, в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, заявляли письменные ходатайства о ведении протокола судебного заседания, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в судебные заседания, назначенные на 4 декабря 2025 года, на 9 декабря 2025 года, лица, участвующие в деле, не являлись, рассмотрение дела по существу откладывалось (л.д. 98, 100).

О времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 23 декабря 2025 года ООО «Е-МОДА» извещалось по юридическому адресу (ШПИ № - л.д. 107), защитник Крылов А.Л. – лично, что подтверждается распиской (л.д. 101), и в день рассмотрения дела представил дополнения к ранее изложенной позиции по делу.

Следует отметить, что в Пролетарском районном суде г. Твери на 9 декабря 2025 года и на 23 декабря 2025 года с 9 часов 30 минут (с временным интервалом в 30 минут) к рассмотрению назначалось семь дел об административных правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Е-МОДА» (л.д. 154, 155).

В судебных заседаниях по делу № 5-187/2025, назначенных к рассмотрению на 9 часов 30 минут 9 декабря 2025 года и на 9 часов 30 минут 23 декабря 2025 года, защитник адвокат Крылов А.Л. участвовал, излагал доводы относительно инкриминируемого правонарушения, задавал вопросы должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении - заместителю начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО5, заявлял ходатайства, участвовал с исследовании доказательств, а также реализовывал иные процессуальные права гарантированные лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается письменными проколами судебных заседаний по этому делу (л.д. 147-153, 157-159).

При этом в судебные заседания, назначенные по настоящему делу, лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении не являлись, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц судьей районного в порядке пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ обсуждался, и при наличии имеющихся в деле доказательств оснований полагать, что дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц не имелось.

Копия постановления о назначении наказания направлена в адрес ООО «Е-МОДА» 26 декабря 2025 года (л.д. 128), получена защитником в Пролетарском районном суде г. Твери 12 января 2026 года (л.д. 131).

При изложенных обстоятельствах, доводы жалоб о нарушении прав общества гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Е-МОДА» с учетом положений статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьей 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отвечает целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Определенный ООО «Е-МОДА» вид и размер административного наказания обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, поскольку при его назначении учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, финансовое положение общества, внесение изменение в патент иностранного гражданина и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления судьи районного суда, вынесенного в отношении ООО «Е-МОДА» по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Е-МОДА» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам, принимая во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не усматривается оснований для применения положенийстатьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществу деяния малозначительным.

Оснований к применению положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного ООО «Е-МОДА» административного наказания по части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника о необходимости замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, об отсутствии возможности исполнить постановление судьи в связи тяжелым материальным положением, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Приостановление деятельности в силу статьи 3.12 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем административный штраф, а потому требования жалобы не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа на административное приостановление деятельности не имеется.

Доводы защитника о наличии оснований для назначения одного административного наказания по семи делам об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании пункта 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, и потому подлежат отклонению.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Е-МОДА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Е-МОДА» допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 декабря 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, из постановления судьи районного суда подлежат исключению выводы о том, что представленные сотрудниками полиции в материалы дела видеозапись событий административного правонарушения на компакт-диске и фотографии нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно абзацам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Данные, свидетельствующие о невозможности признания указанных доказательств относимыми и допустимыми, в материалах дела отсутствуют и судье первой инстанции представлены не были.

Содержание видеозаписи и фотографий согласуется между собой и не противоречит рапорту сотрудника полиции, объяснениям законного представителя общества, протоколу об административном правонарушении и иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания фотографий и видеозаписи недостоверными доказательствами у судьи первой инстанции не имелось, и потому этот вывод подлежит исключению.

Исключение указанного вывода из судебного акта не опровергает обоснованных и мотивированных выводов о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу, о наличии в действиях ООО «Е-МОДА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Е-МОДА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, изменить: исключить из мотивировочной части выводы о признании видеозаписи на компакт-диске и фотографий недопустимыми доказательствами, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО «Е-Мода» ФИО3 и защитника Крылова А.Л. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина