Приговор № 1-525/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-525/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

14.11.2017г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О.. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Агафоновой С.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в парке <данные изъяты> расположенном на пересечении улиц Стара-Загора и Воронежская в Промышленном районе г. Самары, увидел ранее ему не знакомого несовершеннолетнего Ц, при котором был велосипед марки« ВМХ», и решил его похитить. После чего ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, подошел к несовершеннолетнему Ц, заведомо обманывая несовершеннолетнего Ц и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, под предлогом временного пользования попросил у несовершеннолетнего Ц передать ему велосипед марки «ВМХ». Несовершеннолетний Ц заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, добровольно передал последнему велосипед марки «ВМХ», стоимостью 27 200 рублей, принадлежащий Ц Завладев, таким образом, указанным выше велосипедом, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению, причинив Ц значительный ущерб на сумму 27 200 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшие Ц и Ц в судебное заседание не явились, просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления путем злоупотребления доверием», поскольку подсудимый обманул потерпевшего, ранее они знакомы не были. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и с учетом того, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает возможным исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступление путем злоупотребления доверием».

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание (л.д.51), имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также страдает хроническими заболеваниями- <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и для изменения категории преступлений согласно ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить ФИО1 в колонии строгого режима.

Учитывая наличие приговора Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Ц на сумму 27200 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1 Подсудимый иск признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания по данному приговору и приговору Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 27200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова