Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело № 2-1299/2019


Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилпромстройкомплекс» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о внесении записей в трудовую книжку, о регистрации в качестве страхователя работника, о начислении и перечислении страховых взносов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилпромстройкомплекс» об установлении факта трудовых отношений в должности уборщика помещений, о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с декабря 2017 года по 18.05.2018 в размере 66 000 рублей, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.01.2016 в качестве уборщика помещений и запись об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, 18.05.2018, о возложении обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя работника в Управлении Пенсионного фонда России по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и Среднеуральске, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, начислить и перечислить страховые взносы за период с 01.01.2016 по 18.05.2018, исходя из минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя работника в филиале № 13 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, начислить и перечислить страховые взносы за период с 01.01.2016 по 18.05.2018, исходя из минимального размера оплаты труда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с 2016 года по 18.05.2018 работала уборщицей в ООО «Жилпромстройкомплекс», в ее должностные обязанности входила уборка помещений на первом этаже по адресу: <адрес>, площадью 560 кв.м., в вечернее время, с 19:00 часов до 21:00 часов, согласно графику, приложенному к заявлению. Ее заработная плата составляла 12 000 рублей в месяц. С 2016 года и по ноябрь 2017 года ответчик производил оплату ее труда регулярно. Однако с декабря 2017 года выплата заработной платы прекратилась. 18.05.2018 трудовые отношения с ответчиком прекращены. С декабря 2017 по 18.05.2018 заработная плата ответчиком не выплачена. Считает, что сумма долга ответчика по выплате ей заработной платы, составляет 66 000 рублей, исходя из расчета: 12 000 рублей х 5 мес. (с декабря 2017 года по апреля 2018 года) = 60 000 рублей + 6 000 рублей (за половину мая 2018 года) = 66 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании ФИО2, с участием представителя ФИО5, допущенной к участию в деле, в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстройкомплекс» - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 никогда не работала в ООО «Жилпромстройкомплекс». В этот же период, на который ФИО2 ссылается, как на период трудовых отношений в ООО «Жилпромстройкомплекс», она работала, на основании трудового договора, у ИП ФИО4, что подтверждается как трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО2, согласно которому, ФИО2 принята на работу на должность охранника, так и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Жилпромстройкомплекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в свою очередь, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП ФИО4 (исполнитель) выполняет обязанности по оказанию комплексных услуг, связанных с сохранением (охраной) имущества, находящегося в принадлежащих ООО «Жилпромстройкомплекс» (заказчику) помещениях, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес> и оказанием услуг по уборке данного объекта. Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что исполнитель (ИП ФИО4) производит влажную уборку нежилых помещений как во внерабочее время, так и в рабочее время ООО «Жилпромстройкомплекс» (заказчика). Данный договор, заключенный между ООО «Жилпромстройкомплекс» и ИП ФИО4 расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уборку помещений по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществляла, работая у ИП ФИО4 У ООО «Жилпромстройкомплекс» трудовые отношения с ФИО2, отсутствовали. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного учреждения –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № –ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что ООО «Жилпромстройкомплекс» зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале № ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам формы 4 –ФСС, среднесписочная численность работников страхователя ООО «Жилпромстройкомплекс» в 2016 году составляла 15 работников, в 2017 году – 22 работника, в 2018 году – 18 работников. В случае, если факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Жилпромстройкомплекс» будет установлен (в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из заработной платы истца должны быть перечислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), третье лицо –ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления, Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), третьего лица –ИП ФИО4

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Как следует из ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Права и обязанности страхователей как плательщиков страховых взносов устанавливаются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из ч.1 ст.7 указанного выше федерального закона, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг,

В соответствии с ч.1 ст. 8 указанного закона, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом (п.3 ст.8).

Согласно ч.1 ст.15 федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (ч.4 ст.15).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч.5 ст.15).

Плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты (ч.6 ст.15).

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч.8 ст.15 вышеуказанного федерального закона).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит: установить факт трудовых отношений с ответчиком, в должности уборщика помещений, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2017 года по 18.05.2018 в размере 66 000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.01.2016 в качестве уборщика помещений и запись об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, 18.05.2018, возложить обязанность зарегистрироваться в качестве страхователя работника в Управлении Пенсионного фонда России по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и Среднеуральске, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, начислить и перечислить страховые взносы за период с 01.01.2016 по 18.05.2018, исходя из минимального размера оплаты труда, возложить обязанность зарегистрироваться в качестве страхователя работника в филиале № 13 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в течение 5 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, начислить и перечислить страховые взносы за период с 01.01.2016 по 18.05.2018, исходя из минимального размера оплаты труда.

Обосновывая свои исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Жилпромстройкомплекс», ФИО2 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном предприятии работала уборщиком помещений, по адресу: <адрес>, выполняла работу с 19:00 часов до 21:00 часа, согласно графику работы.

Между тем, вышеуказанные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленные истцом письменные документы, показания свидетелей, вышеуказанные исковые требования и доводы истца относительно работы в должности уборщика в спорный период в ООО «Жилпромстройкомплекс», не подтверждают.

К исковому заявлению истцом приложены графики по уборке помещений, однако как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, данные графики составлены ей самостоятельно. При этом, суд обращает внимание на то, что оригиналы данных документов, суду не представлены. Данные письменные документы, поименованные как графики по уборке помещений, не содержат даты их составления, не утверждены работодателем. При отсутствии иных доказательств, в совокупности с которыми возможно было бы оценить указанные документы, проверить относимость и достоверность сведений вышеуказанных графиков, данные письменные документы (графики по уборке помещений), не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства по делу.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО8 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), которые доводы истца о его работе в спорный период в ООО Жилпромстройкомплекс», с достоверностью не подтвердили.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знает о работе истца в ООО УК «Лесная», где он сам работал диспетчером, в 2014-2015г.г., отношения к ООО ««Жилпромстройкомплекс», он не имеет. Работала ли в данной организации ФИО2, ему неизвестно. Ему известно, со слов ФИО2, которую он встречал на улице, по дороге домой, по окончании рабочего дня, что она где-то моет полы, в офисных помещениях, при этом, как называется организация, ему неизвестно.

Свидетель ФИО9 пояснила лишь то, что ей известно, что ФИО2 ходила мыла полы, на каком именно предприятии ФИО2 мыла полы, данный свидетель утвердительных пояснений не дал, более того, пояснил, что где именно (в какой организации) работала ФИО2, она не знает.

Доводы истца о работе в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии ООО «Жилпромстройкомплекс», опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, в том числе, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что с в указанный период (с января 2016 по май 2018 года) она работала вместе с ФИО2 у ИП ФИО4, по адресу: <адрес>, ранее в этом же здании работали в УК «Лесная», откуда были переведены к ИП ФИО4 У ИП ФИО4 работали охранниками, но в их обязанности входила и влажная уборка помещений. Полы мыли по очереди. Заработную плату получали у ИП ФИО4 и за выполнение обязанностей охранников, за мытье полов. Работали по сменам: она (ФИО11), ФИО12, ФИО3 и ФИО2

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что в период с 2016 по 2017 год работала вместе с ФИО2 в УК «Лесная», затем их перевели к ИП ФИО4, охранниками, с обязанностями по выполнению влажной уборки помещений в свою смену. Заработную плату за работу: как за выполнение обязанностей охранников, так и за выполнение работы по уборке помещений (влажной уборке) получали у ИП ФИО4 Работали по сменам: она (ФИО12), ФИО11, ФИО3, и ФИО2

Суд принимает во внимание как доказательства по делу вышеуказанные показания свидетелей: ФИО11, ФИО13, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, согласно которому, работник – ФИО2 принимается на работу к ИП ФИО4 на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией (п.п.1.1.,1.2.). Согласно п.1.3. трудового договора, место работы определено по адресу: <адрес>. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы и оплачивается по часам, в соответствии с утвержденным и согласованным графиком (п.1.4.); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 принята на работу к ИП ФИО4, на должность охранника, по основному месту работы, с полной занятостью; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, изданного работодателем – ИП ФИО4, согласно которому, действие трудового договора с работником, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № ТД-17/03, прекращено, ФИО2, охранник, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, за основании заявления работника; заявлением ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 (с резолюцией ИП ФИО4: в ОК, в приказ); расходными кассовыми ордерами ИП ФИО4 за спорный период, в том числе, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата, расчет при увольнении), из которых следует, что в спорный период, ФИО2 получала заработную плату за выполняемую работу у ИП ФИО14

Из содержания вышеуказанных показаний свидетелей (ФИО11, ФИО13), письменных документов, таким образом, следует, что истец ФИО2 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работала у ИП ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) – в УК «Лесная» (из которого сотрудники в том числе, ФИО2, переведены к ИП ФИО15).

Данные обстоятельства следуют в том числе, из письменных документов, представленных самим истцом. Так, при обращении в прокуратуру <адрес> о не выплате заработной платы, ФИО2 ссылалась на работу у ИП ФИО4 Из ответа прокурора <адрес>, на обращение ФИО2 следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 работала у ИП ФИО4 На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП ФИО4 на должность охранника, и ДД.ММ.ГГГГ уволена, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Жилпромстройкомплекс», в ходе проведенной прокурорской проверки, не установлен. ООО «Жилпромстройкомплекс», факт трудовых отношений, оспаривает. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, ФИО2 подтвердила, что заявление о приеме на работу со ДД.ММ.ГГГГ, и заявление об увольнении с работы (от ДД.ММ.ГГГГ), она писала ИП ФИО4 Заработную плату в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала у ИП ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ (до ИП ФИО4) работала в УК «Лесная».

При оценке объяснений истца относительно работы в спорный период в ООО Жилпромстройкомплекс», как несостоятельных, суд также обращает внимание и на противоречия объяснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которые прослеживаются исходя из ее позиции, и после допроса вышеуказанных свидетелей. В ходе судебного разбирательства, ФИО2 также было указано на неуверенность в том, что заработную плату она получала в организации ответчика. Согласно объяснениям истца, уборку помещений именно в офисе ООО «Жилпромстройкомплекс», она не осуществляла. Кроме того, как следует из содержания объяснений ФИО2 в судебном заседании, исковые требования к ООО «Жилпромстройкомплекс» предъявлены, с ее стороны, исходя из того, что в каких-то документах она видела подпись ИП ФИО16, который является директором ООО «Жилпромстройкомплекс». Однако в каких именно документах, и имеют ли они отношение трудовым правоотношениям, ФИО2 объяснений не дала, доказательств вышеуказанным доводам не представила. При этом, суд обращает внимание на то, что данные доводы истца, его позицию не подтверждают. То обстоятельство, что истец видел в каких –то документах (оказавшихся в его поле зрения) подпись ИП ФИО16, факт трудовых отношений ни с ИП ФИО16, ни с ООО «Жилпромстройкомплекс» (директором которого является ФИО16), не подтверждает. Обосновывая свою позицию в судебном заседании, ФИО2 пояснила, что исковые требования предъявлены к ООО «Жилпромстройкомплекс», поскольку она считает, что ФИО16 –собственник всех офисных помещений на <адрес>, где она производила уборку помещений, поэтому, по мнению истца, она работала ООО «Жилпромстройкомплекс», директором которого ФИО16 являлся. Данные доводы истца, необоснованны. Какими-либо доказательствами, не подтверждены.

Проанализировав вышеуказанные объяснения истца, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, письменные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе, представленные в судебном заседании, очевидно, что ФИО2 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работала у ИП ФИО4 (а с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05. 2017 – в УК «Лесная», что истцом не отрицалось), с которым у истца и имели место трудовые отношения, и в рамках которых, истец осуществлял уборку помещений. Как установлено в судебном заседании, и следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 (работавших вместе с истцом в спорный период у ИП ФИО4), занимая должности охранников и выполняя данные трудовые функции, все охранники, в том числе и ФИО2, выполняли, каждый в свою смену, работу по влажной уборке помещений, за что также получали оплату. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Объяснения представителя ответчика и показания вышеуказанных свидетелей в данной части, согласуются с письменными материалами дела, в том числе, договором, заключенным между ООО «Жилпромстройкомплекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию комплексных услуг, связанных с сохранением (охраной) имущества, находящегося в принадлежащих заказчику нежилых помещениях, расположенных на 1 этаже по адресу: <адрес>, и оказанием услуг по уборке данного объекта. Согласно п.2.3. данного договора, влажную уборку нежилых помещений исполнитель производит во внерабочее время и в рабочие дни заказчика. Пунктом 3.1.1. установлено, что исполнитель (ИП ФИО4) обязуется оказывать услуги, в том числе, по влажной уборке помещений ООО «Жилпромстройкомплекс» (заказчика), силами своих сотрудников. Как следует из п.2.1., ИП ФИО4 оказывает услуги (указанные в п.1.1.), путем проведения комплекса мероприятий: наблюдение за системой охранно – пожарной и тревожной сигнализации заказчика; прием тревожного сигнала на телефон исполнителя; влажную уборку пола нежилых помещений и санитарного оборудования в санузлах. Данную работу и выполняла ФИО2, в том числе, по влажной уборке помещений, но работая у ИП ФИО4, а не в ООО «Жилпромстройкомплекс».

Оценив, таким образом, все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «Жилпромстройкомплекс» об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений в спорный период, между истцом и ответчиком, исковые требования в остальной части - о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении с работы, о регистрации в качестве страхователя работника, о начислении и перечислении страховых взносов, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с данным иском, доказательств заявленным требованиям не представил, а представленные доказательства позицию истца не подтверждают, доказательства, представленные ответчиком, истцом не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилпромстройкомплекс» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о внесении записей в трудовую книжку, о регистрации в качестве страхователя работника, о начислении и перечислении страховых взносов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова