Апелляционное постановление № 10-3720/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-301/2020

Дело № 10-3720/2020 Судья Новоселов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Воробьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2020 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Воробьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное <данные изъяты> в период с <данные изъяты> с целью уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым и суровым. Указывает, что судом не учтен факт трудоустройства ФИО1 и наличие у него места жительства. Суд не решил вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Козлова Н.Б. принесла свои возражения, в которых просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 - без изменения. Считает, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, наказание назначено минимальное с учетом рецидива преступлений и в пределах санкции статьи. При этом судом учтена личность осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому суд первой инстанции должен был убедиться, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, а предложенная по итогам дознания предварительная квалификация его действий является правильной, соблюдено по уголовному делу не в полной мере в части касающейся юридической оценки действий осужденного.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о невозможности ухудшения положения осужденного в отсутствие доводов апелляционного представления; а также исследования доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, при проверке законности и обоснованности приговора в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Проанализировав предъявленное осужденному обвинение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Суд в обжалуемом приговоре исключил признаки оставления места пребывания или фактического нахождения, указав, что осужденный фактически проживал по указанному в обвинении адресу.

По смыслу ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ и с учетом положений чч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Под самовольным же оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребыва- ние) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Как следует из обвинительного постановления, с которым согласился суд первой инстанции, жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты> является центром реабилитации, куда прибыл ФИО1 по разрешению инспектора <данные изъяты> и которое самовольно оставил. Согласно материалам дела и сообщению осужденного в судебном заседании зарегистрирован он по адресу: <данные изъяты>, а постоянно проживал по другому адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, из анализа содержания данного обвинительного постановления очевидно, что ФИО1 прибыл в центр реабилитации, встал на учет в <данные изъяты> России по г. Челябинска и впоследствии самовольно оставил данное место пребывания.

С учетом изложенного, надлежит уточнить описание преступного деяния и квалификацию действий осужденного, указав, что со стороны ФИО1 имело место оставление места пребывания, а не места жительства, как указано судом первой инстанции.

При этом вносимые изменения не улучшают положение осужденного, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его объяснениях и последующих признательных показаниях, состояние здоровья, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, и, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы.

При этом суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, размер наказания соответствует, предусмотренным в них правилам.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, наличие факта трудоустройства не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не относится к смягчающим, подлежащим обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат данных о трудоустройстве ФИО1, в судебном заседании осужденный не настаивал на факте трудоустройства, указал, что работает у частника.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд не усмотрел оснований для применения указанных положений закона. Приговор в этой части мотивирован и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Воробьева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного указать о самовольном оставлении им места пребывания вместо места жительства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья