Приговор № 1-42/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025 К О П И Я


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 7 октября 2025 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Мотиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Верхнекетского района Томской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Захарова С.С.,

потерпевших К.С.А.,

К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

15 февраля 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым в п. Степановка Верхнекетского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 до 03 часов 13 февраля 2025 года, находясь по месту своего жительства в <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, действуя умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры со своими супругой К.С.А. и сыном К.Е.В., находящимися в указанной квартире, решил совершить их убийство с особой жестокостью, общеопасным способом – путем поджога указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, он в период времени с 00 до 03 часов 13 февраля 2025 года, находясь в вышеуказанной квартире, в подтверждение своих преступных намерений, высказал в адрес К.С.А. и К.Е.В. угрозу убийством, после чего покинул квартиру, выйдя на веранду. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство К.С.А. и К.Е.В. с особой жестокостью, общеопасным способом – путем поджога указанной квартиры, он в период времени с 00 до 03 часов 13 февраля 2025 года, находясь на веранде вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что избранный им способ убийства К-вых является общеопасным, так как ставит под угрозу не только их жизни, но учитывая ночное время, и жизнь постоянно проживающих в <адрес> данного жилого дома Ф.А.П. и Ф.А.А., осознавая, что сожжение потерпевших заживо причинит им особые мучения и страдания, то есть действуя с особой жестокостью, предвидя, что в результате его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде смерти К.С.А. и К.Е.В. и желая этого, умышленно, используя подысканную им на веранде вышеуказанной квартиры легковоспламеняющуюся жидкость – растворитель, облил ею с внешней стороны (со стороны веранды) закрытую входную деревянную дверь, ведущую из помещения веранды в жилую часть <адрес> по вышеуказанному адресу, которая является единственным выходом из данной квартиры, расположенной в деревянном двухквартирном доме, после чего, воспользовавшись находящимися при нем спичками, поджег входную дверь, что привело к ее воспламенению. Удостоверившись в том, что произошло возгорание входной двери и огонь преградит находящимся в квартире К.С.А. и К.Е.В. единственный выход из нее, полагая, что выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство потерпевших, он вышел из помещения веранды вышеуказанной квартиры на улицу и запер входную дверь, ведущую из веранды квартиры на улицу, на запорное устройство снаружи, с целью воспрепятствования выхода потерпевших из подожженного им жилого помещения, после чего покинул место происшествия. Однако свой преступный умысел, направленный на убийство К.С.А. и К.Е.В., не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая К.С.А. случайным образом обнаружила возгорание, о чем сообщила своему сыну К.Е.В., и они самостоятельно его ликвидировали. Указанными преступными действиями ФИО2 создал условия, при которых К.С.А. и К.Е.В. реально опасались за свою жизнь и здоровье при наличии к тому оснований, причинив тем самым К.С.А. и К.Е.В. морально-нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, признав только факт совершения поджога с целью напугать К.С.А. и К.Е.В., показал, что 12 февраля 2025 года вечером он находился в гостях у своего знакомого П.Ф.Г., где выпил спиртовой настойки, крепкие алкогольные напитки он не употреблял и вообще не употребляет. В ночное время с работы пришла супруга П.Ф.Г., и он пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Его супруга К.С.А. и сын К.Е.В. в зальной комнате смотрели сериал по телевизору, время было около 01 часа ночи. Он обратился к ним с вопросом, есть ли что покушать. Супруга громким голосом сказала, чтобы шел туда, где был, и с этого начался конфликт. Кроме этого, на столе стояла грязная посуда, и он сказал вошедшему на кухню сыну, что можно было помыть за собой, но тот его толкнул, и он ударился виском о косяк. Сын его постоянно избивает, он очень устал от этих скандалов, избиений, что его выгоняют из собственного дома. Он разозлился и решил напугать супругу и сына, чтобы таким способом защититься от них, думал, что они напугаются и перестанут выгонять его из дома. Он вышел на веранду, закурил, его трясло. Выходя из квартиры, сказал К.С.А., что встретятся на том свете, желая напугать ее, но не вкладывал в эти слова какую-либо реальную угрозу жизни ей или сыну. Скандалы в их семье происходят постоянно, такую фразу он мог сказать и раньше. Его сын К.Е.В. запойный, как напьется, кидается на него. На веранде он стоял и ждал, что супруга выйдет за ним вслед, она не выходила. На глаза ему попалась бутылка с растворителем, стоявшая в шкафу, жидкости в ней было немного. Под эмоциями он машинально плеснул растворитель под дверь. Жидкость попала возле двери на стену и пол, возможно и на ковровую дорожку; непосредственно на входную дверь попасть не могла. Дом двухквартирный, сложен из бруса, веранда обшита ДВП и покрашена водоэмульсионной краской. Дверь в дом деревянная, обшита жестью и сверху линолеумом, пол тоже деревянный, на полу лежат ковровые дорожки. Плеснув растворитель, он кинул в него зажженную спичку. Жидкость загорелась, сильно коптило, огонь был слабый – небольшой факел примерно 10 см на полу возле стены. Он сразу вышел на улицу и стал ждать, когда супруга выйдет следом за ним. Дойдя до калитки и увидев, что К.С.А. не выходит, пошел назад, чтобы посмотреть, потушить. Он ждал, что та выйдет на улицу, так как всегда выбегала за ним на улицу и продолжала скандалить, крича ему вслед, знал также, что супруга с сыном не уснут, пока не досмотрят сериал. Дверь с улицы на веранду он закрыл на накладку и крючок, но сделал это машинально, по привычке. Они всегда надевают накладку на двери и крючок, чтобы дверь не открывалась ветром, и он делает также, даже когда в доме кто-то находится. Если надавить на дверь изнутри плечом, то она спокойно откроется. Когда он начал подходить, дверь прямо перед ним изнутри ногой выбил сын. Сын его сразу ударил, и больше он ничего не помнит. Очнулся он у П.Ф.Г., супруга которого вызвала такси и отправила его в больницу. Голова у него сильно болела, на лице были раны. Убивать сына и супругу он не хотел, думал их напугать, чтобы те перестали выгонять его из дома. Он полностью контролировал ситуацию, был уверен, что сможет сам потушить очаг возгорания, да и К.Е.В. мог притоптать его ногой. С учетом роста и веса супруги и сына, они могли в любой момент вылезти на улицу через пластиковое окно и деревянные окна в комнатах, эти окна не запечатаны, а в комнате сына окно полностью открывается. Под окнами утоптан снег, поэтому выбраться из дома через окна на улицу трудностей бы не возникло. Он сразу понял, что совершил глупость. Состояние опьянения не было сильным и не повлияло на его поступки. Ущерба от его действий не наступило, только дверь немного обгорела, ничего сгоревшего на веранде не было. С того момента, как он вышел на веранду, и до того, как пошел к веранде, прошло несколько минут. У них за стенкой проживают супруги Ф., которые, по всей видимости, в эту ночь находились дома.

После того как он перестал работать, отношения в семье стали плохие. Сам он не пьет, с пенсии покупает легкие спиртные напитки, никогда не напивается. Супруга на него часто кричит. Их сын К.Е.В. годами не работает, злоупотребляет спиртным, часто его избивает, но в правоохранительные органы по этому поводу он не обращался, опасаясь конфликта с родственниками, но несколько раз снимал побои в больнице. Ранее он был осужден по ст. 111 УК РФ за нанесение сыну тяжких телесных повреждений. Квартира, в которой они проживают, была выделена ему работодателем по прежнему месту работы, поэтому ему обидно, что его постоянно выгоняют из его же дома. В настоящее время данная квартира официально принадлежит сыну К.Е.В.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что не отрицает тот факт, что поджог совершил он, но убивать сына и супругу не хотел. Он не злоупотребляет спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения часто ссорится со своей женой К.С.А., всегда выступающей инициатором конфликта. 12 февраля 2025 года вечером он пошел к своему другу П.Ф.Г., с которым они распили бутылку водки объемом 0,5 литра, он задремал, проснулся около 01 часа и пошел домой. Он не был сильно пьян, отдавал отчет своим действиям. Когда пришел домой, его жена К.С.А. и сын К.Е.В. находились в зальной комнате, смотрели телевизор. К.С.А. сразу стала кричать из комнаты, высказывать недовольство, что он явился домой пьяным. Он не хотел развивать конфликт, но она продолжала на него ругаться, обзывать его различными словами, он не выдержал и также начал высказывать недовольства в ее адрес. Из зала вышел сын, стал его успокаивать, потом резко толкнул его, отчего он ударился лбом о дверной косяк в проходе. Так как К.С.А. начала с ним конфликт, а К.Е.В. его толкнул, он очень сильно разозлился, надел камуфлированную куртку, галоши, и вышел из квартиры на веранду. При выходе он со злости сказал К.С.А., что они встретятся на том свете. Ранее он ей также неоднократно высказывал подобную фразу в ходе их конфликтов, имея в виду, что на том свете им простят все их конфликты или они помирятся, но это никогда не было угрозой убийством. Выйдя на веранду, от обиды он решил напугать супругу и сына, отомстить им, сделать пакость, в связи с чем решил поджечь входную дверь. При этом он знал, что К.С.А. выбежит за ним, так как всегда выбегает за ним на улицу, когда он при пьяных конфликтах уходит из дома, и продолжает кричать. Поэтому он был уверен, что как только он подожжёт входную дверь, К.С.А. сразу выбежит. Так как его трясло от злости и обиды, все дальнейшие действия он производил машинально. Он знал, что на веранде в шкафу для хозяйственных нужд хранится растворитель в пластиковой бутылке объемом менее 0,5 литра, жидкости в бутылке было немного, почти на дне. Взяв бутылку с растворителем, он вылил все содержимое прямо под входную дверь, ведущую в квартиру. В кармане у него лежал коробок со спичками. Он зажег спичку и кинул в то место, куда вылил растворитель, который сразу же вспыхнул, и огонь стал распространяться по полу под дверью, а также перебросился на нижнюю часть самой двери. Он хотел напугать супругу и сына, убивать их не хотел. Сейчас он понимает и осознает, что конструкции дома деревянные, пожар мог бы распространиться очень быстро и повлечь за собой гибель их, а также соседей Ф., но на тот момент из-за приступа злости и обиды об этом даже не думал, рассчитывая на то, что К.С.А. выйдет следом за ним и обнаружит возгорание. Увидев, что огонь разгорается, он вышел из веранды на улицу, закрыл входную дверь, ведущую на улицу, на крючок (накинул крючок, закрепленный в пробое, на петлю). Запер он дверь машинально, так как всегда запирает ее подобным образом. Специально, чтобы ограничить возможность выхода К.С.А. и К.Е.В. из квартиры, он дверь на крючок не запирал. Изначально он даже не придал этому значения, так как сделал это автоматически, потому что всегда так делает в повседневной жизни. Далее он пошел от крыльца в сторону проезжей части, встал у калитки у входа на придомовую территорию и ждал, пока К.С.А. выбежит следом за ним, но она не выбегала. Он хотел подождать еще минуту, и если бы никто не вышел, то он обязательно пошел бы и открыл запорное устройство и самостоятельно затушил возгорание. Прождав около минуты, он собирался идти отпирать входную дверь, но в этот момент услышал изнутри удары по входной двери, понял, что К.Е.В. выбивает входную дверь. Зная, что конструкция запорного устройства хлипкая и сын без труда выбьет ее ударами изнутри, он не пошел отпирать дверь. Сколько ударов К.Е.В. нанес по двери, он не помнит, но все происходило быстро, несколько секунд. После этого К.Е.В. выбежал из веранды, подбежал к нему и, сопровождая свои действиями криками грубой нецензурной брани, сразу нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, после чего вернулся обратно в дом. Он после этого пошел обратно к П.Ф.Г., где умылся и лег спать. Домой он вернулся только под утро. Почему он решил напугать супругу и сына именно путем поджога, не знает, это было первое, что пришло в голову. В содеянном раскаивается. Умысла на убийство и уничтожение имущества путем поджога у него не было. Состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его действия, если бы он был трезвый, то такого бы не сделал (том № л.д. 91-98).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал, что совершил поджог, но умысла убивать жену и сына у него не было. Показания, данные ранее в качестве подозреваемого, подтверждает (том № л.д. 104-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером 12 февраля 2025 года он пошел в гости к своему знакомому П.Ф.Г., по дороге купил две бутылки настойки по 0,5 л, крепостью около 12-14 градусов, которые выпил один. Около часа ночи 13 февраля 2025 года домой пришла супруга П.Ф.Г., и он пошел к себе домой. К.С.А. и К.Е.В. в это время не спали, смотрели в зале телевизор. Он спросил покушать, но К.С.А. ему грубо отказала, они стояли в кухне и ругались. На их крики из зала пришел К.Е.В., и так как он был злой на сына, да еще и грязную сковородку увидел, на которой сын жарил себе яичницу, он толкнул сына руками в грудь. Поскольку он гораздо слабее сына, тот просто пошатнулся и в ответ толкнул его руками в левое плечо. Он не удержался и ударился о дверной косяк. При этом сын сказал ему, чтобы шел туда, где был, то есть тоже стал выгонять его из дома. Действия К.Е.В. и К.С.А. его очень сильно разозлили, и чтобы их напугать, он сказал им «встретимся на том свете», имея в виду просто угрозу, убивать он их не хотел. Затем он вышел на веранду, закурил сигарету и когда понял, что за ним никто не выходит, то есть его угрозу не восприняли, взял на веранде в шкафу бутылку с остатками растворителя, вылил на входную дверь квартиры и поджег спичкой. Первоначально горело не сильно, он дождался, пока огонь разгорится на полу веранды под входной дверью в жилую часть квартиры, после этого вышел на улицу и машинально, закрывая дверь на веранду с улицы, накинул крючок на дверь. После этого он дошел до калитки, докурил сигарету и пошел обратно посмотреть, что происходит и почему никто не выходит из квартиры. Когда он подходил к крыльцу веранды, то через окно веранды, где горел свет, увидел, что из дома на веранду вышел К.Е.В., и услышал удар в уличную дверь с веранды на улицу. К.Е.В. чем-то сильно ударил со стороны веранды в дверь, от удара крючок на двери открылся, дверь открылась, и с веранды выбежал К.Е.В. Он в этот момент стоял рядом, на первой ступеньке крыльца веранды. Увидев его, К.Е.В. сразу нанес ему удар кулаком по лицу, что было потом, он не помнит, видимо, потерял сознание. Следующее, что он помнит, как его привезли в отдел полиции. Все конфликты в семье происходят из-за К.Е.В., когда тот употребляет спиртное. Когда он употребляет спиртное, то инициатором конфликтов является К.С.А. Он никогда конфликты не начинал. В тот вечер он был выпившим, но пьяным себя не чувствовал, полностью руководил своими действиями. Алкоголь не повлиял на его действия, если бы он был трезвый, то сделал бы то же самое. Считает, что в крайнем случае К.Е.В. и К.С.А. могли покинуть квартиру через окна в зале и спальне, но он не собирался допускать до этого и уже собирался потушить огонь на веранде, и шел к веранде с этой целью, когда К.Е.В. выбил дверь и избил его. С того момента как он поджег дверь и до того, как из квартиры выбежал сын, прошло 2-3 минуты (том № л.д. 130-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что убивать К.С.А. и К.Е.В. не хотел, а хотел только напугать, для чего и поджег входную дверь квартиры (том № л.д. 149-152, 245-248, том № л.д. 14-17).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, указав на то, что он хотел вернуться, чтобы потушить возгорание, так как увидел, что его супруга не выходит на улицу вслед за ним; и он не может сказать точно, с одного удара или с нескольких его сын смог выбить дверь с улицы. Выходя на улицу, он надел куртку и галоши, так как планировал вернуться и не стоять на улице в мороз. Он затрудняется ответить на вопрос, каким образом К.С.А. должна была выйти вслед за ним на улицу, если дверь была охвачена огнем. Никто на него давления при допросах не оказывал, все допросы проходили в присутствии адвоката.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевших и свидетелей, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении установленного судом деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К.С.А. в судебном заседании показала, что проживают с ФИО2 в браке 46 лет. В последнее время отношения стали не очень хорошие, супруг стал часто выпивать и скандалить. В состоянии опьянения периодически высказывал ей разные угрозы, в том числе о том, что сожжет ее, последний раз говорил об этом осенью 2024 года, но она никогда не воспринимала такие слова всерьез, считала их пьяной шуткой. Никогда он не пытался совершить насилие в отношении нее.

12 февраля 2025 года вечером ФИО2 пошел в гости к своему знакомому П.Ф.Г. Вернулся домой очень поздно, во втором часу ночи, был агрессивно настроенным, пьяным. Они с сыном лежали в зале на диванах, смотрели телевизор, она делала вид, что спит. На кухне и на веранде горел свет. ФИО2 стал жарить себе яичницу на кухне. Сын пошел на кухню, чтобы выпить чай, они начали спорить о чем-то, и сын толкнул ФИО2 ФИО2 попросил ее помочь подняться, она вышла и помогла ему встать. ФИО2 прошел в спальню, оделся в куртку и чирки и ушел, при этом сказал, что они увидятся на том свете. Эти слова она как угрозу не воспринимала. Она вернулась в зал, легла, потом встала, пошла на кухню, по дороге услышала треск, открыла дверь на веранду и увидела пламя. На двери, ведущей в дом, запорного устройства нет, а на двери веранды с улицы имеется небольшой крючок, его закрывают, когда выходят из дома. Открыв дверь, она увидела, что горела дверь и стена, гореть только начинало, огонь дошел до середины двери, поднимался активно. В квартире запаха гари она не чувствовала. Она закрыла дверь, крикнула сыну, что они горят, выскочила на веранду и стала тушить огонь. Выглянув в дверь на улицу, увидела ФИО2, стоявшего на улице на дороге примерно в 10 метрах. Сын перескочил через пламя, дверь веранды, как ей кажется, открыл спокойно, но потом ей сказал, что дверь была закрыта на крючок. Она видела, как он надавил плечом, и та открылась, он выбежал на улицу, а она в это время тушила пожар. Потом сын вернулся и залил одним ведром огонь, но она и сама его притушила ковриком. Все события происходили минут десять. Они с сыном догадались, что ФИО2 вылил растворитель из стоявшей в шкафу на веранде бутылочки объемом 250 мл, жидкости там было на донышке. ФИО2 домой не заходил, ушел, пришел на следующий день, получил пенсию и снова ушел. Считает, что он хотел их с сыном напугать, а не высказывал намерение убить их. За свою жизнь она страха не испытывала, не испугалась, ее трудно вывести из равновесия. Если бы пожар разгорелся, она и сын могли бы выбраться через окно. Они не спали, растворителя было мало, поэтому она не считает, что он хотел их убить, просто хотел напугать. Таких ситуаций, чтобы после скандала ФИО2 уходил из дома, а она бы выходила вслед за ним на улицу и что-то еще кричала ему вслед, никогда не было. Обычно это она уходит из дома на некоторое время, если видит, что супруг пьяный и агрессивный, потому что в таком состоянии он себя не контролирует. Также никогда ФИО2 не закрывал входную дверь на веранде снаружи на крючок, если дома в это время кто-то находился. Крючок очень маленький, поэтому и она могла бы его открыть изнутри. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поступки ФИО2, в трезвом виде он бы так не поступил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К.С.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим мужем ФИО2 и сыном К.Е.В. Квартира, в которой они проживают, принадлежит на праве собственности К.Е.В., расположена в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, состоит из веранды и жилой части. Вход в квартиру осуществляется через веранду, на веранду – через одностворчатую деревянную дверь, которая снаружи оборудована запорным устройством и которая является единственным входом в квартиру. В соседней квартире проживают пожилые супруги Ф.. Когда ФИО2 трезвый, то добрый, спокойный, неконфликтный, хозяйственный и работящий, они практически не ссорятся. Однако в состоянии алкогольного опьянения тот беспричинно вспыльчив и агрессивен, провоцирует ссоры и конфликты с ней и сыном, безосновательно может оскорбить её, поднять на неё руку, высказывать угрозы расправой. Такая беспричинная агрессия у него всегда происходит резко, как вспышка, и после этого он немного успокаивается. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не переносит в свой адрес никакую критику и замечания, в ответ начинает вести себя агрессивно. Такие конфликты у них продолжаются на протяжении последних двадцати лет, а в последнее время все чаше, так как ФИО2 стал употреблять спиртное. При этом дома она ему пить спиртное запрещает, но он всегда находит, где выпить, пропивая пенсию. ФИО2 часто приходит домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и начинает беспричинно ругаться, угрожать. Она старается его не провоцировать, уходит из дома, гуляет по поселку, ждет, когда он успокоится или уснет. По характеру он изворотливый и хитрый. Когда ФИО2 ведет себя агрессивно и скандалит, сын дает ему отпор: повышает на него голос, может толкнуть его, на что тот может попытаться его ударить, начать драку. Полтора года назад в один из таких конфликтов ФИО2 ударил сына ножом, за что был осужден. 12 февраля 2025 года в вечернее время ФИО2 куда-то ушел, они с сыном находились в квартире вдвоем, легли спать каждый в свою спальню. В период с 01 часа до 02 часов 13 февраля 2025 года она услышала, как ФИО2 вернулся домой, прошел на кухню, где горел свет, стал греметь посудой, видимо собрался поесть, стал громко высказываться в её адрес грубыми оскорбительными словами, было понятно, что он пьян. Она не стала выходить из комнаты и отвечать ему, но услышала, как в кухню вошел сын и стал делать ФИО2 замечания. В ответ он стал оскорблять сына, между ними началась словесная перепалка. Далее она услышала, как ФИО2 вышел в коридор, после чего услышала грохот, характерный для падения. ФИО2 стал звать её на помощь, она встала с постели и вышла в коридор, где помогла ему подняться на ноги. Видимых телесных повреждений у него на тот момент не было. Поднявшись, ФИО2 быстро направился в сторону веранды, ругаясь грубой нецензурной бранью, что они ему надоели, и он от них уходит. ФИО2 вышел на веранду, а она крикнула ему вслед, что скатертью дорожка. ФИО2 зашел обратно в квартиру, надел свою камуфлированную куртку, резиновые галоши и снова вышел на веранду. Приоткрыв входную дверь, сказал: «До встречи на том свете». Его фразу она на тот момент как угрозу не восприняла, посчитала, что это его обычные пустые угрозы, которые ранее он высказывал неоднократно, говорил, что сожжет ее. После устроенного ФИО2 скандала, спать не хотелось, они с сыном стали смотреть телевизор в зальной комнате. Примерно через пять минут она пошла на кухню, чтобы попить воды. Подходя к кухне, услышала непонятный звук со стороны веранды, похожий на треск, исходящий из-под двери. Она открыла дверь, и прямо на неё ворвалось пламя огня. Она испугалась, захлопнула дверь и крикнула сыну, что они горят. Сын выбежал из зала, открыл входную дверь и выбежал на веранду прямо через пламя, чтобы открыть дверь, ведущую на улицу. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье сына, находилась в стрессовом состоянии. Выбежав на веранду, она увидела, что горит входная дверь с веранды в квартиру с внешней стороны, обшитая линолеумом, в нижней части, и пламя быстро поднималось вверх. Она пыталась сбить пламя веником, а потом ковриком. В этот момент на веранду с улицы забежал сын, пробежал в квартиру, выбежал оттуда с ведром воды и залил огонь. Убедившись, что пожар потушен, она спросила у сына, где ФИО2, на что тот сказал, что отец стоит смотрит, чем дело кончится, и показал с веранды по направлению к дороге. Она вышла с веранды и увидела ФИО2, который стоял на проезжей части улицы и молча смотрел в их сторону. После этого они с сыном вернулись обратно в квартиру, при этом сын сказал, что ему пришлось выбивать входную дверь из веранды на улицу ногой, так как она была закрыта снаружи. Они с сыном предположили, что ФИО2 мог облить дверь снаружи какой-нибудь легковоспламеняющейся жидкостью, и стали осматривать веранду. На столике увидели пустую пластиковую бутылку из-под растворителя, что подтвердило их догадку о том, что именно ею ФИО2 облил дверь квартиры и поджег, а спички у него всегда имелись при себе. Также спички лежат на веранде, так как супруг и сын ходят туда курить. Домой ФИО2 вернулся только утром, находился в состоянии алкогольного опьянения, на их вопросы стал изворачиваться и отпираться, говоря, что дверь он не поджигал, а услышал об этом вообще от жителей поселка. Когда она обнаружила возгорание, то испытала реальный страх за свою жизнь, а также за жизнь своего сына. Если бы она своевременно не обнаружила возгорание, то они могли бы погибнуть, так как ФИО2 поджег дверь, которая является единственным выходом из дома. Кроме того, ФИО2 не смотрел, что они делали с сыном, когда он покинул квартиру, и если бы они легли обратно спать, а не стали смотреть телевизор, то она бы своевременно не обнаружила возгорание (том № л.д. 109-113).

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.С.А. показала, что единственная входная дверь веранды является деревянной, оборудована запорным устройством для навесного замка, а также имеется крючок, позволяющий запирать дверь снаружи без использования навесного замка. Когда входная дверь веранды закрыта на крючок, то открыть ее изнутри без применения достаточной физической силы невозможно, у неё таких сил нет. ФИО2 ночью 13 февраля 2025 года вернулся домой, был сильно пьян. После устроенного им скандала, она и К.Е.В. спать уже не хотели и стали смотреть в зальной комнате телевизор. Через 5 минут она пошла на кухню, и проходя мимо входной двери, услышала треск на веранде, открыла дверь, увидела огонь, распространяющийся по полу и по наружной стороне двери. Дым стал поступать в квартиру, огонь был высотой около 1-1,5 метра, она резко закрыла дверь и крикнула сыну, что они горят. Сын выбежал на веранду, как-то открыл входную дверь с крыльца на веранду и выбежал на улицу. Если бы она дома находились одна, то не смогла бы открыть входную дверь с веранды, у неё не хватило бы сил ее выбить. Когда сын выбежал из квартиры, она оставалась еще в квартире, а потом выбежала на веранду и увидела, что горела входная дверь в нижней части, пламя стремительно распространялось снизу вверх, помещение веранды уже заполнялось дымом. Сначала она пытались сбить пламя веником, но у неё не получалось, затем взяла коврик с пола веранды и стала им сбивать пламя, но оно стремительно распространялось по деревянным конструкциям. В это время с улицы на веранду зашел К.Е.В., пробежал в квартиру, взял там ведро воды и вылил всю воду на дверь и пол, в результате чего огонь погас. Если бы она случайно не обнаружила, что горит входная дверь, то огонь распространился бы таким образом, что был бы полностью заблокирован выход из квартиры, и она не смогла бы оттуда выбраться, так как в квартире четыре окна, три из которых не открываются. В зальной комнате окно с открывающейся створкой, но она не смогла бы в него вылезти из-за своей комплекции. Ранее в ходе их ссор ФИО2 неоднократно кричал им в пьяном виде о том, что они ему все надоели, что хочется пожить одному, без них (том № л.д. 114-117).

После оглашения показаний потерпевшая К.С.А. пояснила, что свои показания в целом подтверждает, но первые показания давала непосредственно после произошедших событий и была очень зла на ФИО2 Считает, что она смогла бы открыть дверь, закрытую на крючок, потому что он очень маленький, хотя никогда не пробовала это делать, следователь, когда записывал ее показания, не правильно ее понял. Возможно, ей показалось, что на двери было пламя, на самом деле очаг только начал разгораться. Страх за свою жизнь она испытывала, но небольшой, вернее сказать, она испытала испуг. До прихода супруга они с сыном лежали на диване в зальной комнате и смотрели телевизор. Когда ФИО2 вышел из дома, они также лежали на диване перед телевизором. Если бы уснули, то могли бы сгореть, но сын спит чутко и почувствовал бы запах дыма. Как ей кажется, сын поддел дверь на веранду плечом, но не уверена в этом, потом выскочил на улицу и ударил отца. Сама она момент удара не видела, но ей об этом рассказал сын, а на следующий день она видела на лице супруга синяк. Она выскочила на веранду и стала тушить возгорание. Они с сыном могли бы выбраться из дома через окна: открыть их, выдавить, разбить, а потом выпрыгнуть на снег, то есть не было такой ситуации, что они не смогли бы выйти из дома и сгореть в пожаре. С учетом указанных уточнений, показания, данные ею на следствии, верно написаны. Считает, что ФИО2 можно было бы осудить условно.

Потерпевший К.Е.В. в судебном заседании показал, что проживает вместе с матерью К.С.А. и отцом К.Е.В. в принадлежащей ему квартире, которая ранее была выделена отцу администрацией, но потом с согласия отца ее переписали на него. Отец пришел домой примерно в 2 часа ночи, точную дату не помнит, был пьяный и стал кричать. Они с матерью спали в зальной комнате, после прихода отца проснулись. Он вышел на кухню, где у них всегда горит свет, и сделал отцу замечание, чтобы тот не кричал. Отец стал махать перед ним сковородкой, он его оттолкнул и ушел в обратно смотреть телевизор. Не видел, чтобы отец падал на пол. Отец оделся и ушел из квартиры на веранду, каких-либо высказываний он не слышал. После ухода отца они не спали, минут через пять мама пошла на веранду и крикнула, что он их поджег. Он выбежал на веранду, мама в это время тушила возгорание, горела дорожка на полу у двери и нижняя часть двери, ведущей в дом, площадь пожара была около двух квадратных метров. Дверь у них деревянная, обшита линолеумом. Горело сильно, воняло гарью. Мать тушила огонь веником, пыталась выбросить дымящую дорожку на улицу. Он хотел выбежать на улицу и закидать огонь снегом. Дверь уличная оказалась закрыта, тогда он стал пинать ее и открыл. На двери с улицы имеется застежка с крючком. Если кто-то уходит из дома, может крючок закрыть, крючок крепкий, нельзя легко открыть изнутри. Когда дома кто-нибудь остается, никогда на этот крючок не закрывали. Дверь он открыл ногой примерно с четвертого удара, вышел на улицу, взял лопату и увидел находящегося у калитки отца, который стоял и смеялся. Он подбежал к отцу и ударил. Находясь в состоянии шока, он сначала ударил отца, а потом приступил к тушению пожара. Объем пожара на тот момент позволял ему так поступить. Отец сразу ушел. Он вспомнил, что дома в ведрах стоит вода, и залил этой водой огонь. Мать горевшие дорожки выкинула в снег, а дверь еще горела. Огонь потушили вдвоем с матерью. Потом он нашел на веранде на столе бутылку из-под растворителя 0,5 л, после ремонта в бутылке оставалось примерно 0,25 л жидкости, а сейчас бутылка была пустая. Значит, отец облил растворителем пол и поджег. Отец курит, спички при нем были, и на веранде лежали спички. Когда после произошедшего отец пришел днем домой, он с ним не разговаривал, в этот же день его забрали в полицию. Причину поступка отца объяснить не может, возможно, ему что-то не понравилось или хотел напугать их. В доме четыре окна: два деревянных и одно пластиковое не открываются, и одно пластиковое в зале, которое можно открыть. Окно в зале он смог бы открыть и вылезти, но мать из-за своей комплекции вылезти бы не смогла. Можно было выбить все окна, и мать с трудом, но смогла бы через них выбраться на улицу. Он в силу физического состояния смог бы выбраться. Отношения в семье нормальные, бывают скандалы, инициатором конфликта может выступить любой из них. Насилия отец никогда не применял к нему или матери, угрозы убийством они друг другу не высказывали. Отец с матерью почти каждый день конфликтовали. Такого, чтобы отец уходил, а мать за ним следом выходила, не было никогда. Отец никогда не закрывал дверь на запорное устройство, если в доме кто-то оставался. Будучи трезвый, отец никогда бы такого не сделал. Сам он находился в шоке, боялся, что дом сгорит, мать пострадает, за себя боялся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.Е.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> родителями – ФИО2 и К.С.А., в принадлежащей ему квартире. ФИО2 может охарактеризовать в целом с удовлетворительной стороны. Когда он трезвый, то спокойный и неконфликтный, работящий и хозяйственный, но в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и агрессивным, без какого-либо повода провоцирует конфликты, в последние годы стал чаще употреблять спиртное. Около полутора лет назад был случай, когда ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого тот внезапно ударил его ножом. Когда ФИО2 трезвеет, то делает вид, что никаких конфликтов не было, он хитрый и изворотливый. 12 февраля 2025 года они всей семьей находились дома, вечером ФИО2 куда-то ушел, никаких конфликтов между ними не было. В течение всего вечера они с мамой находились дома вдвоем, ближе к ночи легли спать, каждый в своей спальне. В период времени с 01 до 02 часов 13 февраля 2025 года, когда он уже спал, сквозь сон услышал, как отец вернулся домой и прошел на кухню, где стал громко греметь посудой и громко выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес матери. По голосу было понятно, что тот сильно пьян и настроен агрессивно. Он вышел на кухню и попросил его успокоиться. ФИО2 стал оскорблять его, повышать голос, потом взял в руку горячую сковороду и резко направил ее в его сторону. Чтобы успокоить ФИО2, он толкнул его руками, отчего тот сел на стул, а потом встал и вышел из кухни в коридор, где споткнулся и упал. Упав, стал звать на помощь мать, чтобы она помогла ему подняться. Поднявшись, ФИО2 продолжил оскорблять их нецензурными словами, после чего вышел на веранду без верхней одежды, потом зашел обратно, надел камуфлированную зимнюю рабочую куртку, галоши, и снова вышел на веранду. Он не слышал, говорил ли что-то ФИО2, когда выходил из квартиры на веранду. После произошедшего конфликта у него пропал сон, поэтому он прошел в зал, где включил телевизор, который стал смотреть. Мама ходила по квартире, переживала из-за произошедшего, а через 3-5 минут он услышал крик матери о том, что они горят. Выбежав в коридор, он увидел, что мать стоит у входной двери, ведущей из квартиры на веранду. Он подбежал к двери и, открыв ее нараспашку, увидел, что дверь горит в нижней части с внешней стороны, то есть горела сторона, обшитая линолеумом. Пламя уже доходило практически до середины двери. Также горели две дорожки на полу веранды. Он решил выбежать на улицу, чтобы лопатой зачерпнуть снег и закидать огонь внутри веранды, но толкнув уличную дверь, обнаружил, что она заперта снаружи. Он начал трясти ее руками, но только слышал металлический лязг щеколды снаружи. Он понял, что дверь снаружи заперта на запорное устройство. Когда он понял, что единственный выход из квартиры отсутствует, то сильно испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье мамы, потому что возгорание внутри веранды распространялось, а единственный выход был заперт, боялся, что они могут погибнуть в огне. Тогда он начал ногами с силой ударять входную дверь в надежде выбить запорное устройство. Со второго удара дверь поддалась вместе с обналичниками, пробой с крючком открылся и открылась сама дверь. После этого он выбежал на улицу и увидел ФИО2, который начал выходить со двора дома в сторону улицы. Он полагает, что уходить ФИО2 стал тогда, когда увидел, что он выбежал из дома. Кроме отца на улице никого не было, и он сразу понял, что поджог совершил именно он. Он настолько разозлился на отца, что догнал его на улице, нанес удар кулаком в лицо и побежал обратно в квартиру тушить пожар. Он сразу же забежал обратно на веранду, где находилась его мать, которая пыталась какими-то подручными тряпками сбить пламя. Он прямо через огонь забежал в квартиру, набрал ведро воды, которой залил огонь. ФИО2 за это время в дом не заходил, никакой помощи в тушении не оказывал, их состоянием не интересовался. Они с матерью предположили, что ФИО2 облил дверь снаружи чем-то легковоспламеняющимся, так как пламя было обширное, полагает, что так быстро оно не могло бы разгореться до таких масштабов. Далее они стали осматривать веранду, и на столике увидели пустую бутылку из-под растворителя объемом 0,5 или 0,7 литров. Ранее эта бутылка стояла на веранде в шкафу, растворитель они использовали в хозяйственных целях. Когда он видел эту бутылку в последний раз (в конце осени), то растворителя в ней было больше половины. Так как бутылка была пустая, то они сразу поняли, что именно ей ФИО2 облил дверь квартиры и поджег. Поскольку отец курит сигареты, то пользуется зажигалками, а также на веранде всегда лежат спички, чтобы прикуривать. Домой ФИО2 вернулся утром 13 февраля 2025 года, был сильно пьян, говорил какие-то несвязные вещи. Если бы мать своевременно не заметила возгорание, то они действительно могли бы погибнуть, так как ФИО2 поджег дверь, которая ведет к единственному выходу из квартиры, а также закрыл входную дверь, ведущую из веранды на улицу, на крючок. Если бы мать вовремя не заметила возгорание, и если бы ему не удалось выбить дверь, то последствия могли бы быть самые страшные, вплоть до их смерти. Внешний крючок на входной двери, ведущей с улицы на веранду, никогда самостоятельно или случайно не закрывался. Раньше ФИО2 никогда не поджигал дом либо какие-то предметы в квартире, но в ходе конфликтов с мамой и с ним он неоднократно высказывал угрозы, что сожжет их (том № л.д. 132-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.Е.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на веранде квартиры, где проживает их семья, дверь деревянная, с запорным устройством. Если входная дверь закрыта снаружи на крючок, то без применения достаточной физической силы открыть ее изнутри невозможно. К.С.А., находясь на веранде, не сможет открыть дверь, если она закрыта на крючок снаружи. В спальне родителей имеется пластиковое глухое окно, двухкамерное, которое не открывается. В зальной комнате располагается пластиковое двухкамерное окно с одной открывающейся створкой. В кухне и во второй спальне располагаются деревянные окна, которые на зиму законопачиваются и зимой не открываются. 12 февраля 2025 года он и мама спиртное не употребляли. ФИО2, уходя из квартиры, был трезвый, а когда вернулся домой ночью 13 февраля, был сильно пьян. На слова ФИО2 «До встречи на том свете!» он сначала не обратил внимания. Примерно через 5 минут после ухода отца, К.С.А. пошла на кухню, и он услышал, как хлопнула входная дверь, сразу почувствовал запах дыма и услышал, как мама кричит, что они горят. Открыв дверь из дома на веранду, увидел, что на веранде горит линолеум на внешней стороне двери с веранды в дом и пол перед дверью. Он выбежал на веранду, стал толкать уличную дверь, но она оказалась запертой с уличной стороны. Сделав шаг назад, он со всей силы правой ногой нанес удар по уличной двери, и только после этого удара дверь открылась. Выбежав на улицу, он увидел ФИО3, уходящего от калитки к дороге, то есть со двора, и понял, что это именно он поджег дверь и закрыл дверь с веранды на улицу. Если бы К.С.А. дома находилась одна, она не смогла бы открыть входную дверь с веранды на крыльцо, которая была закрыта на крючок. Даже у него не сразу получилось выбить дверь, а у мамы в силу возраста и состояния здоровья просто не хватило бы на это сил. Когда он вернулся на веранду, то увидел, что мама пытается сбить горящий огонь ковриком, но у неё ничего не получалось. Он пробежал в квартиру, взял там ведро воды и вылил всю воду на дверь и пол, в результате чего огонь погас. Если бы К.С.А. случайно не обнаружила, что горит входная дверь, то огонь распространился бы таким образом, что полностью был бы заблокирован выход из квартиры. Он смог бы покинуть квартиру через окно в зале, но К.С.А. не смогла бы вылезти через окно, поскольку фрамуга окна в зале небольшая, и она не смогла бы через неё пролезть, а остальные окна в квартире не открываются. Он испытал страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье мамы, в результате действий ФИО2 он и мама могли погибнуть. На следующий день он рассказал о произошедшем своей сестре К.П.В., и та сказала, что надо обязательно сообщить в полицию, иначе отец доведет начатое до конца и убьет его и маму, так как ранее он неоднократно в ходе своих пьяных скандалов кричал им «Как вы мне все надоели, как было бы хорошо пожить без вас» (том № л.д. 137-140).

После оглашения показаний потерпевший К.Е.В. пояснил, что показания свои подтверждает с некоторыми уточнениями. Так, отец говорил им с матерью, что они ему надоели и хотел бы пожить без них, но он не расценивает эти слова как угрозу отца в их адрес. Угрозу о том, что сожжет их, ФИО2 им с матерью никогда не говорил. Почему следователь об этом написал, пояснить не может. О сказанных отцом словах «встретимся на том свете» он узнал от матери, сам он их не слышал. Входная на веранду дверь с первого удара не открылась, он пинал ее раза два-три. Страх за свою жизнь и здоровье он действительно испытывал во время пожара. Показания давал добровольно, прочитал их бегло и подписал, может что-то и не так было записано, в судебном заседании он все уточнил. Считает, что отец в состоянии опьянения мог попытаться убить его и мать, а может нет, не может сказать за отца, что тот думал. Он не хотел бы, чтобы отец отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Потерпевший К.Е.В. подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший указал на место за калиткой во дворе <адрес>, где он ночью 13 февраля 2025 года после совершения поджога увидел ФИО2, а также указал на место у проезжей части <адрес> напротив вышеуказанной квартиры, где он догнал ФИО2 и ударил его (том № л.д. 141-146).

Свидетель К.П.В. в судебном заседании показала, что ее мать К.С.А.. проживает с отцом ФИО2 и братом К.Е.В. Когда отец трезвый, они живут мирно, но в состоянии алкогольного опьянения отец становится агрессивным и выступает инициатором конфликтов. Но сама она конфликтов и угроз от него не видела и не слышала. Отец говорил маме и брату, что подожжет маму как ведьму. Брат К.Е.В. спокойный по характеру, драк между ним и отцом она не видела. Когда она была маленькая, отец бил по лицу мать, а также брата, брат отвечал ему, а мама боялась. 13 февраля 2025 года к ней пришел К.Е.В. и предложил пойти посмотреть, что случилось в их квартире, сказал, что отец поджег. На веранде она увидела обгоревшую ковровую дорожку, а также наполовину была повреждена дверь. Знает, что когда ее родственники уходят из квартиры, закрывают внешнюю дверь на закладку, крючок маленький, но крепкий, при этом открыть дверь изнутри она бы не смогла, а брат открыл бы. Считает, что намерений на убийство у отца не было, угроз он никогда не высказывал, они с матерью всю жизнь ссорятся. В трезвом состоянии отец добрый, общительный, всю работу по огороду делает, с внуками тепло общается, покупает им подарки.

Как следует из показаний свидетеля К.П.В. на предварительном следствии, оглашенных в части противоречий, утром 13 февраля 2025 года к ней домой пришел К.Е.В. и рассказал, что ночью отец пришел домой пьяный и вновь устроил скандал, после которого сказал им «встретимся на том свете», а позже поджег входную дверь с веранды в дом и закрыл на крючок. Если бы мама вовремя не обнаружила возгорание, то брат и мама могли бы сгореть в квартире, так как в зимний период времени в квартире открывается только одно окно в зале, но там узкая фрамуга и мама не смогла бы вылезти на улицу. К.Е.В. вышел через входную дверь на веранду, выбил уличную дверь на веранду, которую отец закрыл на крючок. Данный крючок не мог сам закрыться случайно, отец его закрыл специально. К.С.А., находясь одна в квартире, не смогла бы выбить входную дверь, так как у неё в силу возраста и состояния здоровья просто не хватило бы сил. Она сказала брату, что необходимо написать заявление в полицию, иначе в следующий раз ФИО2 доведет свои действия до конца и действительно убьет брата и маму. Считает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 действительно хотел убить К.С.А. и К.Е.В., поэтому поджег входную дверь в квартиру, а чтобы они не смогли выйти из горящей квартиры, закрыл дверь на веранду на крючок. Ранее отец неоднократно, находясь в пьяном виде, высказывал матери и брату слова «как вы мне надоели, хорошо бы одному пожить без вас» (том № л.д. 159-161).

После оглашения показаний свидетель К.П.В. пояснила, что свои показания на предварительном следствии подтверждает, утром 13 февраля 2025 года к ней приходил брат и рассказал о случившемся, а она предложила обратиться в полицию, потому что не известно, что у отца в голове, может быть и про убийство. По состоянию здоровья мама не смогла бы выбраться из окна, только если бы его выбили, и не знает, смогла ли она открыть крючок и дверь. Она не говорила следователю, что отец мог убить мать и брата, но злоупотребление алкоголем неизвестно к чему может привести, не известно, что у отца в голове. Показания свои на предварительном следствии она не читала, подписала и ушла, чтобы к ней не было претензий, каких-либо препятствий для ознакомления с протоколом допроса со стороны следователя не было.

В судебном заседании свидетель П.Ф.Г. показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2 Он никогда не слышал о каких-либо конфликтах, происходящих в семье К-вых. ФИО2 выпивал, но после выпитого не менялся, оставался таким же, как обычно, алкоголем не злоупотреблял. 12 февраля 2025 года вечером к нему домой пришел ФИО2, ушел поздно, потом через час вернулся с разбитым лицом, сказал, что его избил сын, но при каких обстоятельствах, не говорил. ФИО2 пробыл у него до утра, его жена вызвала скорую, его увезли в больницу. ФИО2 никогда не высказывал в адрес супруги угрозы убийством.

Из показаний свидетеля П.Ф.Г. на предварительном следствии, оглашенных в части противоречий, следует, что когда ФИО2 пьет спиртное, то из-за этого у него часто происходят скандалы и конфликты с супругой и сыном, их причину он не знает, кто является инициатором данных конфликтов, также не знает. Когда ФИО2 трезвый, то с женой и сыном у него отношения нормальные. 12 февраля 2025 года вечером он находился дома один, супруга была на работе. Около 20 часов пришел ФИО2, принес бутылку вина, которую они распили, но им показалось мало, после этого он достал бутылку водки 0,5л, и они вдвоем ее выпили. ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел домой, но примерно через час пришел снова. У ФИО2 было разбито лицо, он пояснил, что дома у него произошел конфликт с сыном, и тот его избил. Подробностей конфликта ФИО2 ему не рассказывал, сказал только, что он пришел домой и лег спать, а сын его поднял и избил, после чего ФИО2 собрался и ушел к нему. После этого ФИО2 остался у него ночевать, утром домой пришла супруга, и увидев избитого ФИО2, отправила его на такси в больницу. В этот же день 13 февраля 2025 года ему позвонила К.С.А. и рассказала, что ФИО2 ночью пришел домой пьяный, поджег дверь квартиры, в которой она находилась с сыном, и закрыл снаружи дверь веранды (том № л.д. 170-172).

Свидетель П.Ф.Г. на вопросы государственного обвинителя пояснил, что показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, подтверждает, но считает, что ФИО2 и К.С.А. ругались периодически, но не сильно, больших конфликтов между ними он не наблюдал.

В судебном заседании свидетель П.В.А. показала, что давно и хорошо знает ФИО2, последний часто заходит к ним в гости. По характеру он добрый, спокойный, о жене отзывается ласкового, ни разу не слышала, чтобы он выражался нецензурно, ругался, проявлял агрессию, просто он громко разговаривает. В последнее время он стал много выпивать, в день может выпить три бутылки настойки, но крепкие алкогольные напитки не употребляет. ФИО2 никогда не говорил, что хотел убить свою супругу, не высказывал угроз. Утром, когда она встретила выходившего из ее дома ФИО2, видела, что у него повреждена щека, из раны сочилась кровь. Она вызвала такси и отправила его в больницу, чтобы зашить рану. Он сказал, что его избил сын, больше подробностей не рассказывал. Позже он говорил, что его обвинили в поджоге дома, но он хотел напугать их за то, что его не пускали домой. По ее мнению, ФИО2 не хотел убивать супругу и сына.

Из показаний свидетеля П.В.А. на предварительном следствии, оглашенных в части противоречий, следует, что в апреле 2024 года она с К.С.А. лежала вместе в больнице, и та ей рассказывала, что ФИО2 часто выпивает спиртное и в состоянии алкогольного опьянения устраивает ей с сыном скандалы. В ночь с 12 на 13 февраля 2025 года она топила печи в квартирах брата и знакомой, домой вернулась примерно в 10 часов 15 минут. Зайдя в дом, увидела ФИО2, у которого было разбито лицо, он сказал, что его избил сын. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала такси, и ФИО2 уехал в больницу (том № л.д. 173-175). Оглашенные показания свидетель П.В.А. подтвердила в полном объеме.

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Ф.А.П., по соседству с ним и его супругой Ф.А.А. в <адрес> в п. Степановка проживают ФИО2, его супруга К.С.А. и их сын К.Е.В., с которыми у них хорошие соседские отношения. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запои на несколько дней, К.С.А. и К.Е.В. спиртными напитками не злоупотребляют, выпивают по праздникам. Он несколько раз слышал через стену, как ФИО2, находясь в состоянии опьянения, конфликтует с супругой и сыном, выражается в их адрес словами грубой нецензурной брани. Как он понял, ФИО2 запрещают дома употреблять спиртное, и он делает это вне дома. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 беспричинно цепляется к супруге и сыну. Когда ФИО2 не употребляет спиртное, он нормальный человек, но выпив, начинает провоцировать конфликты. 12 февраля 2025 года они с Ф.А.А. находились дома вдвоем, легли спать, проснулись около 07 часов 13 февраля 2025 года, вышли на улицу, где встретили К.Е.В., который рассказал им, что в ночное время ФИО2 вернулся домой пьяный, устроил скандал, после чего поджег входную дверь квартиры и запер входную дверь на веранду, чтобы они не смогли выйти из дома. Когда К.Е.В. это рассказывал, то был напуган. Также К.Е.В. сказал, что возгорание случайно обнаружила К.С.А., после чего они смогли ликвидировать возгорание самостоятельно. Если бы К.С.А. не обнаружила возгорание, то они бы погибли. Считает, что ФИО2, поджигая входную дверь квартиры, хотел лишить жизни супругу и сына, так как он несколько раз слышал через стену, как ФИО2 в ходе конфликтов говорил, что они ему надоели, мешают ему жить. Если бы К.С.А. случайно не обнаружила пожар, то возможно им с супругой мог бы быть причинен вред здоровью или они могли бы умереть. Если бы разгоревшийся пожар лишил возможности К.С.А. и К.Е.В. покинуть квартиру через дверь, то выбраться из квартиры иным способом можно было только через окна. В квартире у К-вых имеется только одно окно с открывающейся створкой, но К.С.А. в силу своей комплекции не смогла бы вылезти через него (том № л.д.162-165).

Свидетель Ф.А.А. на предварительном следствии показала, что с соседями К-выми у них с супругом Ф.А.П. хорошие соседские отношения. Семью К-вых в целом может охарактеризовать хорошо, но ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запои, на фоне чего происходят конфликты. Слышимость у них в квартирах хорошая, поэтому она зачастую слышала, как ФИО2 кричит на К.С.А. и К.Е.В. словами грубой нецензурной брани. ФИО2 дома запрещают употреблять спиртное, и он его употребляет где-то в поселке, а когда возвращается домой, то начинает скандалить, чаще всего с супругой, так как сына побаивается, боясь получить отпор. В трезвом состоянии ФИО2 совсем другой человек, с ним можно вести диалог, а когда пьяный, то спонтанно проявляет агрессию. Все конфликты в семье К-вых она слышала только через стену, никогда лично при них не присутствовала. Несколько раз она видела, как К.С.А. гуляет по поселку, и когда спрашивала, почему она гуляет, та говорила, что ФИО2 опять напился, скандалит, и она ушла из дома, чтобы он уснул, боится, что он начнет ее избивать. 12 февраля 2025 года она и муж находились дома вдвоем, с 22 до 23 часов легли спать, в квартире К-вых было тихо. Около 03 часов 13 февраля 2025 года она проснулась и услышала, что в квартире соседей кто-то громко стучит. Около 07 часов они с супругом проснулись, вышли на улицу и встретили К.Е.В., который рассказал, что ФИО2 в ночное время устроил скандал, поджег входную дверь в дом и запер входную дверь на веранду, чтобы он с матерью не смогли выйти из дома. При этом казалось, что он напуган. Если бы К.С.А. случайно не заметила возгорание, то они бы сгорели. Считает, что ФИО2 действительно хотел убить К.Е.В. и К.С.А., так как в ходе скандалов она слышала через стену, как тот говорил им, что они ему надоели, что ему было бы без них хорошо и они бы ему не мешали. Насколько она знает, у К-вых два окна пластиковых, а два окна деревянных. Деревянные окна К. на зиму утепляют, заклеивают их, то есть они не открываются. Одно пластиковое окно у них глухое, не открывается. Второе окно пластиковое, имеет открывающуюся створку, и если бы входная дверь их квартиры разгорелась и лишила возможности К.С.А. и К.Е.В. покинуть квартиру, они могли бы выбраться из квартиры только через одно окно, однако К.С.А. не смогла бы через него выбраться в силу своей комплекции (том № л.д. 166-169).

Свидетель К.Г.А. показала на предварительном следствии, что она работает фельдшером в Степановской участковой больнице. 13 февраля 2025 года примерно в 10 -11 часов в больницу за медицинской помощью обратился ФИО2 На момент обращения он находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, то есть нормально ориентировался во времени и пространстве, был неопрятный, в грязной одежде. По внешнему виду было понятно, что он недавно употребил спиртное. ФИО2 жаловался на то, что у него болит лицо. При наружном осмотре у него были обнаружены повреждения: кровоподтеки в области правой щеки и левого глаз, на левой щеке ссадина и общая отёчность лица. По внешнему виду данные повреждения были получены ФИО2 либо поздно вечером 12 февраля либо в начале ночи 13 февраля 2025 года. ФИО2 пояснил, что его избил сын, более ничего не поясняя. Ему была оказана медицинская помощь, и он был отправлен домой. Про семью К-вых может только сказать, что часто видела ФИО2 в пьяном виде в поселке, тогда как его супругу и сына в состоянии опьянения не встречала (том № л.д. 176-178).

Из показаний специалиста Д.М.С. на предварительном следствии следует, что она состоит в должности врача-судебно-медицинского эксперта Колпашевского районного отделения ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» с 2012 года. Имеет высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Окись углерода (так называемый угарный газ) - это газ, который образуется в качестве продукта неполного сгорания углерода из органических веществ, таких как масло, нефть и её производные, древесина, природный и промышленный газ, взрывчатые вещества, уголь или кокс. Поскольку окись углерода (угарный газ) образуется в результате горения, то соответственно возникает, в том числе во время пожара. Окись углерода (угарный газ) оказывает крайне негативное влияние на организм человека и поступает в организм путем его вдоха, что может привести к отравлению. Тяжесть отравления зависит от дозы, которая определяется концентрацией окиси углерода во вдыхаемом воздухе. Даже при минимально полученной дозе (0,08%) во вдыхаемом воздухе появляются головная боль и удушье. При концентрации до 0,32% наступает потеря сознания и паралич, а через 30 минут - смерть. При концентрации свыше 0,32% наступает потеря сознания после 2–3 вдохов, а смерть - менее чем через 3 минуты. У подавляющего большинства людей, погибших при пожарах, причиной смерти явилось отравление окисью углерода (угарным газом) (том № л.д. 179-181).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при производстве которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в указанной квартире, зафиксированы следы и последствия возгорания; участвующая в ходе осмотра К.С.А. указала на стоящую на столе на веранде бутылку из-под растворителя, с помощью которого ФИО2 совершил поджог. В ходе осмотра изъяты вышеуказанная бутылка с остатками растворителя, обнаруженные на поверхности данной бутылки следы папиллярных узоров, другие предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела (том № л.д. 54-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при производстве которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в указанной квартире, а также установлено, что в жилой зоне данной квартиры имеется 4 окна, из которых два деревянных окна утеплены на зимнее время и поэтому не открываются, одно пластиковое окно в спальне имеет одну не открывающуюся створку. Пластиковое окно в зальной комнате имеет открывающуюся створку шириной 55 см и расположено на высоте 70 см от пола (том № л.д. 86-106);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь на веранде квартиры по адресу: <адрес>, облил дверь, ведущую в квартиру, растворителем, поджег её, вышел на улицу и закрыл уличную дверь снаружи на крючок, после чего ушел, осознавая, что находящиеся в квартире К.С.А. и К.Е.В. могут погибнуть (том № л.д. 47);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы следов рук (том № л.д. 203-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому на отрезках прозрачной липкой ленты типа «скотч», наклеенных на подложку бумаги белого цвета максимальными размерами 47х30мм и 53х33мм (изъято с поверхности бутылки с остатками жидкости с запахом растворителя в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) имеются следы размером 22х20мм, 20х15мм, которые пригодны для идентификации по ним личности. Установлено совпадение папиллярного узора с максимальными размерами 20х15мм, с папиллярными узорами отпечатка ногтевой фаланги мизинца правой руки ФИО2, совпадение папиллярного узора с максимальными размерами 22х20мм, с папиллярными узорами отпечатка ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО2 (том № л.д. 5-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химическая судебная экспертиза), согласно которому в представленной на исследование прозрачной бесцветной жидкости из бутылки в мешке «Пакет №, бутылка из-под растворителя «646», изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объемом 5 см? содержатся ароматические углеводороды (толуол, ксилол), кетоны (ацетон). Данные компоненты могут содержаться в различных растворителях на нефтяной основе, в том числе и в растворителе «646» (том № л.д. 16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная пожарно-техническая экспертиза), согласно которому очаг возгорания на веранде <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области находился на нижней части внешней поверхности дверного полотна входной двери в жилое помещение <адрес>. Причиной возгорания на указанной веранде является воздействие открытого огня с применением интенсификаторов горения (том № л.д. 45-48);

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на основании медицинской документации у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области правой щеки, кровоподтек и ссадина в области левого глаза, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, в период времени от 1 до 3 суток до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления («нанес несколько ударов кулаком в лицо») (том № л.д. 27-28).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, каких-либо неясностей или противоречий не содержат, последние дали ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза), по которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, у него выявляется синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отражающие склонность ФИО2 к систематическому регулярному употреблению спиртных напитков в запойной форме, изменением поведения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствием контроля к влечению, формированием признаков психической и физической зависимости к алкоголю, утрата количественного и ситуационного контроля, сформированным абстинентным синдромом, влечением к алкоголю для купирования абстинентного состояния, снижением толерантности, продолжающимся употреблением несмотря на негативные последствия (нападение с ножом на сына). Данный диагноз также подтверждается настоящим психиатрическим обследованием, выявляющим у ФИО2 изменения в сторону снижения в сфере морально-этических установок, личностных характеристик, с агрессивным поведением, стремлением к оправдыванию злоупотребления и фактов неправильного поведения; огрублением в эмоционально-волевой сфере, с ослаблением контроля за побуждениями. Однако указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, и не лишали его в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления у ФИО2 отсутствовали признаки какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта - он находился в простом алкогольном опьянении, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. В ходе следствия ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет. Заключение психолога: продуктивному контакту испытуемый доступен. При обсуждении темы спиртного существенно преуменьшает масштабы потребления; лицом, зависимым от алкоголя, себя не считает. По характеру себя описывает: «Общительный, врать не умею - стыдно». Фон настроения испытуемого неустойчивый, эмоциональные реакции огрублены. При обсуждении юридически значимой ситуации вину в инкриминируемом ему деянии отрицает. Так, сообщает, что действительно поджег дом, но хотел лишь «успокоить супругу», «никто умереть не мог». Интеллектуальная деятельность испытуемого не нарушена. Индивидуально-психологическим особенностям испытуемого свойственны: поверхностность суждений и оценок, эгоцентричность, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, конфликтность, снисходительность к собственным поступкам, склонность себя оправдывать, тяготение к праздности и пустому времяпрепровождению, ригидность, инертность протекания психических процессов, неразборчивость в способах получения удовольствия, преобладание утилитарно-гедонистической мотивации, направленной на поиск и употребление алкоголя, склонность вести малоупорядоченный образ жизни, эмоциональное огрубление, морально-этическое снижение, ослабление критики к употреблению алкоголя при сохранных критических возможностях в целом, отсутствие существенных нарушений волевых и прогностических функций, отсутствие требовательности и взыскательности к себе, сужение и примитивность круга интересов. Свойственные испытуемому индивидуально-психологические особенности отразились в юридически значимой ситуации, однако существенного влияния на его сознание и деятельность не оказали. ФИО2 в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился (том № л.д. 35-37).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и что виновность подсудимого установлена.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что 13 февраля 2025 года в период с 00 до 03 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры со своей супругой К.С.А. и сыном К.Е.В., решил совершить их убийство с особой жестокостью и общеопасным способом – путем поджога указанной квартиры. Высказав в адрес супруги и сына угрозу убийством, а именно пообещав, что они встретятся на том свете, вышел из квартиры на веранду и, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде смерти К.С.А. и К.Е.В. и желая этого, умышленно, используя подысканную им на веранде квартиры легковоспламеняющуюся жидкость – растворитель, облил ею дверь в квартиру, а затем поджег ее находящимися при нем спичками. Удостоверившись в том, что входная дверь загорелась и огонь преградит находящимся в квартире К.С.А. и К.Е.В. единственный выход из нее, ФИО2 вышел на улицу и запер входную дверь, ведущую из веранды квартиры на улицу, на запорное устройство снаружи, после чего прошел к калитке. ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство К.С.А. и К.Е.В., по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая случайно обнаружила возгорание, и они с сыном самостоятельно его ликвидировали.

Из показаний ФИО2 следует, что ему известны обстоятельства совершения поджога в веранде квартиры по вышеуказанному адресу, на момент поджога на веранде никто кроме него не находился. Показания подсудимого в этой части соответствуют показаниям потерпевших К.С.А. и К.Е.В.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены следы пожара на входной двери в жилую часть квартиры, бутылка из-под растворителя, на которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), обнаружены следы пальцев рук ФИО2 В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего физико-химическую судебную экспертизу, указано, что в бутылке из-под растворителя содержатся ароматические углеводороды, которые могут содержаться в различных растворителях на нефтяной основе.

Факт совершения поджога подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Судом установлено, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к супруге и сыну, обусловленная произошедшей между ними ссорой. Так, подсудимый на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого показал, что когда он пришел домой, К.С.А. сразу стала на него кричать, ругаться, обзывать его различными словами из-за того, что он пришел домой пьяный, он не выдержал и тоже начал высказывать в ее адрес свои недовольства; сын К.Е.В. резко толкнул его, отчего он ударился лбом о дверной косяк; так как супруга начала с ним конфликт, а сын его толкнул, он очень сильно разозлился. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что К.С.А. грубо ему отказала в просьбе покушать, выгоняя из дома, они стали ругаться, на их крики в кухню пришел К.Е.В., и так как он был злой на сына, то толкнул его, а тот толкнул его, отчего он ударился о косяк, при этом сын стал тоже выгонять его из дома, в связи с чем он очень разозлился из-за действий супруги и сына. В судебном заседании подсудимый также указал на то, что он очень устал от скандалов в семье, того, что его выгоняют из дома, сын его постоянно избивает; он разозлился, его трясло, и он решил напугать супругу и сына, чтобы таким способом защититься от них.

Потерпевшая К.С.А. также указала на то, что придя домой около 2 часов ночи 13 февраля 2025 года, ФИО2 громко высказывался в её адрес грубыми и оскорбительными словами, в кухню вошел сын и сделал ФИО2 замечание, а тот в ответ стал оскорблять сына, между ними началась словесная перепалка. Как следует из показаний потерпевшего К.Е.В., ФИО2 прошел на кухню, где стал громко греметь посудой и громко выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес матери, он вышел на кухню и попросил его успокоиться, в ответ отец стал оскорблять его, повышать голос, потом взял в руку горячую сковороду и резко направил ее в его сторону. Чтобы успокоить ФИО2, он толкнул его руками, отчего тот сел на стул, а потом встал и вышел из кухни в коридор, где споткнулся и упал. Мать помогла ему подняться, а ФИО2 продолжил оскорблять их нецензурными словами.

Таким образом, мотивом совершенного преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшими, связанные со словесной ссорой, произошедшей непосредственно перед покушением на убийство.

Суд не находит оснований считать, что в отношении подсудимого на протяжении длительного времени складывалась тяжелая психотравмирующая ситуация, которая могла бы спровоцировать с его стороны совершение преступного деяния. Несмотря на то, что сам ФИО2 указал, что он устал от скандалов в семье, от того, что его выгоняют из предоставленной ему же работодателем квартиры, от постоянных избиений сыном, а также на то, что именно он старается погашать конфликты, которые провоцируют его супруга и сын, периодически уходящий в запои, его пояснения опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц.

Так, свидетели Ф.А.П. и Ф.А.А. показали на предварительном следствии, что проживают в квартире, расположенной за стенкой квартиры, где живет семья К-вых. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запои на несколько дней, К.С.А. и К.Е.В. спиртными напитками не злоупотребляют. Через стену им слышно, как ФИО2, находясь в состоянии опьянения, конфликтует с супругой и сыном, выражается в их адрес словами грубой нецензурной брани. Конфликты в семье происходят на фоне злоупотребления ФИО2 спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот беспричинно цепляется к супруге и сыну. Свидетель Ф.А.А. несколько раз видела, как К.С.А. гуляет по поселку, и когда она спрашивала, почему она гуляет, та говорила, что ФИО2 опять напился, скандалит, и она ушла из дома, чтобы он уснул, боится, что он начнет ее избивать.

Из показаний свидетеля К.П.В. следует, что в состоянии алкогольного опьянения ее отец ФИО2 становится агрессивным и выступает инициатором конфликтов.

На предварительном следствии свидетель П.Ф.Г., состоящий в дружеских отношениях с подсудимым, показал, что когда ФИО2 употребляет спиртное, то из-за этого у него часто происходят скандалы и конфликты с супругой и сыном, их причину он не знает, кто является инициатором данных конфликтов, также не знает. В судебном заседании свидетель свои показания подтвердил, указав, что ФИО2 и К.С.А. ругались периодически, но не сильно, больших конфликтов между ними он не наблюдал. Свидетель П.В.А. отметила, что в последнее время ФИО2 стал много выпивать. В апреле 2024 года она с К.С.А. лежала в больнице и та рассказывала ей, что ФИО2 часто употребляет спиртное и в состоянии алкогольного опьянения устраивает ей с сыном скандалы.

Потерпевшая К.С.А. настаивала на том, что инициатором конфликтов является подсудимый, который в состоянии алкогольного опьянения беспричинно вспыльчив и агрессивен, провоцирует ссоры и конфликты с ней и сыном, безосновательно может оскорбить её, поднять на неё руку, высказывать угрозы расправой; он не переносит в свой адрес никакой критики и замечания, начинает в ответ вести себя агрессивно. Такие конфликты у них продолжаются на протяжении последних двадцати лет, а в последнее время все чаше, так как ФИО2 стал распивать спиртное. Она старается его никак не провоцировать, уходит из дома, гуляет по поселку, ждет, когда он успокоится или уснет.

Как показал на предварительном следствии потерпевший К.Е.В., в состоянии алкогольного опьянения отец становится вспыльчивым и агрессивным, провоцирует конфликты, высказывает беспричинные оскорбления, может поднять руку на маму. При этом конфликты ФИО2 затевает первый, без какого-либо весомого повода, может с агрессией отреагировать на какие-то замечания в его адрес; на конфликты и ссоры его никто не провоцирует; в последние годы он стал чаще употреблять спиртное. В судебном заседании потерпевший пояснил, что отношения в семье нормальные, бывают скандалы, отец с матерью почти каждый день конфликтовали, инициатором конфликта может выступить любой из них.

В вышеприведенных показаниях потерпевших, свидетелей, нет существенных противоречий, они указывают на то, что инициатором конфликтов в семье, как правило, являлся подсудимый, провоцируя скандалы в семье. Данных о том, что потерпевшие своим поведением на протяжении длительного времени провоцировали ФИО2 на совершение насильственного преступления, судом не установлено.

Несмотря на пояснения ФИО2 о том, что в семье постоянно происходили скандалы, супруга провоцировала конфликты, оскорбляла его, выгоняла из дома, а сын периодически избивал его, он не предпринимал попыток уйти жить в другую квартиру, в том числе заключив договор социального найма.

Как пояснила в судебном заседании К.С.А., она неоднократно с целью пресечения скандалов предлагала супругу проживать отдельно от них с сыном, поскольку у него имеется жилье, оставшееся от родственников, а также в поселке Степановка стоит много заброшенных жилых домов, поэтому найти место для проживания не является проблемой, при этом своей пенсией он распоряжается самостоятельно, то есть имеет постоянный доход, однако ФИО2 не соглашался.

Подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, почему он продолжал проживать вместе с супругой и сыном, которые, с его слов, постоянно его оскорбляли и выгоняли из дома. Вместе с тем, потерпевшие, свидетели Ф.А.П., Ф.А.А., К.П.В. указали на то, что инициатором конфликтов, как правило, являлся ФИО2

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд не находит, что поведение К.С.А. и К.Е.В. накануне совершения преступления было противоправным или аморальным и являлось поводом для совершения преступления.

На момент совершения настоящего преступления ФИО2 имел непогашенную судимость за совершение насильственного преступления в отношении своего сына К.Е.В., а именно за умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие у ФИО2 прямого умысла на совершение убийства К.С.А. и К.Е.В. подтверждается тем, что между подсудимым, его супругой и сыном неоднократно происходили конфликты, в ходе которых он говорил, что устал от них, хочет пожить без них, высказывал намерение сжечь супругу. Также непосредственно перед поджогом между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый высказал К.С.А. фразу: «До встречи на том свете», что подтверждается показаниями потерпевших и не опровергается подсудимым. Данную фразу, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает как угрозу убийством. ФИО2 в ночное время, достоверно зная, что в квартире находятся его супруга и сын, не мог не понимать, что огонь по деревянным конструкциям жилого помещения распространится быстро, в том числе на соседнюю квартиру, где проживают супруги Ф., совершил поджог единственного выхода из квартиры, используя легковоспламеняющуюся жидкость с целью обеспечения активного горения. Кроме того, К. для ограничения выхода К.С.А. и К.Е.В. из квартиры в случае обнаружения ими пожара, запер дверь, ведущую из веранды на улицу, на запорное устройство – металлические накладку и крючок.

Утверждение ФИО2 о том, что он хотел лишь напугать супругу и сына, а намерения убивать их у него не было, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом способа и конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе использования им легковоспламеняющейся жидкости для поджога, запирания двери, ухода из квартиры, суд находит, что со стороны ФИО2 имело место прямое намерение убийства, а не угроза его совершения.

Пояснения потерпевшей К.С.А. и потерпевшего К.Е.В. в судебном заседании о том, что ФИО2 не намеревался их убить, а только хотел напугать, суд оценивает критически, как желание смягчить ответственность близкого им родственника за содеянное.

Свидетель К.П.В., дочь подсудимого, в ходе предварительного следствия показала, что считает, что ФИО2 действительно хотел убить мать и брата, поэтому поджег входную дверь в квартиру, а чтобы они не смогли выйти из горящей квартиры, закрыл дверь на веранду на крючок. В судебном заседании свидетель пояснила, что она не говорила следователю, что отец мог убить мать и брата, но злоупотребление алкоголем неизвестно к чему может привести, не известно, что у отца в голове.

Высказанные потерпевшими и свидетелем мнения в отношении намерения подсудимого являются оценочными суждениями, не отражают его истинных намерений и не влияют на установление вины ФИО2

Версия подсудимого о том, что он, желая напугать своих членов семьи, поджег входную дверь, а потом машинально, по привычке закрыл другую дверь на крючок, но при этом был убежден, что К.С.А. как обычно выйдет вслед за ним на улицу, чтобы прокричать в его адрес ругательные слова, и поэтому сможет заметить вовремя возгорание, опровергается показаниями потерпевших, которые на предварительном следствии и в судебном заседании пояснили, что К.С.А. во время семейных конфликтов никогда не выходила из квартиры вслед за супругом, чтобы продолжить скандал.

Довод подсудимого о том, что запорное устройство включает в себя маленький крючок, который легко открыть, надавив на дверь, а также то, что входную дверь снаружи он постоянно закрывает на накладку и крючок, даже когда кто-то из жильцов остается в квартире, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший К.Е.В. на предварительном следствии показал, что если входная дверь закрыта снаружи на крючок, то без применения достаточной физической силы открыть ее изнутри невозможно, его мать, находясь на веранде, открыть её не смогла бы, а также указал на то, что толкая руками дверь, открыть он ее не смог, а только вышиб ногой. В судебном заседании потерпевший показал, что если дома кто-нибудь остается, никогда на крючок снаружи дверь не закрывали, в том числе и отец так не делал; во время пожара он открыл дверь с третьего или четвертого удара ногой, что свидетельствует о невозможности ее открытия без приложения значительных усилий, в том числе простым надавливанием плеча на дверь изнутри.

Из показаний потерпевшей К.С.А. на предварительном следствии следует, что когда входная дверь веранды закрыта на крючок, то открыть ее изнутри без применения достаточной физической силы невозможно, у нее такой силы в силу возраста нет; сын сказал, что ему пришлось выбивать дверь, но сама она этот момент не видела.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что раньше ФИО2 никогда не закрывал входную дверь на веранде снаружи на крючок, если дома кто-то находился в это время; как ей кажется, сын поддел дверь на веранду плечом, а не вышибал дверь ногой, но не уверена в этом. Также потерпевшая пояснила, что входную дверь она смогла бы открыть, так как крючок на двери очень маленький, но она никогда этого не пробовала сделать, однако в данной части суд находит показания потерпевшей неправдивыми, заявленными с целью смягчить ответственность супруга. Потерпевшая также пояснила, что когда давала показания первый раз, сразу после произошедшего, она была очень зла на супруга, но теперь смягчилась, они прожили вместе 46 лет, и ей его стало жаль.

Исследование записей в протоколе осмотра места происшествия от 13 февраля 2025 года в части осмотра запорного устройства на входной двери, где указано, что при осмотре опытным путем проверена и подтверждена надежность запирания двери при помощи крючка в запорной скобе; при воздействии на дверь изнутри – не открывается, а также фотографий №, № и №, на которых отображено довольно крепкое на вид запорное устройство, выполненное из металла, позволяет сделать вывод о невозможности открытия данной двери без приложения достаточной силы. Установление данного обстоятельства указывает на то, что ФИО2 совершил поджог единственного выхода из квартиры, осознавая тот факт, что его супруга и сын оказались в жизненно опасной ситуации, не имея во время возгорания двери свободного прохода через веранду на улицу.

Подсудимым не оспаривается тот факт, что совершив поджог двери в квартиру, он дождался, когда огонь разгорится и, только убедившись в том, что пламя разгорелось примерно до 10 см, он вышел на улицу и стал ждать дальнейшего развития событий. При этом подсудимый пояснил, что затрудняется ответить на вопрос, каким образом К.С.А. должна была выйти вслед за ним на улицу, если дверь была охвачена огнем.

ФИО2 никакой помощи К.С.А. и К.Е.В. в тушении возгорания не оказывал, а сразу покинул место происшествия. В судебном заседании подсудимый пояснил, что после удара в лицо ничего не помнит, но к П.А.Ф. пришел самостоятельно, сообщил ему о том, что его избил сын, в больницу его отправила П.В.А. только утром 13 февраля 2025 года около 11 часов. Фельдшер степановской участковой больницы К.Г.А. оснований для госпитализации ФИО2 не нашла.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в отношении двух и более лиц» у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 совершил покушение на убийство находившихся в квартире на момент ее поджога К.С.А. и К.Е.В.

Квалифицирующий признак «с особой жестокостью» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку прямым умыслом ФИО2 охватывалось сожжение супруги и сына заживо, что должно было бы причинить им особые мучения и страдания.

Как пояснила специалист Д.М.С., являющаяся врачом-судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ «БСМЭ Томской области», угарный газ, выделяемый при горении даже в малых концентрациях, смертельно опасен. Жизни потерпевших К.С.А. и К.Е.В. подверглись опасности, в том числе и от удушья при пожаре, учитывая, что даже небольшое количество угарного газа может быть причиной смерти.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в п. Степановка, имеется одна входная дверь, ведущая с улицы на веранду, одна входная дверь, ведущая с веранды в квартиру, четыре окна: два деревянных окна, утепленных на зиму, одно пластиковое сплошное окно, одно пластиковое окно в зале, которое можно открыть. Совершив поджог входной двери в дом и закрыв на запорное устройство внешнюю дверь, ФИО2 осознавал, что перекрыл потерпевшим единственный выход из квартиры через дверь. О возможности выбраться из квартиры на улицу через окна, подсудимый и потерпевшие на предварительном следствии и суде дали противоречивые показания, но в целом позволяющие сделать вывод о том, что приложив определенные усилия (открыв окно в зале, выбив другие окна), они могли бы покинуть жилое помещение, если бы пожар ими был обнаружен в тот момент, когда выйти через дверь не представлялось бы возможным ввиду распространения огня.

Довод подсудимого о том, что он, не дождавшись, когда вслед за ним выйдет на улицу К.С.А., подошел к дому, чтобы проверить, что случилось, и потушить огонь, но именно в это время сын выбил дверь и сразу ударил его, опровергается показаниями потерпевших.

Так, К.С.А. показала в ходе предварительного следствия, что убедившись, что пожар потушен, она спросила у сына, где ФИО2, на что он сказал, что отец стоит смотрит, чем дело кончится, и указал из веранды по направлению к дороге; она вышла с веранды и увидела ФИО2, который стоял на проезжей части улицы и молча смотрел в их сторону. В судебном заседании К.С.А. показала, что приступив к тушению пожара, она выглянула в дверь на улицу, где увидела ФИО2, стоявшего на улице на дороге примерно в 10 метрах.

Потерпевший К.Е.В. показал на предварительном следствии, что когда он выбежал на улицу, увидел ФИО2, который начал выходить со двора дома в сторону улицы, по всей видимости стал уходить, когда увидел его, кроме отца на улице никого не было, и он сразу понял, что поджог совершил именно он, поэтому разозлился, догнал отца на улице и нанес ему удар кулаком в лицо. В судебном заседании потерпевший К.Е.В. указал на то, что открыв дверь ногой, вышел на улицу и увидел, что отец стоит у калитки, ждет и смеется, он подбежал к отцу и ударил его по лицу.

Причинение телесного повреждения ФИО2 13 февраля 2025 года в ночное время подтвердили свидетели П.Ф.Г., П.В.А., К.Г.А.

Таким образом, потерпевшие опровергли пояснения подсудимого о том, что он подошел к входной двери на веранде, чтобы зайти и потушить пожар.

Избранный ФИО2 способ убийства К.С.А. и К.Е.В. – путем поджога, является общеопасным, так как ставил под угрозу не только их жизни, но и, учитывая ночное время, ставил под угрозу жизнь постоянно проживающих в соседней квартире Ф.А.П. и Ф.А.А.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возгорания на веранде вышеуказанной квартиры является воздействие открытого огня с применением интенсификаторов горения, очаг возгорания на веранде находился на нижней части внешней поверхности дверного полотна входной двери в жилое помещение.

Если бы К.С.А. случайно не обнаружила пожар, то ей, К.Е.В., Ф.А.П. и Ф.А.А., которые согласно их показаниям, в эту ночь находились дома и спали, мог быть причинен вред здоровью или они могли бы погибнуть. Деревянные конструкции двухквартирного дома и отделки помещений в нем, предполагают быстрое распространение пожара по деревянным конструкциям, учитывая использование легковоспламеняющегося вещества.

Потерпевшие указали на то, что запаха гари не чувствовали, но К.С.А., проходя из зала в кухню и обратно, услышала посторонний треск, открыла дверь и обнаружила возгорание. Площадь пожара на момент обнаружения составляла примерно 1 кв.м, горели дверь и стена, огонь дошел до середины двери, обшитой линолеумом, огонь поднимался активно, также загорелись две ковровые дорожки, лежащие на полу веранды. Пожар потерпевшие смогли ликвидировать самостоятельно.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 хотел только напугать супругу и сына, не собирался уходить далеко от дома и поэтому оделся легко - в камуфлированную куртку и галоши, не опровергает вины подсудимого в совершении преступления. ФИО2 чувствовал себя разозленным, находился под воздействием алкоголя, его трясло от эмоций, о чем он сам пояснил в судебном заседании, в связи с чем его состояние не исключало того, что он мог надеть первую попавшуюся одежду. При этом потерпевшая К.С.А. пояснила, что подсудимый вышел на веранду босой, в тельняшке и брюках, потом зашел обратно в квартиру, надел камуфлированную куртку и резиновые галоши, после чего ушел.

Утверждение защитника подсудимого - адвоката Захарова С.С., о том, что очаг возгорания был небольшой, поэтому потерпевший К.Е.В. сначала выбежал из веранды, чтобы нанести физический вред отцу, и только потом начал тушить пожар, и это указывает на то, что умысла на убийство у ФИО2 не было и он контролировал ситуацию, опровергается показаниями К.Е.В. на предварительном следствии, где последний указал на то, что он решил выбежать на улицу, чтобы лопатой зачерпнуть снег и закидать огонь внутри веранды, то есть его действия были направлены на тушение пожара. Выбежав на улицу и увидев ФИО2, он понял, что поджог совершил именно он, поэтому разозлился на него, догнал его на улице и нанес удар кулаком в лицо.

Преступный умысел, направленный на убийство К.С.А. и К.Е.В., ФИО2 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая К.С.А. случайным образом обнаружила возгорание, о чем сообщила К.Е.В., и они самостоятельно его ликвидировали.

Подсудимый своими преступными действиями создал условия, при которых К.С.А. и К.Е.В. реально опасались за свою жизнь и здоровье, что подтверждается их показаниями и на стадии предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что у него не было умысла на убийство К.С.А. и К.Е.В., он только хотел напугать их, поскольку устал от скандалов, конфликтов, инициатором которых выступали супруга и сын, избиений со стороны сына, его намерения вернуться и потушить устроенный им же пожар, поскольку к нему на улицу не вышла К.С.А., которая ранее всегда выходила вслед за ним и он забеспокоился, суд находит не соответствующими действительности, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером по возрасту, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том № л.д. 66), в судебном заседании удовлетворительно охарактеризован свидетелями П.А.Ф. и П.В.А., с которыми поддерживает дружеские отношения.

Между тем, подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, относящееся к категории особо тяжких преступлений, представляющее высокую общественную опасность, наказанием за совершение которого может быть только лишение свободы.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства администрацией Степановского сельского поселения охарактеризован посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том № л.д. 185), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в отношении него периодически поступают жалобы от соседей и родственников по поводу его образа жизни, периодически злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчивый, лживый (том 2 л.д. 64). По характеристике личности супруга подсудимого К.С.А., сын К.Е.В., дочь К.П.В. указали на то, что в последнее время подсудимый стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и выступает инициатором конфликтов.

Преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговором Верхнекетским районным судом Томской области от 15 февраля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающего невозможность назначения условного осуждения при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение ФИО2 за совершение настоящего преступления назначено быть не может.

В период испытательного срока по указанному приговору суда ФИО2 допустил нарушение общественного порядка – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Также ФИО2 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного правонарушения в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения настоящего преступления (том № л.д. 77-78).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает пожилой возраст, и со слов подсудимого, состояние его здоровья.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной ФИО2 (том № л.д. 47), поскольку на момент ее написания правоохранительным органам было известно о лице, совершившем данное преступление, также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 не было представлено органу следствия информации, им не известной об обстоятельствах совершения преступления.

Позицию ФИО2 о признании им факта совершения поджога суд не расценивает как частичное признание им вины, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, подсудимый категорически отрицал вину в совершении покушения на убийство своих супруги и сына, утверждая, что от обиды и злости хотел только напугать их.

Также ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии указал на свое раскаяние в содеянном, однако, учитывая непризнание им вины в совершении преступления, суд не усматривает раскаяния с его стороны в отношении противоправного деяния, направленного против жизни и здоровья близких ему лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО2 в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению внезапной вспышки ярости, побудило к насилию в отношении членов своей семьи. Потерпевшие К.С.А. и К.Е.В., свидетель К.П.В. указали на то, что в трезвом состоянии подсудимый преступление не совершил бы, но в последнее время он стал выпивать значительно чаще, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поступки. В характеристиках по месту жительства в отношении ФИО2 также указано на то, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для условного осуждения.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 15 февраля 2023 года, назначить окончательное наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - не изменять место жительства или пребывания; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 15 февраля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 15 февраля 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - не изменять место жительства или пребывания; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО2 из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– бутылку с этикеткой с надписью «Растворитель 646…», два фрагмента полимерного материала коричневого цвета, фрагмент ткани красного цвета со следами термического воздействии, фрагмент древесины со следами обугливания, фрагмент ткани зеленого цвета со следами термического воздействия, фрагмент ткани бежевого цвета со следами термического воздействия, два отрезка белой бумаги с наклеенной лентой – скотч с папиллярными узорами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Колпашевского МСО СУ СК РФ по Томской области, – уничтожить;

– камуфлированную утепленную куртку в пакете из полимерного материала, пару резиновых галош черного цвета, брюки черного цвета, штаны на поясе-резинке черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Колпашевского МСО СУ СК РФ по Томской области, – передать осужденному ФИО2

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь И.А. Мотикова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-42/2025 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2025-000237-03