Апелляционное постановление № 22-886/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-886/2024

Судья Никитин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернова В.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2024 года в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2024 года ФИО6, судимый:

- 06 июня 2014 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденный по отбытии наказания 07 июля 2016 года;

- 15 февраля 2017 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2017 года окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 февраля 2017 года (судимость по которому в настоящий момент погашена) в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный по отбытии наказания 18 декабря 2019 года;

- 01 декабря 2022 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденный по отбытии наказания 31 марта 2023 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО6 признан виновным в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 28 августа 2023 года по 05 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности ФИО6, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.304 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что в вводной части приговора необоснованно указано о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Шумерля Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года, поскольку данная судимость по правилам п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена 18 декабря 2022 года. Приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии рецидива в действиях ФИО6 и просит их исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при этом указать о назначении ФИО7 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме этого просит устранить техническую опечатку в резолютивной части приговора, в которой суд ошибочно указал об осуждении ФИО6 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения и из описательно-мотивировочной части самого приговора следует, что ФИО6 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемом апелляционном представлении, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: на показаниях самого осужденного ФИО6, признавшего факт нарушения условий установленного административного надзора; на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других об обстоятельствах совершения осужденным преступления; на данных, содержащихся в материалах дела административного надзора на ФИО6, в том числе решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2023 года; данных протокола осмотра предметов и на других письменных доказательствах, фиксирующих действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Действиям осужденного ФИО6 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Однако, правильно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО6 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил явную техническую ошибку, указав об осуждении ФИО6 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционное представление в данной части и уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

В частности, при назначении наказания осужденному ФИО6 суд обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, не противоречит требованиям ст.56 УК РФ. Оснований к назначению ФИО6 наказания с применением правил, предусмотренных ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку ФИО6 ранее осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры от 06 июня 2014 года и от 15 февраля 2017 года, судимости по которому по правилам п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ на момент инкриминированного преступления не погашены) вновь совершил умышленное преступление, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях ФИО6 рецидива преступлений (абзац 9 страницы 8 приговора) являются несостоятельными.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.389.18 УК РФ изменить приговор, исключить из приговора вывод суда об отсутствии в действиях ФИО6 рецидива преступлений, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива в действиях ФИО6 и о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета рецидива преступления в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отягчающие наказания обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для установления ФИО6 административного надзора на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по решению суда явилось наличие судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 06 июня 2014 года и от 15 февраля 2017 года.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО6, осужденный 01 февраля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Шумерля Чувашской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, освободился по отбытии наказания 18 декабря 2019 года.

Следовательно, по правилам п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по данному преступлению погашена 18 декабря 2022 года, то есть до совершения инкриминированного ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя представление прокурора в данной части, считает возможным исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 01 февраля 2017 года. Поскольку вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияет, судимость по приговору от 01 февраля 2017 года не учитывалась судом при мотивировке вида и размера назначаемого наказания, то оснований для изменения осужденному по указанным мотивам вида и размера наказания не имеется.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и не противоречит положениям ст.80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о раздельном содержании лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы (к которым относится ФИО6) от лиц, впервые осуждаемых к лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Шумерля Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года,

- исключить из приговора вывод суда об отсутствии в действиях ФИО6 рецидива преступлений;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива в действиях ФИО6 и о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО6 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: