Приговор № 1-141/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-141/2018

№ 1-141 (1180133000133) 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 07 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение № 469 и ордер № 1042 от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» и по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей П.., с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.., при этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены подсудимым Дудиным при следующих обстоятельствах:

1. В период с 14 часов 12 декабря 2017 года до 12 часов 10 минут 04 февраля 2018 года подсудимый ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к стоящему на данном участке индивидуальному жилому дому с входящим в него нежилым помещением – кирпичным гаражом, забрался на крышу первого этажа дома, где повредил полимерную пленку, закрывавшую оконный проем, через данный проем незаконно, с целью совершения кражи проник в указанный индивидуальный жилой дом, прошел в находящийся в доме кирпичный гараж, откуда взял принадлежащее потерпевшей П.. имущество: электрический кабель СИП (самонесущий изолированный провод) 4*35 общей длиной 50 метров по цене 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2500 рублей; электрический кабель АВВГ (алюминиевый в виниловой изоляции и оболочке, не имеющий защитного покрова) 4*16 общей длиной 50 метров по цене 40 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2000 рублей; электрический кабель АВВГ (алюминиевый в виниловой изоляции и оболочке, не имеющий защитного покрова) 4*10 общей длиной 35 метров по цене 30 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1050 рублей, намереваясь похитить данное имущество, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан сотрудником полиции с имуществом, которое намеревался похитить. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца потерпевшей П.. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5550 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом ФИО1 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

2. В период с 14 часов 11 марта 2018 года до 14 часов 40 минут 14 марта 2018 года подсудимый ФИО1, находясь на земельном (садовом) участке с кадастровым номером ***, расположенном в кадастровом квартале, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Золотая осень» Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, перекинул (перенес) за забор указанного земельного (садового) участка лежавший на данном участке, принадлежащий потерпевшей Ж.. лом черного металла, состоящий из труб, арматуры, листов, уголков, каркасов, общим весом 400 кг по цене 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4000 рублей, намереваясь тайно похитить данное имущество, после чего обратился к своим знакомым Р.. и С.., которых попросил помочь погрузить в автомашину ГАЗ *** (государственный регистрационный знак ***) и перевезти указанный лом, состоящий из труб, арматуры, листов, уголков, каркасов общим весом 400 кг от земельного (садового) участка с кадастровым номером *** на пункт приема металлолома, сообщив при этом Р.. и С.. заведомо ложные сведения о том, что указанный лом принадлежит ему, тем самым ввел в заблуждение Р.. и С.. относительно правомерности своих действий.

Продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени подсудимый ФИО1 с помощью Р.., не подлежащего уголовной ответственности в силу указанных выше обстоятельств, погрузил принадлежащий Ж.. лом, состоящий из труб, арматуры, листов, уголков, каркасов общим весом 400 кг в автомашину марки ГАЗ *** (регистрационный знак ***) под управлением С.., также не подлежащего уголовной ответственности в силу указанных выше обстоятельств, намереваясь похитить данное имущество, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан одним из владельцев соседнего земельного (садового) участка и сотрудниками полиции с имуществом, которое намеревался похитить. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца потерпевшей Ж.. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО1 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» и по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, полностью согласился с данным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО1 – адвокат Верещагин В.В. согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено ФИО1 в его присутствии, добровольно, после проведения консультации.

Государственный обвинитель Кокорева Н.С., а также потерпевшие П. и Ж.., как следует из их заявлений, согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, с которым подсудимый согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, подсудимый Дудин понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и после проведения консультации, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 690/1от 30.03.2018 у ФИО1 во время совершения инкриминируемых им деяний и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Убедительных признаков формирования хронического алкоголизма не выявляет (л.д. 101-102 т. 1).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества, принадлежащего П.., суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества, принадлежащего Ж.., суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает то, что он не судим, полностью признал свою вину в совершении обоих преступлений, явился с повинной по факту их совершения, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2006 и 2016 годов рождения, в период службы в армии принимал участие в боевых действиях на территории Республики Чечня, был награжден нагрудным знаком «Гвардия», является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее по месту учебы в ПУ №*** г. Кирова характеризовался удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья ФИО1.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Дудину по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ, а по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с назначением ему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд назначает с учетом требований части 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 за данное преступление с учетом требований частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом: 2 пары сапог, возвращенные ФИО1, электрический кабель СИП 4*35 длиной 50 метров, электрический кабель АВВГ 4*16 длиной 50 метров, электрический кабель АВВГ 4*10 длиной 35 метров, возвращенные потерпевшей П.., 400 кг лома черного металла, возвращенного потерпевшей Ж.., автомобиль ГАЗ *** (государственный регистрационный знак ***), свидетельство о регистрации ТС № *** и страховой полис ***, возвращенные Я.., оставить у данных лиц по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы 5 060 рублей адвокату Верещагину В.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание Дудину по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц в сроки, установленный этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 2 пары сапог, возвращенные ФИО1, электрический кабель СИП 4*35 длиной 50 метров, электрический кабель АВВГ 4*16 длиной 50 метров, электрический кабель АВВГ 4*10 длиной 35 метров, возвращенные потерпевшей П.., 400 кг лома черного металла, возвращенного потерпевшей Ж.., автомобиль ГАЗ *** (государственный регистрационный знак ***), свидетельство о регистрации ТС № *** и страховой полис ***, возвращенные Я.., оставить у данных лиц по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы 5 060 рублей адвокату Верещагину В.В. за защиту ФИО1 на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий