Приговор № 1-141/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-141/2018 (11801330044000283)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 ноября 2018 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи - Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Марфиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Пинегина В.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Зяблецевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого,

- 13.01.2015 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 27.07.2015 освобожден на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 30.11.2016 года мировым судом судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.06.2017 года не отбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы сроком на 7 месяцев 16 дней, снят с учета в УИИ по отбытию наказания в виде ограничения свободы 08.02.2018 года, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 5 дней,

- 19.07.2018 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 мес. ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено необытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 30.11.2016 г. и окончательно 1год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 5 дней. Неотбыто наказание 1 год 4 месяца 8 дней ограничения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 7 мес 20 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 28.05.2018 по 02.07.2018 (точную дату и время установить не представилось возможным) ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества П.А., находившегося в указанном гараже.

Осуществляя задуманное, в один из дней в период с 28.05.2018 по 02.07.2018 (точную дату и время установить не представилось возможным), находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий П.А. инструмент: инвертор сварочный марки «WERT ARC 165 L» стоимостью 3900 рублей, электрический лобзик марки «Makita 4329X1» стоимостью 4000 рублей и бензопилу марки «STIHL MS 270» стоимостью 12 417 рублей 20 копеек.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 20 317 рублей 20 копеек, который с учетом значимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что растратил вверенное ему имущество.

В конце мая 2018 года он в сети интернет познакомился с П.А., потом приехал в г.Киров, встретился с ней и стал у нее проживать по адресу: <адрес>., помогал ей по хозяйству. П.А. ему разрешала пользоваться инструментом, находящимся в ее гараже: электрическим лобзиком и бензопилой, в том числе и на работе, сварочным аппаратом пользовался редко. Потом в один из дней с разрешения потерпевшей, он указанный инструмент увез к себе на работу на стройку. 02.07.2018 П.А. ему позвонила и попросила у него денег, поскольку ей звонили коллекторы из банка, она была в стрессовом состоянии. Ему стало ее жаль, поскольку П.А. была беременная. После чего он решил заложить ее инструмент в комиссионный магазин. Разрешения на это П.А. ему не давала, и сам он у нее об этом не спрашивал, поскольку думал, что сможет выкупить инструмент через один-два дня. 02.07.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он заложил вышеуказанный инструмент П.А. в ломбард «Титан» по адресу: <адрес>, за который получил 3500 рублей. Из вырученных денег 1500 рублей или 2500 рублей он отдал П.А. О том, что он заложил ее инструмент в комиссионный магазин, П.А. он не говорил. 06.07.2018 в магазине он обратно выкупил только бензопилу и вернул ее П.А. Остальной инструмент: инвертор сварочный и электрический лобзик не выкупил, так как у него не было денежных средств.

Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая П.А. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> мужем П.В.. и двумя малолетними детьми. 25.05.2018 муж уехал в командировку. 28.05.2018 у нее в доме не стало воды, необходим был ремонт слива воды в душевой кабине. Примерно в эти же дни в социальной сети она познакомилась с ФИО1, которому в ходе переписки рассказала о необходимости ремонтных работ в её доме и попросила его помочь отремонтировать слив за отдельную плату. ФИО1 согласился и через некоторое время приехал к ней домой, они стали жить вместе, но совместного хозяйства они с ФИО1 не вели. В это время у нее отношения с мужем были на грани развода. Когда ФИО1 помогал ей по хозяйству, она разрешала ему пользоваться принадлежащим её семье инструментом: инвертором сварочным, электрическим лобзиком и бензопилой, который хранился в гараже. Данным инструментом она разрешала пользоваться только в ходе выполнения работ по ее дому. В конце июня 2018 года она обнаружила, что в гараже около дома отсутствует вышеуказанный инструмент. На вопрос ФИО1, где находится инструмент, тот ей ответил, что взял его попользоваться к себе на работу, она сказала ему вернуть инструмент обратно. Но он так и не вернул. Разрешения на использование инструмента на его работе вне ее дома она ФИО1 не давала, иначе бы не спрашивала у него про инструмент. После того, как она обнаружила пропажу инструмента, ФИО1 перестал к ней приезжать и у нее ночевать. Она неоднократно в конце июня звонила ему и спрашивала у ФИО1 про инструмент, но тот сначала отвечал, что инструмент на работе. 02.07.2018 г. она ему позвонила и сказала, что ей нужны деньги, чтобы сходить на УЗИ, он привез ей 1500 рублей, при этом он не пояснял откуда у него эти деньги. Она снова спросила его про инструмент, и после 02.07.2018 г. он начал говорить, что инструмент в багажнике машины лежит у какого-то человека. Потом в начале июля, ей позвонила жена ФИО1, и от нее она узнала, что ФИО1 сдал инструмент в ломбард. Она ему сразу позвонила и сказала, что зачем он сдал инструмент в ломбард, чтобы вернул инструмент. 06.07.2018 в котельной дома она обнаружила бензопилу. Позвонив ФИО1, стала спрашивать, где остальной инструмент, на что тот отвечал, что вскоре привезет. После этого ФИО1 она не видела. В это время она помирилась с мужем, который и погасил долг по кредиту. 09.07.2018 она обратилась в полицию с заявлением. В дальнейшем от сотрудников полиции и от самого ФИО1, когда они встретились в отделе полиции, она узнала, что Новоселов 02.07.2018 ее инструмент сдал в комиссионный магазин «Титан» в Нововятском районе г. Кирова. Но в дальнейшем выкупил обратно только бензопилу и вернул ее ей. Почему Новоселов не выкупил остальной инструмент, он не пояснял. Разрешения распоряжаться данным инструментом и сдавать его в ломбард она ФИО1 не давала. Инвертор сварочный оценивает в 3900 рублей, электрический лобзик марки «Makita 4329X1» оценивает в 4000 рублей, а бензопилу марки «STIHL MS 270» оценивает согласно заключению эксперта в 12417 рублей 20 копеек. Общий материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, составил 20317 рублей 20 копеек. Данный ущерб для их семьи является значительным, так как данный инструмент муж использовал для дополнительного заработка, чтобы содержать семью. Также инструмент необходим в хозяйстве, так как они имеют частный деревянный дом с печным отоплением. Общий семейный доход на момент совершения преступления составлял около 40000-50 000 рублей, из которых они имели и в настоящее время имеют кредитные обязательства и выплачивают ипотеку в общей сумме 25 000 рублей ежемесячно. Также платят за коммунальные услуги ежемесячно по 5000 рублей. Имеют на иждивении двух малолетних детей. Она беременна 3 ребенком. Дети посещают детский сад, за который также ежемесячно выплачивают 3000 рублей.

Указанные обстоятельства потерпевшая П.А. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.163-167)

09.07.2018 г. П.А. обратилась в ОП №3 УМВД России по г.Кирову с заявлением, в котором она просит принять меры к розыску ФИО1, который похитил принадлежащий ей инструмент. (том 1 л.д. 12)

Согласно справке о стоимости, выданной ООО «Берман» на июль 2018 года оценочная стоимость бывших в употреблении предметов, а именно: инвертора сварочного марки «WERT ARC 165 L» составляла от 2200 рублей до 7500 рублей, электрического лобзика марки «Makita 4329X1» составляла от 3950 рублей до 4400 рублей, бензопила марки «STIHL MS 270» составляла от 9000 рублей до 17 200 рублей. (том 1 л.д. 107),

Согласно копии представленных потерпевшей П.А. документов на похищенное имущество: инвертор сварочный марки «WERT ARC 165 L» приобретен 11.07.2015 г. и согласно кассового чека стоимостью 4104 руб 90 коп и электрический лобзик марки «Makita 4329X1» приобретен 04.07.2016 г. (том 1 л.д. 38-39)

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2018 стоимость бензопилы марки «STIHL MS 270» составляет 12417 рублей 20 копеек без НДС. (том 2 л.д. 14-28)

Из копии расходного кассового ордера от 02.07.2018г. следует, что ООО «Титан» в указанную дату приобрело электрический лобзик марки «Makita 4329X1» стоимостью 750 рублей.(том 1 л.д. 65)

Из копии расходного кассового ордера от 02.07.2018г. следует, что ООО «Титан» в указанную дату приобрело бензопилу марки «STIHL MS 270» стоимостью 2000 рублей. (том 1 л.д. 66)

Из копии расходного кассового ордера от 02.07.2018г. следует, что ООО «Титан» в указанную дату приобрело инвертор сварочный марки «WERT ARC 165 L» стоимостью 1500 рублей. (том 1 л.д. 67)

Из показаний свидетеля П.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. В конце мая 2018 года он уехал в командировку. 15.07.2018 ему позвонила супруга П.А. и сообщила, что из гаража пропал инструмент: инвертор сварочный марки «WERT ARC 165 L», электрический лобзик марки «Makita 4329X1» и бензопила марки «STIHL MS 270» о чем она сообщила в полицию. По приезду из командировки 24.07.2018 ему от жены стало известно, что в их доме проживал ранее ему незнакомый ФИО1, который и похитил их инструмент. Данный инструмент был приобретен ими в браке, поэтому является совместно нажитым имуществом. ФИО1 указанный инструмент продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> и обратно выкупил и вернул только бензопилу. Инструмент им необходим в хозяйстве, а также указанным инструментом он пользовался на дополнительных заработках, когда приезжал в г. Киров из командировок. Так как они проживают в частном доме, в котором печное отопление, то бензопила была приобретена и использовалась для распиловки дров для отопления дома. Сварочный инвертор и электролобзик также необходимы ему в хозяйстве для содержания частного деревянного дома в котором они проживают, а также для использования его на подработках. Таким образом, без указанного инструмента он потерял подработку. Данный похищенный ФИО1 инструмент является для него предметом первой необходимости. Общий семейный доход на момент совершения преступления составлял около 50 000 рублей, из которых они имели и в настоящее время имеют кредитные обязательства и выплачивают ипотеку в общей сумме 35000 рублей ежемесячно. Также платят за коммунальные услуги ежемесячно по 4 000 рублей. Имеют на иждивении двух малолетних детей. Супруга беременна 3 ребенком. Младший ребенок посещает детский сад, за который также ежемесячно они выплачивают по 3000 рублей. Следовательно, на проживание остаются денежные средства в сумме 8 000 рублей. ФИО1 он не разрешал брать свой инструмент и распоряжаться им. Новоселов ему не знаком.(том 1 л.д. 51-53,54-55)

Свидетель Б.А. суду пояснил, что дома у сестры П.А. он бывал один-два раза в год. Видел у нее бензопилу марки «Штиль» и был еще какой-то инструмент. Он работал 4-5 лет на строящемся доме в п.<адрес>, инструмент предоставлял заказчик. Возможно, в какое-то время он работал вместе с ФИО1

Из показаний свидетеля Б.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что П.А. приходится ему сестрой, проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем П.В.. и двумя малолетними детьми. В середине июня 2018 года П.А. познакомила его со своим знакомым ФИО1, который на тот момент проживал дома у сестры. В один из дней ФИО1 пригласил его на работу, так они работали три дня на строящемся доме рядом с поселком <адрес>. Работали инструментом заказчика. Впоследствии от сестры он узнал, что ФИО1 похитил у нее инструмент из гаража. Сам он данный инструмент у сестры не видел, им не работал. Когда он работал с ФИО1, инвертор сварочный марки «WERT ARC 165 L», электрический лобзик марки «Makita 4329X1» и бензопилу марки «STIHL MS 270» у последнего он не видел. (том 1 л.д. 57-58)

После оглашения показаний свидетель Б.А. их подтвердил, пояснив, что события плохо помнит из-за провалов в памяти, возможно, он и работал вместе с ФИО1, но не помнит, когда это было.

Свидетель Б.В. суду пояснил, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>. У граждан, которые сдают на продажу в магазин вещи, приемку осуществляет приемщик. Он видел, что ФИО1 принес к ним в магазин какой-то инструмент и сдал напарнику. Данный инструмент гражданин продал в магазин без возврата, об этом узнал от оценщика. Позднее он узнал что товар был выкуплен.

Из показаний свидетеля Б.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 02.07.2018 он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В этот день в магазин пришел мужчина, который предложил купить у него инструмент: инвертор сварочный марки «WERT ARC 165 L», электрический лобзик марки «Makita 4329X1» и бензопилу марки «STIHL MS 270», пояснив, что данный инструмент принадлежит ему. Осмотрев данный инструмент, он был куплен у данного мужчины и ему были выданы денежные средства в общей сумме 4400 рублей. Среди предъявленных сотрудниками полиции фотографий лиц, ранее судимых, он узнал мужчину, который продал в их магазин 02.07.2018 вышеуказанный инструмент. Им оказался ФИО1 При покупке у населения комиссионным магазином имущества, продавцу имущества на руки выдаются только денежные средства. В дальнейшем заполняется программа 1C, а именно расходный кассовый ордер, подразумевающий расход денежных средств комиссионным магазином на приобретенный у населения товар и указанный товар выставляется на продажу. При получении товара у населения под залог, заполняется договор комиссии, копия которого выдается продавцу и копия остается в магазине. Согласно имеющимся в программе 1C сведениям, установлено, что вышеуказанный инструмент: инвертор сварочный марки «WERT ARC 165 L», электрический лобзик марки «Makita 4329X1» и бензопила марки «STIHL MS 270», были именно куплены магазином, так как оформлены как купленный товар. (том 1 л.д. 61-62)

После оглашения показаний свидетель Б.В. подтвердил их частично, пояснив, что он инструмент у ФИО1 не принимал, а это делал продавец-оценщик, в остальной части подтверждает показания полностью, пояснив, что за давностью времени событие плохо помнит.

Из показаний свидетеля У.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности приемщика-оценщика ООО «Титан». 02.07.2018 он работал в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> вместе с продавцом консультантом Б.В. Согласно имеющимся в базе 1C сведениям, 02.07.2018 комиссионным магазином был куплен инструмент: сварочный марки «WERT ARC 165 L», электрический лобзик марки «Makita 4329X1» и бензопила марки «STIHL MS 270». Весь товар у населения магазином принимается только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При покупке у населения комиссионным магазином имущества, продавцу имущества на руки выдаются только денежные средства. В дальнейшем заполняется программа 1C, а именно расходный кассовый ордер, подразумевающий расход денежных средств комиссионным магазином на приобретенный у населения товар и указанный товар выставляется на продажу. При получении товара у населения под залог, заполняется договор комиссии, копия которого выдается продавцу и копия остается в магазине. Согласно имеющимся в программе 1C сведениям, установлено, что вышеуказанный инструмент: инвертор сварочный марки «WERT ARC 165 L», электрический лобзик марки «Makita 4329X1» и бензопила марки «STIHL MS 270», были именно куплены магазином, так как оформлены как купленный товар. При заполнении в расходном кассовом ордере сведений о продавце товара им была допущена техническая ошибка, в связи с чем данных о продавце не указано. (том 1 л.д. 73-74)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № З УМВД России по г. Кирову от 09.07.2018 об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что ФИО1 похитил принадлежащий П.А. инструмент, причинив ей материальный ущерб. (том 1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда пропал принадлежащий П.А. инструмент: инвертор сварочный марки «WERT ARC 165 L», электрический лобзик марки «Makita 4329X1» и бензопила марки «STIHL MS 270». В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, а также бензопила марки «STIHL MS 270», которую ФИО1 возвратил П.А. (том 1 л.д. 14-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2018, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Титан» по адресу: <адрес>, куда 02.07.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 продал принадлежащий П.А. инструмент: инвертор сварочный марки «WERT ARC 165 L», электрический лобзик марки «Makita 4329X1» и бензопилу марки «STIHL MS 270». (том 1 л.д. 109-112)

Протоколом осмотра предметов от 11.09.2018, в ходе которого была осмотрена бензопила марки «STIHL MS 270», изъятая в ходе осмотра места происшествия 09.07.2018, которая в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением от 11.09.2018 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( том 1 л.д. 88-90, 91)

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2018, при осмотре места происшествия от 09.07.2018 по адресу: <адрес> изъят один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 96-104)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей П.А., свидетелей П.В., Б.А., Б.В., У.И., которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, иными доказательствами, собранными по делу. Причин, по котором бы потерпевшая и свидетели оговаривали подсудимого в совершении преступления, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей Б.А. и Б.В., также в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах не имеют таких противоречий, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность, а также не меняют сути совершенных ФИО1 противоправных действий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Следовательно, доводы подсудимого о признании показаний потерпевшей П.А., свидетелей Б.А., Б.В. недопустимыми доказательствами по делу, суд считает необоснованными.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, в том, что он в один из дней в период с 28.05.2018 по 02.07.2018 (точную дату и время установить не представилось возможным) при обстоятельствах изложенных выше в описательной части приговора совершил хищение имущества П.А.

В судебном заседании объективно установлено, что в ходе завладения имуществом потерпевшей П.А., ФИО1 действовал тайно, поскольку вынес инструмент из гаража незаметно для потерпевшей и каких-либо иных лиц и в последствие распорядился им по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин, а денежные средства потратил на свои нужды. При этом он понимал, что какого-либо права пользования или распоряжения указанным инструментом он не имел, поскольку потерпевшая разрешения ему на вынос инструмента из гаража и последующую продажу не давала, то есть ФИО1 понимал, что данное имущество для него является чужим, и он совершает действия с данным имуществом против воли потерпевшей.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевшая П.А. разрешения на использование инструмента на стройке ФИО1 не давала, в связи с чем, суд находит доводы подсудимого о переквалификации его действий на хищение чужого имущества вверенного виновному путем присвоения и растраты, несостоятельными. Данное П.А. разрешение ФИО1 на использование инструмента в ходе ремонтных работ по ее дому не может расцениваться, что данный инструмент был ею вверен подсудимому.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого и защиты в части того, что он заложил инструмент с целью оказания материальной помощи потерпевшей и имел намерение выкупить его в последствие, поскольку опровергаются показаниями П.А. и не оспаривается самим подсудимым, что потерпевшая ему разрешения сдать инструмент в комиссионный магазин не давала, а также показаниями свидетелей Б.В., У.И. согласно которым ФИО1 указанный инструмент в комиссионный магазин «Титан» продал, а не заложил. Возвращение 06.07.2018 г. подсудимым потерпевшей похищенной им бензопилы, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение инструмента, а также о добровольном отказе от кражи бензопилы, поскольку подсудимый, без разрешения потерпевшей, тайно вынес из гаража указанный инструмент, продав его в комиссионный магазин, получил за него денежные средства, которые потратил на собственные нужды, то есть распорядился всем похищенным имуществом по своему усмотрению и тем самым довел свой преступный умысел до конца. Следовательно в действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления, а добровольный отказ от преступления возможен на стадии приготовления или покушения. Возвращение бензопилы потерпевшей расценивается судом, как добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Суд отвергает довод защиты о том, что материальный ущерб в сумме 7900 рублей не является значительным для потерпевшей, поскольку сумма 7900 рублей является материальным ущербом, не возмещенным потерпевшей подсудимым на момент рассмотрения уголовного дела в суде, и на которую П.А. заявлен гражданский иск, а общий материальный ущерб, причиненный противоправными действиями подсудимого составил 20317 рублей 20 копеек, что подтверждено документально и не оспаривается подсудимым. В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая П.А. дала исчерпывающие объяснения по поводу значительности ущерба, исходя из материального положения ее семьи, значимости похищенного имущества, и ее доводы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд усматривает в том, что в результате кражи имущества потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 20317 руб 20 коп., что превышает 5000 рублей и с учетом финансового положения потерпевшей и значимости похищенного имущества является значительным, и данный ущерб причинен в результате противоправных действий подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который по месту регистрации: <адрес>, характеризуется посредственно, когда приезжает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает матери скандалы (том 1 л.д. 251), по последнему месту жительства: <адрес>, характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 248), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо. Согласно вывода не стремиться встать на путь исправления (том 1 л.д.261), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области согласно вывода характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 265), на учете у врача психиатра в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (том 1 л.д. 252), на учете у врача нарколога в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит. <данные изъяты> (том 1 л.д. 253), на учете у врачей нарколога и психиатра КОГБУЗ «А.» не состоит (том 1 л.д. 254).

По заключению комиссии экспертов № от 27.08.2018 у ФИО1 <данные изъяты>. (том 1 л.д. 127-129)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного (т.1, л.д.93, т. 2, л.д. 32), <данные изъяты>.

Суд не усматривает активности способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органам следствия какой-либо информации, до того им неизвестной, давая показания пытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия относительно способа хищения чужого имущества, кроме того, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ условное осуждение.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает необходимым, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, учесть данные смягчающие обстоятельства в качестве основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Кирова от 19.07.2018 г., то при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшей П.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 7900 рублей (том 1 л.д. 47) в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен противоправными действиями подсудимого и не оспаривается им.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Зяблецева Н.И. участвовала в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Труд адвоката оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 7038 рублей 00 копеек, 2639 рублей 25 копеек, всего 9677 руб. 25 коп. В связи с тем, что ФИО1 <данные изъяты>, участие в деле защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника ФИО1 не отказывался. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии по назначению, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 19.07.2018 года с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с 19 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года и время содержания под стражей с 21 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 19.07.2018 года с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы в период с 13.08.2018 г. по 18.09.2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время отбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 19.07.2018 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 30 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А материальный ущерб в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: - бензопилу марки «STIHL MS 270», выданную. на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенным П.А.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе