Постановление № 1-178/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 05 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора ФИО5,

подсудимого ФИО11

защитника - адвоката Гончарова А.П.,

представившего удостоверение № 238 и ордер № 064652 от 05.05.2017 г.

подсудимой ФИО12,

защитника – адвоката Сычева Ю.П.,

представившего удостоверение № 533 и ордер №079723 от 05.05.2017

подсудимой ФИО13

защитника – адвоката Петрова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от 05.05.2017

потерпевшей ФИО19,

при секретаре Реутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Федоровка, ФИО1-<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, п. ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО12 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО1, ФИО1-<адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, п. ФИО1, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО13 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО1, ФИО1-<адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей неполное среднее образование, состоящей зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, п. ФИО1, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3,, ФИО4, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут знакомые между собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> пос. ФИО1-<адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием последней и ее сожителя ФИО6, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания из помещения террасы указанной квартиры, принадлежащих Потерпевший №1

В вышеуказанный период времени во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, распределив между собой роли ФИО2 и ФИО4 прошли в помещение террасы <адрес> пос. ФИО1, ФИО1-<адрес>, где ФИО2 для обеспечения изъятия продуктов питания подняла подвижную часть дивана, расположенного в указанном помещении, а ФИО4 достала из ящика данного дивана продукты питания, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сыр «Российский» массой 450 грамм стоимостью 440 рублей за 1 килограмм на сумму 198 рублей, колбасу «Русская со шпиком» массой 350 грамм стоимостью 346 рублей за 1 килограмм на сумму 121 рубль 10 копеек, всего продуктов на общую сумму 319 рублей 10 копеек, а ФИО3 тем временем оставался в помещении комнаты квартиры Потерпевший №1, где через окно наблюдал за обстановкой на улице, чтобы в случае возвращения проживающих в указанной квартире Потерпевший №1 и ФИО6 предупредить ФИО2 и ФИО4 об опасности. В последующем ФИО2 и ФИО4 передали продукты питания ФИО3 для последующей реализации. В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО4, ФИО3 Потерпевший №1 был причинён ущерб на общую сумму 319 рублей 10 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, указав при этом, что последние загладили причиненный вред, возместив ущерб от кражи в полном размере, претензий к ним она не имеет. Правовые последствия связанные с прекращением уголовного дела ей понятны.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО2 и их защитники-адвокаты ФИО7, ФИО8, ФИО9 также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с разъяснением им правовых последствий.

Помощник ФИО1-Хрустального межрайонного прокурора ФИО10 сообщил о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, поскольку последние вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершили не имея ранее судимости и в настоящее время с потерпевшей примирились и загладили причиненный вред.

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимых, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, судимости не имеют, примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред, следовательно, имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатами ФИО7, ФИО8, ФИО9 ходатайство об оплате услуг защитников, привлечённых к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимым юридической помощи в размере 980 рублей соответственно из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем они подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 ФИО16 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 ФИО17, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО13 ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО2 до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Грудинин