Решение № 12-194/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-194/2018

12-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК») ФИО5 ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области (далее ГИТ в КО) № от <дата> о привлечении ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК», ИНН/ОГРН № к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в КО ФИО2 №-№ ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту невыплаты заработной платы ФИО3в течение ... месяцев, общей суммой ... рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК», в лице его представителя ФИО1 ФИО6 обратилось в суд с жалобой.

Несмотря на то, что первоначально жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности была подана в Арбитражный суд, т.е. с нарушением правил подведомственности, но направлена в установленные законом сроки на подачу жалобы, учитывая волеизъявление заявителя, направленное на несогласие с обжалуемым постановлением, судья считает возможным признать срок на подачу жалобы не пропущенным.

В жалобе заявитель, не оспаривая обстоятельства совершенного правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием, указав, что Главным государственным инспектором труда ГИТ в Костромской области не в полной мере было учтено финансовое положение Учреждения. Просил заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» Крючков ФИО7 не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

С учетом требований ст. 25.15, 25.4, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» Крючков ФИО8

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 пояснила, что при назначении административного наказания Учреждению были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе, те, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. Вместе с тем, до настоящего времени Учреждением ФИО3 задолженность по заработной плате не возмещена и Учреждения мер к погашению задолженности не предпринимает. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» установлено, что в нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.22, ч.6 ст. 136 ТК РФ по состоянию на <дата>. в ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» имеется задолженность перед ФИО3 по выплате заработной платы на общую сумму в размере ... руб., в том числе ...

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором труда ГИТ в Костромской области вынесено постановление № от <дата>, которым ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе проведения проверки, а также рассмотрения дела, ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» не представлено объективных данных, указывающих на невозможность выполнения требований действующего законодательства, принятия необходимых мер по соблюдению требований трудового законодательства в части оплаты труда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в Костромской области пришло к обоснованному выводу о виновности ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены Главным государственным инспектором ГИТ в Костромской области верно, не оспариваются они и заявителем.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55\ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Имущественное и финансовое положение юридического лица, на что указывает в своей жалобе заявитель, не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.

Нарушение основных прав работника (своевременная оплата труда) ущемляет, в том числе и права членов его семьи, в связи с чем указанное деяние представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.

Довод представителя Учреждения о возможности применения к юридическому лицу наказания в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, следует, что невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, а также причинение имущественного ущерба при нарушении сроков выплаты заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания не имеется.

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

Указанное деяние не может быть признано малозначительным в связи с наличием негативных последствий в виде невыплаты работнику заработной платы в общей сумме ... рублей за ... месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № от <дата>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от <дата> Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области о признании ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения.

Жалобу представителя ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Муравьева