Приговор № 1-23/2026 1-386/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-23/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 января 2026 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника-адвоката Павловской Е.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющего среднее профессиональное образование, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой,

- по данному уголовному делу под стражей не содержащейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в г. Братске, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата), в дневное время, ФИО1, находилась в универсаме «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: Иркутская область ж.р. Энергетик ул. Олимпийская д. 15 «А», когда увидела на стеллаже с яичной продукцией принадлежащий Потерпевший №1 смартфон, и, имея реальную возможность вернуть смартфон владельцу, а равно не препятствовать установлению его местонахождения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила тайно похитить смартфон, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в 12 часов 32 минуты, находясь в универсаме «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: Иркутская область ж.р. Энергетик ул. Олимпийская д. 15 «А», осмотрелась и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла смартфон с полки стеллажа и убрала в карман своей одежды, таким образом противоправно и безвозмездно изъяв из собственности Потерпевший №1 и, незаконно обратив в свою пользу, тем самым, тайно похитив имущество Потерпевший №1: смартфон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 8000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей. Впоследствии ФИО1 отключила похищенный смартфон, извлекла из него сим-карту, совершив тем самым сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать, подтвердить принадлежность, а также исключив возможность установления Потерпевший №1 местонахождения смартфона. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению: смартфон в чехле, с защитным стеклом продала, деньги, вырученные от продажи, потратила на собственные нужды, а сим-карту выбросила.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката Павловской Е.С. по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, суду показал, что (дата) в обеденное время она находилась в магазине «Хлеб-соль», расположенном по ул. Олимпийской ж.р. Энергетик в г. Братске, когда на одном из стеллажей с продукцией увидела смартфон в чехле из кожзаменителя. Тогда у нее возник умысел похитить указанный смартфон, чтобы оставить себе в пользование, поэтому она спрятала его в карман своей одежды. В тот день она была одета в серое пальто, черные ботфорты, красное платье, волосы были убраны в хвост. Смартфон она продала незнакомому мужчине за 1000 рублей, выйдя из магазина, предварительно изъяв сим-карту. Ей на обозрение представлена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговой зале универсама «Хлеб-Соль» по ул. Олимпийская д. 15А за (дата), на которой она с уверенностью опознала себя. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно в 2020 году она приобрела для себя смартфон марки «Samsung A12» за 15 000 рублей. На корпусе смартфона был чехол-книжка черного цвета стоимостью 1000 рублей, на экране было защитное стекло стоимостью 200 рублей. В смартфоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. Документов на смартфон у нее не сохранилось. Экран смартфона блокировок не имел, доступ к информации, имеющейся в памяти смартфона, был свободный. (дата) около 12 часов 30 минут она пришла за продуктами в универсам «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская д. 15 «А». В тот день она была одета в кожаную куртку темно-красного цвета, черные джинсы, белые сапоги. Находясь в магазине, она выбирала необходимые продукты, при этом ее смартфон находился при ней, в правом кармане куртки. Выбрав необходимые продукты, она подошла к кассе, где рассчиталась за покупку. Выйдя из универсама, она решила воспользоваться своим смартфоном, но обнаружила, что смартфона у нее при себе нет. Вернувшись в универсам и спросив у продавца, продавец ответила, что ничего не находила. Продавец позвонила на ее номер, она услышала звук звонка своего телефона в зале универсама около входа, где оставила свои пакеты с продуктами и снова стала искать смартфон среди пакетов и сумок. В этот момент из универсама выходили женщина и мужчина. Вскоре звук звонка прекратился, и она снова попросила позвонить на ее телефон снова, но звонок был тут же сброшен. Она вышла из универсама вслед за мужчиной и женщиной, подозревая, что кто-то из них мог взять ее смартфон, однако они сели в автомобиль и уехали. Таким образом, у нее похищен смартфон, который она оценивает в 8000 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход — зарплата составляет 40000 рублей, с которой она оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства, приобретает продукты питания. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ ей на обозрение представлена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговой зале универсама «Хлеб-Соль» по ул. Олимпийская д. 15А за (дата). Просмотрев видеозапись, пояснила, что на записи узнала себя в момент, когда она оставила смартфон на полке стеллажа (л.д.87-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомая ФИО1, с которой знаком около 10 лет. (дата) он пошел в универсам «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <...>, где встретил ФИО1. Когда он и ФИО1 стояли около кассы, он не обратил внимания, поступали ли звонки той или нет. Когда выходили из универсама, он не видел, чтобы ФИО1 что-то выбрасывала или с кем-то разговаривала при нем. О том, что ФИО1 похитила в универсаме смартфон, он узнал от сотрудников полиции. В преступный сговор он со ФИО1 не вступал, преступление с ней не совершал. В порядке ст. 190 УПК РФ ему была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в универсаме «Хлеб-Соль», на которой он узнал ФИО1, которая похитила смартфон со стеллажа в универсаме. Когда он находился в универсаме, то не видел, как ФИО1 брала смартфон со стеллажа (л.д.55-58).

С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля подсудимая ФИО1 согласилась, подтвердив их правдивость, на личном допросе неявившихся потерпевшей и свидетеля не настаивала.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) установлено место совершения преступления - универсам «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <...>, где в торговом зале расположен стеллаж с яичной продукцией (л.д.10-16).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от (дата), осмотрен универсам «Хлеб-Соль» расположенный по адресу: <...>, на CD-R диск изъяты фрагменты видеозаписей с камеры видеонаблюдения за (дата) (л.д.40-42). Согласно протоколу осмотра, изъятые фрагменты содержат записи, как в 12 часов 29 минут в торговом зале около стеллажа с яичной продукцией стоит женщина (Ж1), одетая в куртку темно красного цвета, темные штаны и белые сапоги. Женщина среднего роста, плотного телосложения, со светлыми волосами средней длины, собранными в хвост, в очках. В левой руке женщина удерживает продуктовую корзину, правой рукой осматривает товар. Затем женщина ставил продуктовую корзину на пол и кладет на вторую полку стеллажа прямоугольный предмет темного цвета, похожий на смартфон, и продолжает осматривать товар, удерживая его двумя руками. Далее женщина берет товар, кладет его в продуктовую корзину, отворачивается от стеллажа, а затем уходит от него, оставляя на второй полке стеллажа предмет похожий на смартфон. После ухода Ж1, к указанному стеллажу подходит женщина (Ж2) одетая в серое пальто, черные сапоги. Женщина среднего роста, среднего телосложения, со светлыми волосами, собранными на затылке в пучок. В левой руке женщина удерживает продуктовую корзину. Правой рукой женщина тянется ко второй полке стеллажа с яичной продукцией, где лежит предмет похожий на смартфон, открывает чехол этого предмета, присматривается к нему, затем берет его правой рукой и, удерживая двумя руками, отходит от стеллажа. Проходя вдоль выставочных стеллажей с продукцией Ж2 убирает предмет похожий на смартфон в левый карман своего пальто (л.д.43-50).

При проверке показаний на месте от (дата) ФИО1 указала на вторую полку сверху стеллажа с яичной продукцией в торговом зале универсама «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: Иркутская область ж.р. Энергетик ул. Олимпийская д. 15 «А», откуда она (дата) в 12 часов 32 минуты похитила смартфон «Samsung A12» в комплекте с чехлом-книжкой, защитным стеклом и сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.66-70).

Из справки, предоставленной ООО «МВМ» магазин «Эльдорадо» следует, что по состоянию на (дата) стоимость смартфона марки «Samsung A12» составляла 10299 рублей (л.д.82).

Согласно справки, предоставленной ИП ФИО5 сеть комиссионных магазинов «RESTART», по состоянию на (дата) стоимость смартфона марки «Samsung A12» составляла от 5300 рублей до 8900 рублей (л.д.84).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что видеозаписи ею действительно просматривалась и что женщина на них - это она, просматривать видеозаписи в судебном заседании стороны не пожелали.

Все перечисленные выше собранные и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми, относимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ суд не находит, так как все они собраны в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что подсудимая ФИО1, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей Потерпевший №1, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно, похитила ее имущество – смартфон, после чего смартфон продала, а вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самой ФИО1, данными ею в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части места времени, места хищения и объема похищенного имущества. Факт нахождения подсудимой ФИО1 в указанное время в магазине, где потерпевшая оставила свой смартфон, подтвердил свидетель Свидетель №1

В ходе предварительного следствия было осмотрено место, где подсудимой было изъято имущество потерпевшей, осмотрено помещение магазина «Хлеб-соль», где были изъяты видеозаписи, на которых имеется изображение женщины, которая одета в серое пальто, черные сапоги. Находясь в помещении указанного магазина у стеллажа с яичной продукцией, где лежит предмет похожий на смартфон, женщина открывает чехол этого предмета, присматривается к нему, затем берет его правой рукой, отходит от стеллажа, проходя вдоль выставочных стеллажей, женщина убирает предмет похожий на смартфон в левый карман своего пальто. ФИО1 просмотрев видеозаписи, с уверенностью в данной женщине узнала себя.

Стоимость похищенного имущества оценена Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей, суд находит данный размер не завышенным, поскольку потерпевшей он был приобретен в 2020 году за 15000 рублей, согласно справке магазина «Эльдорадо» стоимость аналогичного смартфона составляет 10299 рублей, согласно справке ИП ФИО5 в комиссионном магазине его стоимость составляет от 5300 рублей до 8900 рублей. Суду не представлено сведений о наличии у смартфона повреждений, существенно влияющих на его стоимость, в связи с чем, суд соглашается с определенной потерпевшей стоимостью похищенного имущества и причиненного ей ущерба. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с размером причиненного потерпевшей ущерба согласилась.

Собранные и исследованные судом доказательства согласуются между собой, противоречий в них не имеется, все допрошенные лица давали последовательные показания, которые аналогичны друг другу, и согласуются с материалами уголовного дела. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Переходя к вопросу о квалификации преступления, суд приходит к следующему.

Совершая хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 действовала с корыстным умыслом, поскольку имела намерение обогатиться за счет смартфона, который ФИО1 впоследствии продала, а вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 изъяла имущество потерпевшей, получив реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что впоследствии и было ею сделано.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба составил 8000 рублей. Данный ущерб суд признает значительным исходя из имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет более 5000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО1 факт значительности для потерпевшей причиненного ущерба не оспаривала.

Преступление совершено ФИО1 в отсутствие собственника и иных очевидцев, что осознавала сама подсудимая, следовательно, хищение является тайным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой ФИО1, которая на учёте у врача-психиатра не состояла, ее поведение в ходе предварительного следствия и в суде адекватно сложившейся судебной ситуации и не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, которая имеет среднее профессиональное образование, место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, разведена, несовершеннолетних детей не имеет. ФИО1 не трудоустроена, с (дата) состоит на учете в Братском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области в качестве безработного. ФИО1 состоит на учете в ОГБУЗ «Братская районная больница» у врача-нарколога с (дата) с диагнозом: (данные изъяты). На диспансерном учете в ОГБУЗ «Братская районная больница», ОГБУЗ «ИОКТБ» Братский филиал, ОГБУЗ «Братский ОКВД» не состоит. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи ею подробных показаний по обстоятельствам его совершения.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела объяснений ФИО1, данных по обстоятельствам совершенного преступления еще до возбуждения уголовного дела, суд не признает их явкой с повинной, поскольку по факту хищения имущества Потерпевший №1 органам предварительного следствия было известно о ее причастности к совершению преступления еще до дачи ею объяснений, что подтверждается имеющимся в деле рапортом (л.д.22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимой в преступлении, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ей деяния. Оснований для назначения иных, как более мягких, так и более суровых видов наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что именно наказание в виде исправительных работ является справедливым за совершенное преступление, с учетом поведения подсудимой и характеристики ее личности, и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, и для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору судом не усматривается, поскольку назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершенное ею преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая имеет устойчивые социальные связи, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на момент совершения преступления не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, поэтому при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимой.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособной, иждивенцев не имеет, в судебном заседании ей разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката она не отказывалась, со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Павловской Е.С. в размере 6699 рублей 60 копеек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Поскольку судом установлена виновность подсудимой в совершении хищения имущества потерпевшей, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хлеб-Соль», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: Ю.П. Афонина