Решение № 12-210/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-210/2019

Дело №

№

Решение

04 сентября 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, Суворова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу представителя по доверенности ООО «Управляющей компании «Техникл сервис групп» ФИО11 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО Управляющая компания «Техникл сервис групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем общества - ФИО11 подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> (ГИТ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп» и признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнул административному штрафу в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения ООО «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп» к административной ответственности, по мнению ГИТ явилось нарушение обществом требований ст.ст. 15,16, и 67 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО3

В постановлении также, указано, что работники осуществляли деятельность на основании договоров возмездного оказания услуг, фактически содержащих, по мнению главного государственного инспектора ФИО1, признаки трудовых правоотношений. Данное постановление, получено менеджером ООО «УКТС ГРУПП» по адресу расположения офиса в г. Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается штемпелем на конверте и документами с почты.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Настоящая жалоба, отправлена ДД.ММ.ГГГГ в суд заказной почтовой корреспонденцией.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп» считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании обращения ФИО3 распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (далее ГИТ) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл сервис групп» по месту нахождения общества в <адрес> и в <адрес>. В соответствии с распоряжением о проведении проверки, уполномоченными на проведение проверки, назначены должностные лица ГИТ в <адрес> и ГИТ в Кабардино-Балкарской Республике. По итогам проведенной внеплановой выездной проверки, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный главным государственным инспектором ГИТ ФИО1 На основании выводов, содержащихся в акте проверки, по мнению ГИТ в <адрес>, выявлены нарушения требований ст.ст.15,16 и 67 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО3 В акте проверки также, указано, что работники осуществляли деятельность на основании договоров возмездного оказания услуг, фактически содержащих, по мнению главного государственного инспектора, ГИТ ФИО1 признаки трудовых правоотношений. Несмотря на то, что на проведение проверки были уполномочены ФИО5- главный государственный инспектор ГИТ по <адрес>, ФИО6- государственный инспектор ГИТ по <адрес> и ФИО7- государственный инспектор ГИТ в Кабардино-Балкарской Республике, сам акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписан, совершено другим лицом, не входившим в состав комиссии главным государственным инспектором ФИО1 однако считает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должны были подписать уполномоченные распоряжением лица. Кроме того, в акте отсутствуют сведения по проведенной проверке государственным инспектором ГИТ в. Кабардино-Балкарской Республике- ФИО7 в <адрес>.

По запросу ГИТ в <адрес>, представитель общества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, дал соответствующие объяснения о том, что ФИО3, практически работала в аэропорту Минеральные Воды несколько дней, ввиду неудовлетворительного качество оказания ею услуг обществом было принято решение не заключать с ней договор возмездного оказания услуг. В объяснении прямо, указано, что с ФИО3 планировался заключить договор возмездного оказания услуг. Выводы, сделанные главным государственным инспектором ГИТ ФИО1, о том, что сложившиеся отношения между обществом и ФИО3 трудовыми, считает не состоятельными, притом, что фактически ФИО3 работала 3-дня в аэропорту Минеральные Воды и подчинялась правилам внутреннего распорядка аэропорта, а не общества. Одновременно в акте указывается, что предписание обществу не выдано и разъясняется порядок обращения в суд для признания сложившихся отношений между обществом и ФИО3 трудовыми.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание не выдается при отсутствии нарушений со стороны юридического лица, предпринимателя. На акт проверки от 28.12.2018 г. № 09/393/2018/1 общество, подало в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» возражения 09.01.2019 года, которое ГИТ в СК, получило 11.01.2019 года. Однако, не дожидаясь окончания 15-дневного срока в течение, которого можно подавать возражения и замечания на акт проверки ГИТ в СК, 10.01.2019 года уже вынесло постановления о привлечении к административной ответственности, которые фактически были получены обществом ДД.ММ.ГГГГ. Непонятно на основании каких документов, доказательств главный государственный инспектор ГИТ ФИО1, сделала выводы, с которыми общество категорически несогласно по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу своего добровольного волеизъявления (ст. 421 ГК РФ) лицо, вправе вступить с организацией в гражданско- правовые отношения, например, заключив договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), на которые трудовое законодательство не распространяется (ч.8 ст. 11 ТК РФ). В случае возникновения между гражданином и организацией спора окончательно решить вопрос о квалификации сложившихся между ними отношений, являются ли они трудовыми или гражданско-правовыми может только суд. На трудовой характер отношений сторон могут ссылаться любые заинтересованные лица, однако наличие таких отношений с точки зрения ст. 11 ТК РФ может быть, установлено исключительно судом. Следовательно, до вынесения соответствующего решения суда никто не вправе самостоятельно переквалифицировать гражданско-правовые договоры в трудовые, что практически сделано главным государственным инспектором ГИТ ФИО1 которая на основании своих выводов, привлекла общество и ФИО9 к административной ответственности.

В материалах, имеющихся у общества, отсутствуют сведения об обращении ФИО3 в суд с иском о признании сложившихся с обществом отношений трудовыми. В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться - лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; -судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно составлен протокол об административном правонарушении и сведений о лице его совершившем, а также процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных части 2. ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указаны место совершения административного правонарушения <адрес>. По месту регистрации ООО «УКТС ГРУПП» в <адрес> никаких действий при проверке не проводились, как это указано в постановлении. Таким образом, главным государственным инспектором труда ГИТ ФИО1 в нарушение требований ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в отношении общества, назначено административное наказание, что нарушает права и интересы общества.

Просит суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл сервис групп» в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Полномочный представитель ООО «УКТС ГРУПП» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в полном объеме поддерживает доводы поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, считает необходимым указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «УКТС ГРУПП», исследовав представленные сторонами доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных мер.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных суду доказательств, - на основании распоряжения на проверку №-И от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в СК ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, главным государственным инспектором труда в СК ФИО1 при участии представителя ООО «УКТС ГРУПП» ФИО10 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УКТС ГРУПП», по окончании которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение требований ст.ст. 15,16,67 ТК РФ, работники осуществляли деятельность в организации на основании договора возмездного оказания услуг, фактически содержащих признаки трудовых отношений. При выполнении работ работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО Управляющая компания «Техникл сервис групп» ссылается на те обстоятельства, что проверка проведена и акт подписан не тем лицом, которому распоряжением на проверку №-И от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в СК ФИО4, было поручено проведение проверки, а именно: вместо начальника отдела- главного государственного инспектора ФИО5 проверку проводил главный государственный инспектор труда ГИТ в СК ФИО1, в связи с чем указанный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Однако, из представленного суду административного материала в отношении ООО Управляющая компания «Техникл сервис групп» достоверно следует, что распоряжением органа государственного контроля (надзора) ГИТ в СК от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1 были внесены изменения в п. 3 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И, и лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: ФИО1 – главный государственный инспектор труда ГИТ в СК, государственный инспектор труда ГИТ в СК ФИО6 и ФИО7 – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают те обстоятельства, что ФИО1 была уполномочена ГИТ в СК на проведение проверки в ООО Управляющая компания «Техникл сервис групп» на основании распоряжения на проверку №-И от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в СК ФИО4, и опровергают доводы полномочного представителя ООО Управляющая компания «Техникл сервис групп» о незаконности составленного по итогам проверки акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, - факт работы ФИО3 в ООО «УКТС ГРУПП» представитель юридического лица не отрицает, однако, согласно его пояснениям, договор возмездного оказания услуг с ФИО3 не заключался. Однако, как установлено из письменных объяснений ФИО8, - ООО «УКТС ГРУПП» осуществляло свою деятельность в аэропорту Минеральных Вод, где осуществляет комплекс клининговых услуг на основании договора об оказании клининговых услуг. Работники ООО «УКТС ГРУПП» осуществляют свою деятельность на основании гражданско-правовых договоров. С ФИО3 также планировалось заключение гражданско-правового договора, однако качество ее работы работодателя не устроило, в связи с чем договор с ней не заключен, в аэропорту она не работает.

По мнению суда, данные объяснения с достоверностью подтверждают тот факт, что ФИО3 действительно работала в ООО «УКТС ГРУПП», подчинялась трудовому распорядку работодателя ООО «УКТС ГРУПП», осуществляющему свою трудовую деятельность в аэропорту Минеральные Воды на основании заключенного договора на оказание клининговых услуг, что опровергает доводы представителя ООО «УКТС ГРУПП» о том, что ФИО3 фактически работала в Аэропорту Минеральные Воды, а не в ООО «УКТС ГРУПП».

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Исходя из требований статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «УКТС ГРУПП», из которого следует, что ООО «УКТС ГРУПП» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ст.ст. 15,16,67 ТК РФ, работники осуществляли деятельность в организации на основании договора возмездного оказания услуг, фактически содержащих признаки трудовых отношений.

При выполнении работ работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УКТС ГРУПП».

Факт работы ФИО3 в ООО «УКТС ГРУПП» представитель не отрицает, признает, что ФИО3 работала в ООО «УКТС ГРУПП» 3 дня, однако, согласно его пояснениям, договор возмездного оказания услуг с ФИО3 не заключался. Достоверных доказательств невозможности заключения с ФИО3 трудового, гражданско-правового договора или договора оказания услуг суду представителем ООО «УКТС ГРУПП» не представлено.

Копия протокола вручена представителю ООО «УКТС ГРУПП» ФИО10 Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, не обжалован.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «УКТС ГРУПП» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «УКТС ГРУПП» материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица - ООО «УКТС ГРУПП» в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «УКТС ГРУПП» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «УКТС ГРУПП» от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенные главным государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО1 в отношении ООО «УКТС ГРУПП» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд считает Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, законным и обоснованным, а доводы жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп» на указанное постановление необоснованными и не заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Управляющая компания «Техникл сервис групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «Управляющей компании «Техникл сервис групп» ФИО11 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Суворова