Апелляционное определение № 33-1507/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 58RS0012-01-2025-001751-82 № 33-1507/2026

Судья Седова Н.В. № 2-49/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Рожкове Е.С.,

с участием прокурора Плотниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 М,Н. к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о признании приказа от 2 декабря 2025 г. № 29-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении в должности главного юрисконсульта, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке работника путем признания ее недействительной, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ФИО1 М,Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 января 2026 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 М,Н. к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении в должности главного юрисконсульта, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке работника путем признания ее недействительной, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала у ответчика в должности старшего юрисконсульта (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет) с окладом 23 639 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № она переведена на постоянную работу главным юрисконсультом с окладом 24 102 рубля (приказ о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ №).

После индексации заработной платы в 2025 г. оклад истца составил 62 383 рубля (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчиком в течение процедуры сокращения предлагались истцу имеющиеся вакантные должности на предприятии.

Получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей», она выразила письменное согласие на занятие вакантной должность экономиста по сбыту теплоэнергии II категории с окладом 62 159 рублей, однако ей было отказано в переводе на вакантную должность, в связи с отсутствием высшего экономического образования и стажа работы не менее 3-х лет, после чего была уволена.

ФИО1 указала, что считает увольнение незаконным и проведенным с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 81, 180 ТК РФ, поскольку предлагая ей возможность перевода (по согласию) на вакантную должность, работодатель изменил требования к предлагаемым должностям, дополнив их графой «квалификационные требования», то есть работодатель поменял мнение, что явно свидетельствует о нежелании работодателя трудоустроить сокращаемого работника. Полагает, что в момент первоначального предложения ей должности экономиста по сбыту теплоэнергии II категории работодатель считал квалификацию истца соответствующей данной должности. В уведомлении № и уведомлении № работодатель не разъяснил работнику способы подтверждения квалификации. Только после получения согласия истца на должность ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии двух недель ДД.ММ.ГГГГ) заявил о том, что необходимо предоставить документы о наличии высшего экономического образования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было передано письмо, в котором истец обосновала свое право на занятие должности экономиста по сбыту теплоэнергии II категории в связи с тем, что квалификация истца, а также имеющийся стаж работы и профессиональные навыки, позволяют занять вакантную нижестоящую должность (письмо от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, содержал цитирование квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики и требование о высшем экономическом образовании, и стаже работы. В полученном ответе, также работодатель высказывал свою позицию в отношении должности экономиста по реализации энергии и указал квалификационные требования к данной должности, что в свою очередь полностью противоречит уведомлениям № и №, в которых предлагается вакансия экономиста по сбыту теплоэнергии II категории и указываются несколько иные требования к должности. Должностная инструкция по вакантной должности, упомянутая работодателем, истцу для ознакомления не предоставлялась и не прилагалась ни к одному ответу либо уведомлению. Вновь появляющиеся требования и условия со стороны работодателя свидетельствуют не сокращении штатной единицы, а явное желание избавиться от конкретного человека (истца).

Также истец указала, что в результате нарушения руководителем прав работников МУП «КГЭТС», закрепленных в ст. 131 и 134 ТК РФ и в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Пензенской области на 2023-2025 годы, а именно не проведении индексации заработных плат с учетом увеличения размера МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была подана коллективная жалоба работников МУП «КГЭТС» в Государственную инспекцию труда Пензенской области (в числе подписантов также была истец). В ходе совместной работы сотрудников ГИТ Пензенской области и Каменской межрайонной прокуратуры были выявлены серьезные нарушения, касающиеся порядка индексации заработной платы и соблюдения требования в части поддержания тарифной ставки первого разряда на уровне утвержденного размера МРОТ.

Представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет выявленных нарушений трудового законодательства директором не было исполнено, в результате он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора).

Каменским межрайонным прокурором было подготовлено исковое заявление от имени и в интересах работников МУП «КГЭТС» (после их письменного ходатайства) в Каменский городской суд с требованием произвести перерасчет заработной платы за 2023 г., 2024 г. и 2025 г.

В ходе судебного разбирательства директором было принято решение (до вынесения судебного акта) произвести индексацию всем работникам предприятия только за весь 2025 г., т.е. и тем, чьи права в суде не отстаивались.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, в котором заработные платы сотрудников были проиндексированы с учетом положений действующих нормативных актов.

ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом было вынесено решение об удовлетворении требований работников МУП «КГЭТС» в части перерасчета заработной платы за 2023 г. и 2024 г. (дело №). Размер до начисленной заработной платы всем работникам предприятия за 8,5 месяцев 2025 г. с учетом компенсации составил больше 10 млн.руб., заработная плата главного юрисконсульта (истца), а также доначисления по ней и компенсации не самые большие на предприятии. Хотя вина за данную ситуацию с отстаиванием своих прав в суде (негласно) легла исключительно на Истца.

ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения истца в ежегодном основном оплачиваемом отпуске) было очередное штатное расписание, в котором было исключено пять вакантных должностей, на которые в результате сокращения истец могла бы выразить свое согласие (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается).

В первый день выхода истца из ежегодного основного оплачиваемого отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня было вручено уведомление о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - новое штатное расписании). Кроме истца с предприятия больше никто уволен не был (сокращение единицы водителя с ненормированным рабочим днем и перевод его на обычный режим не может считаться реальным сокращением численности штата), фактическая оптимизация работы предприятия заключалась в увольнении путем сокращения штата только должности главного юрисконсульта, занимаемой истцом, с которым имеется трудовой спор, может быть расценено как дискриминация.

Оптимизация необходима для того, чтобы снизить расходы на содержание штата сотрудников и когда трудовая функция одной структурной единицы перестает быть актуальной и необходимой на предприятии в результате централизации процессов, изменения рынка услуг, потери потребителей передача ряда функций сторонней организации и т.п.

До принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников организации» хозяйственно-экономический анализ оптимизации штатной численности на предприятии не проводился.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд признать приказ муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» (ИИН №) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и подлежащим отмене; обязать муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» (ИИН №) восстановить ФИО1 М,Н. в должности главного юрисконсульта предприятия; обязать муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» (ИИН № аннулировать записи об увольнении в трудовой книжке работника путем признания ее недействительной; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» (ИИН №) в пользу ФИО1 М,Н. моральный вред в сумме 100 000 рублей; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» (ИИН №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 29 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального пава и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Указывает, что работодателем было предложено 14 вакантных должностей, на которые она могла быть переведена. Она согласилась на должность экономиста по сбыту теплоэнергии 2 категории. Однако, по истечении двух недель работодатель заявил о необходимости предоставить документы о наличии высшего экономического образования. Также указывает, что в период ее увольнения сведения о наличии вакантных должностей были размещены на сайте Центра занятости населения Каменского района Пензенской области. При этом на сайте Портал «Работа России» для соискателей должности экономиста по сбыту теплоэнергии 2 категории были предъявлены иные требования: отсутствовало требование о высшем экономическом образовании. Также полагает, что поиск работников в период проведения сокращения является незаконным. В тоже время указывает, что должность главного юрисконсульта относится к руководящей должности является вышестоящей должностью и по стажу и по квалификации и профессиональной подготовке по сравнению с предлагаемой должностью экономиста по сбыту теплоэнергии 2 категории. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что она проработала 8 лет в данной организации, а также тому, что у нее имеется опыт ведения бухгалтерии в сфере ЖКХ, а именно в СК «Меркурий».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика МУП «Каменская горэлектротеплосеть» ФИО2 просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Каменская горэлектротеплосеть» ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МУП «Каменская горэлектротеплосеть» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма, как указано в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор на основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В гл. 27 (ст.ст. 178 – 181.1) ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, в ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, в ст. 179 ТК РФ установлена обязанность работодателя при сокращении численности или штата работников проверять наличие преимущественное право работника на оставление на работе.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № N 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанностей по проверке наличия преимущественное право работника на оставление на работе, по предупреждению персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении и по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работала в МУП «КГЭТС» в должности старшего юрисконсульта (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № она переведена на постоянную работу главным юрисконсультом.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «КГЭТС» издано распоряжение № «О сокращении штата работников организации», об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры МУП «КГЭТС» структурного подразделения правовое обеспечение должность (штатной единицы) – главный юрисконсульт.

В тот же день, ФИО1 отказалась ознакомится с данным приказом под роспись, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Приказом директора МУП «КГЭТС» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены новые штатные расписания № и №, согласованные Главой администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области А. на период с ДД.ММ.ГГГГ, где в структурном подразделении правовое обеспечение должность главный юрисконсульт отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было зачитано уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. От ознакомления под роспись с уведомлением ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из решения первичной профсоюзной организации МУП «КГЭТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, дано мотивированное мнение о том, что представленные работодателем документы в связи с планируемым расторжением трудового договора с главным юрисконсультом МУП «КГЭТС» ФИО1 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, подтверждают правомерность его принятия, в связи с чем первичная профсоюзная организация согласилась с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под роспись уведомление № о наличии вакантных должностей в структурных подразделениях: цеховой персонал: мастер участка – 4; обслуживающий персонал: слесарь ремонту оборудования тепловых котельных – 4; цех нестандартного оборудования: инженер, токарь, электрогазосварщик – 2; транспортный участок: водитель – 2; сбыт теплоэнергии: экономист по сбыту теплоэнергии II категории, техник по учету (на время отсутствия основного работника); служащие: секретарь-машинистка, от которых ФИО1 отказалась, согласно ее собственноручной подписи в данном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под роспись уведомление № о наличии вакантных должностей в структурных подразделениях: цеховой персонал: мастер участка – 3; обслуживающий персонал: слесарь ремонту оборудования тепловых котельных; цех нестандартного оборудования: инженер, токарь, электрогазосварщик – 2; транспортный участок: водитель – 2; сбыт теплоэнергии: экономист по сбыту теплоэнергии II категории, с указанием квалификационных требований: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста по сбыту либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3-х лет, техник по учету (на время отсутствия основного работника); служащие: секретарь-машинистка. В указанном уведомлении ФИО1 выразила согласие на вакансию экономист по сбыту теплоэнергии II категории.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено под роспись уведомление № в связи с согласием на замещение должности экономиста по сбыту теплоэнергии II категории с ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих соответствие предъявляемым квалификационным требованиям, а именно: наличие высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы в должности экономиста по сбыту либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3-х лет, в срок не позднее 17:00 ДД.ММ.ГГГГ Сообщалось также, что в случае соответствия вышеуказанным квалификационным требованиям, с учетом образования, квалификации, с истцом будет заключен трудовой договор. В случае отказа, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На указанное уведомление № истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «КГЭТС» было направлено письмо со ссылкой на то, что должность главного юрисконсульта относится к руководящей должности и является вышестоящей должностью и по стажу, по квалификации, и профессиональной подготовке по сравнению с предлагаемой (вакантной) должностью экономиста по сбыту теплоэнергии II категории, что также подтверждается присвоенным квалификационным коэффициентом, который у главного юрисконсульта выше, чем у экономиста по сбыту теплоэнергии II категории (тарифная сетка для руководителей, специалистов и служащих МУП «КГЭТС»). Также истцом отмечено, что ряд должностных обязанностей экономиста по сбыту, прописанных в Справочнике, выполнялись ею (главным юрисконсультом), а именно: работа по заключению договоров на поставку продукции (услуги) и согласованию условий данных договоров; принятие мер по своевременному поступлению денежных средств за оказанные потребителям услуги; составление ответов на претензии потребителей, а также подготовка претензий в адрес потребителей при нарушении ими условий заключенных договоров и др. Указано, что работодатель обязан при сокращении должности главного юрисконсульта предложить вакантную нижестоящую должность – экономиста по сбыту теплоэнергии II категории. Уровень ее знаний, профессиональных навыков, опыт работы (общий стаж более 20 лет), в том числе в данной организации – более 8 лет, свидетельствует о более высокой квалификации, чем требуется для предложенной вакантной должности. После вручения уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ ей дважды предлагались вакантные должности: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу действующего законодательства работодатель обязан предлагать вакантные должности, имеющиеся на дату уведомления о сокращении, а также вакантные должности, которые появятся в период процедуры сокращения. Не смотря на это, в уведомлении более поздней даты (от ДД.ММ.ГГГГ №) было предложено на 4 вакантные должности меньше, чем в первоначальном уведомлении. Также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № появилась графа «квалификационные требования», которая отсутствовала в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением прав и гарантий сокращаемого работника, лишая возможности для получения правдивой и актуальной информации. После предложения вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ, ею в письменном виде было выражено согласие на перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста по сбыту теплоэнергии II категории. Работодатель предъявил работнику список должностей, определив таким образом, что они отвечают требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ по отношению к работнику. Своим отказом в переводе работника на предложенную вакантную должность работодатель нарушит порядок увольнения, установленный ст. ст. 81, 180 ТК РФ. Следовательно, отказ в переводе незаконен.

На указанное письмо МУП «КГЭТС» ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в целях исключения дискриминации работника и соблюдения трудового законодательства, неоднократно, в течение срока уведомления о предстоящем сокращении, ей предлагаются все имеющиеся в МУП «Каменская горэлектротеплосеть» вакансии. Для того, чтобы истец учитывал реальную возможность выполнять предлагаемую работу по имеющимся вакантным должностям с учетом ее квалификации, стажа работы, и с целью не нарушить ее права, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было дополнено сведениями о квалификационных требованиях, согласно должностным инструкциям, утвержденным МУП «Каменская горэлектротеплосеть».

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, согласно которому установлены квалификационные требования для Экономиста по реализации энергии, а именно: Требования к квалификации.

Экономист по реализации энергии I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста по реализации энергии II категории не менее 3 лет.

Экономист по реализации энергии II категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста по реализации энергии не менее 3 лет.

Экономист по реализации энергии: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы на должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (экономическим) образованием, не менее 3 лет.

Такие же требования установлены в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

Требования к квалификации:

Экономист I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста II категории не менее 3 лет.

Экономист II категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3

Экономист: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Идентичные требования указаны и в должностной инструкции экономиста по сбыту теплоэнергии II категорий МУП «Каменская горэлектротеплосеть».

В связи с вышеизложенным, работник, занимающий данную должность должен иметь диплом о высшем профессиональном (экономическом) образовании и стаж работы в должности экономиста либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет, о чем было сообщено ранее.

В случае предоставления документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым по данной должности, а именно: диплом о высшем профессиональном (экономическом) образовании, а также документов, подтверждающих стаж работы в должности экономиста по сбыту либо других инженерно-технических должностях, замещаемых не менее 3-х лет, истец будет переведен на должность экономиста по сбыту теплоэнергии II категории. Также сообщалось, что в связи с тем, что истец отказалась от предложенных вакансий в количестве 17 единиц (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № исх. №), были заполнены вакансии мастера участка в количестве 1 единицы, слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей в количестве 3 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под роспись уведомление № о наличии вакантных должностей в структурных подразделениях: цеховой персонал: мастер участка – 3; обслуживающий персонал: слесарь ремонту оборудования тепловых котельных; цех нестандартного оборудования: инженер, токарь, электрогазосварщик – 2; транспортный участок: водитель – 2; тракторист экскаватора на базе колесного трактора МТЗ-82; сбыт теплоэнергии: экономист по сбыту теплоэнергии II категории, с указанием квалификационных требований: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста по сбыту либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3-х лет, техник по учету (на время отсутствия основного работника); служащие: секретарь-машинистка. Также сообщалось, что учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выражено желание о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста по сбыту теплоэнергии II категории, было предложено представить документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым по данной должности, а именно: диплом о высшем профессиональном (экономическом) образовании, а также документы, подтверждающие стаж работы в должности экономиста по сбыту либо других инженерно-технических должностях, замещаемых не менее 3-х лет. Запрашиваемые документы представлены не были. Снова было указано о необходимости предоставления вышеуказанных документов не позднее 12:00 ДД.ММ.ГГГГ Разъяснялось, что в противном случае трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.к. перевод на должность экономиста по сбыту теплоэнергии II категории без соответствующего образования не представляется возможным.

В указанном уведомлении № ФИО1 письменно выразила свое согласие на должность экономиста по сбыту теплоэнергии II категории, уведомив, что имеет стаж работы в должности бухгалтера 9 лет в ЖСК «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные документы, а именно: копия Выписки из протокола № общего собрания членов ЖСК «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности ЖСК «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих квалификационные требования, предъявляемые к должности «Экономист по сбыту теплоэнергии II категории».

ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации МУП «КГЭТС» вручено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, где МУП «КГЭТС» в числе прочих, направлялись: проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копия приказа «О сокращении штата работников организации» от ДД.ММ.ГГГГ №; копии уведомлений №, 3, 5, 7, копия письма главного юрисконсульта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма МУП «КГЭТС» от ДД.ММ.ГГГГ Также дополнительно было сообщено о том, что главным юрисконсультом ФИО1 на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на замещение вакансии по должности экономиста по сбыту теплоэнергии II категории с ДД.ММ.ГГГГ, однако на предложение о предоставлении документов, подтверждающих соответствие предъявляемым квалификационным требованиям, а именно: диплом о высшем профессиональном (экономическом) образовании, а также документы, подтверждающие стаж работы в должности экономиста по сбыту либо других инженерно-технических должностях, замещаемых не менее 3-х лет, соответствующие документы не были представлены в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «КГЭТС» получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что на основании ст. 82, 373 ТК РФ профсоюзный комитет проверил соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства и установил, что данный проект распоряжения и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность принятия решения об увольнении и выражено согласие с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1, главным юрисконсультом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «КГЭТС» А. издан приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, главным юрисконсультом правового обеспечения МУП «КГЭТС», и увольнении со ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны: приказ «О сокращении штата работников организации» от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отказе работника ознакомиться под подпись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отказе работника ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников организации» от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление «О наличии вакантных должностей» (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление «О наличии вакантных должностей» (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление «О предоставлении документов» (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо главного юрисконсульта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); письмо МУП «Каменская горэлектротеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении ответа» (исх. №); копия заявления главного юрисконсульта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ истребуемых документов; уведомление «О наличии вакантных должностей» (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 81, 180 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сделал вывод о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено законно и обоснованно; факт сокращения штата работников МУП «Каменская горэлектросеть» имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств правильности выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком были предъявлены требования о предоставлении квалификационных требованиях к должности и необходимости предоставления документов, подтверждающих соответствие предъявляемым квалификационным требованиям должности экономиста были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в предоставленной ответчиком штатной расстановке ИТР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные работника, занимающего должность специалиста по ОТ 2 категории.

Согласно штатной расстановки ИТР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что должность специалиста по ОТ 2 категории занимает Г.

С целью проверки указанных обстоятельств на запрос судебной коллегии МУП «Каменская горэлектросеть» в материалы дела были предоставлены копия явления Г. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копия трудового договора между МУП «Каменская горэлектросеть» Г. и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о приеме ее на работу.

Кроме того, согласно сведениям ОСФР по Пензенской области, предоставленным по запросу судебной коллегии, с июля 2025 г. начали поступать отчисления работодателя МУП «Каменская горэлектросеть» в отношении работника Г.

В связи с изложенным судебная коллеги приходит к выводу о том, что отсутствие в предоставленной ответчиком штатной расстановке ИТР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных о работнике, занимающем должность специалиста по ОТ 2 категории, является технической ошибкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил оценки доказательств, в том числе полноты и всесторонности исследования, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 М,Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи