Приговор № 1-175/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело №–175/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сологубовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Д.,

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого

1 февраля 2013 года приговором Локтевского районного суда Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

26 апреля 2013 года приговором Локтевского районного суда Алтайского края по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1 февраля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 31 июля 2017 года по отбытии наказания;

9 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

27 декабря 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

фактически задержанного и содержащегося под стражей с 10 января 2019

года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени между 23 часами 00 минутами и 23 часами 46 минутами 28 декабря 2018 года возле <адрес> достал из кармана одежды Д.. принадлежащие ей сотовый телефон «Lenovo», стоимостью 1200 рублей, с картой памяти, стоимостью 550 рублей, сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 1500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя последней, не представляющую материальной ценности, выхватил из руки потерпевшей бутылку водки «Пять озер», не представляющую для нее материальной ценности, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом открыто их похитил.

После этого ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, в период времени между 23 часами 00 минутами и 23 часами 46 минутами 28 декабря 2018 года догнал Д. около <адрес>, и, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил за капюшон одежды, толкнул, отчего последняя почувствовала физическую боль, упав на землю.

Далее ФИО1 в период времени между 23 часами 00 минутами и 23 часами 46 минутами 28 декабря 2018 года возле <адрес> с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшей, выразил и продемонстрировал угрозу применения к Д. насилия, опасного для её жизни и здоровья, приставив к потерпевшей в области горла предмет, похожий на нож, потребовав от последней находящиеся на ней украшения. Выраженную и продемонстрированную ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом сложившейся обстановки и поведения нападавшего Д. восприняла реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала ФИО1 принадлежащие ей серебряные позолоченные серьги, весом 6,24 грамма, стоимостью 1550 рублей; серебряное позолоченное кольцо, весом 4 грамма, стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо, весом 2,2 грамма, стоимостью 4 840 рублей; золотое кольцо, весом 1,8 грамма, стоимостью 3960 рублей; серебряное кольцо, весом 5 грамм, стоимостью 1250 рублей; серебряный браслет, весом 5 грамм, стоимостью 1250 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени между 23 часами 00 минутами и 23 часами 46 минутами 28 декабря 2018 года возле <адрес> и <адрес> напал на Д. и похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 17100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д. моральный вред и материальный ущерб в размере 17100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Д. признал частично, показав, что 28 декабря 2018 года около 23 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> увидел женщину (в дальнейшем стали известны её данные – Д.) у которой из карманов надетой на ней шубы открыто похитил деньги в сумме 250 рублей, пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «Леново» в корпусе белого цвета, также взял у потерпевшей бутылку водки «Мягков». Через несколько минут снова увидел Д., которая упала на снег. У последней спросил о наличии у той украшений, на что потерпевшая ответил утвердительно, попросив её только не трогать. Тогда он, закрывая лицо одной рукой, другую протянул к Д., куда она положила четыре кольца, серьги и браслет. Насилие к Д. не применял, последней не угрожал, предмета в качестве оружия не использовал. Хищение принадлежащего Д. имущества совершил в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 46 минут 28 декабря 2018 года. В дальнейшем серебряное кольцо и серьги он подарил Б. На следующий день на автовокзале в <адрес> продал остальные похищенные украшения, сотовый телефон «Леново», с картой памяти внутри подарил А., две сим карты «МТС» и «Билайн» выбросил. 10 января 2019 года сотрудникам полиции добровольно рассказал о совершенном преступлении.

Кроме признательных показаний ФИО1, в части признанных судом достоверными, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей Д., данными на предварительном следствии и в суде, подтверждается, что 28 декабря 2018 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, проходя мимо <адрес> из карманов надетой на ней шубы парнем (в дальнейшем стали известны его данные – ФИО1) были похищены принадлежащие ей сотовый телефон «Lenovo», стоимостью 1200 рублей, с флешкартой, стоимостью 550 рублей, двумя сим картами оператора «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, деньги в сумме 1500 рублей, карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности. Последний также выхватил из руки не представляющую для нее материальной ценности бутылку водки «Пять озер». Испугавшись, она побежала по <адрес> в <адрес>. Через минут десять возле <адрес> ФИО1 подбежал к ней сзади, схватил за капюшон шубы и толкнул вперед, отчего она упала на колени на землю, почувствовав физическую боль. Далее ФИО1, закрывая левой рукой лицо, приставил нож (в ходе предварительного следствия также показала, что предмет, похожий на нож) к шубе в области горла со словами: «Что есть, все снимай». Она реально испугалась за свою жизнь, так как было темно, рядом никто не проходил, ФИО1 был настроен агрессивно и уже до этого похитил её имущество. Она сняла с себя серебряные позолоченные серьги в виде «капли» 925 пробы, весом 6,24 грамма, с камнем «цирконий», стоимостью 1550 рублей; серебряное позолоченное кольцо, с камнем «цирконий», весом 4 грамма, стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо, весом 2,2 грамма, со вставками из камня «цирконий», стоимостью 4840 рублей; золотое кольцо, весом 1,8 грамма, стоимостью 3960 рублей; серебряное кольцо, весом 5 граммов, стоимостью 1250 рублей; серебряный браслет, весом 5 граммов, с плетением в виде змейки, стоимостью 1250 рублей; и передала их ФИО1 Когда последний убирал от лица руку, она отчетливо его рассмотрела. В результате действий ФИО1 ей был причинен моральный вред и материальный ущерб в размере 17100 рублей. Возможно, что ФИО1 после того, как подставил к ней нож, затем переложил его в руку, которой закрывал лицо (л.д. 31-33, 53-56, 107-109, 139-142).

Протоколом предъявления лица опознания от 10 января 2019 года подтверждается, что потерпевшая Д. опознала ФИО1 как мужчину, который 28 декабря 2018 года похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 61-65).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается, что 28 декабря 2018 года около 23 часов 30 минут, находясь дома по адресу: <адрес> «а» <адрес>, в окно увидела, что около ограды на коленях стоит женщина (в дальнейшем стали известны ее данные – Д.), а мужчина, закрывая лицо левой рукой и держа в ней нож (в суде также показала, что металлический предмет, похожий на нож), правую руку протягивал к Д., в которую последняя положила свои украшения со словами, что тот еще забрал у неё денежные средства и телефон. Затем мужчина ушел, а Д., находясь во взволнованном состоянии, ей также сообщила, что указанный парень похитил у нее телефон и деньги, под угрозой применения ножа забрал украшения. Далее она вызвала сотрудников полиции. Она не сразу стала очевидцем совершенного в отношении Д. преступления, все украшения, которые Д. передавала подсудимому, не видела (л.д. 135-138).

Показаниями свидетеля Бр. подтверждается, что приобретал для Д. кольца (два золотых, одно серебряное, одно позолоченное), позолоченные серьги и серебряный браслет. 28 декабря 2018 года около 23 часов 00 минут Д. одна пошла по <адрес> в <адрес>, при этом на ней были надеты обозначенные украшения. Около 02 часов 00 минут 29 декабря 2018 года Д. вернулась домой во взволнованном состоянии, рассказав, что на неё с ножом напал незнакомый парень, и она, испугавшись, отдала ему все свои украшения. Перед этим данный мужчина также у неё похитил сотовый телефон, деньги в сумме 1500 рублей и пластиковую карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Му. подтверждается, что 28 декабря 2018 года вместе с Д. употребляла спиртные напитки, при этом на последней были надеты четыре кольца, серьги и браслет. Около 23 часов 00 минут тех же суток Д. одна пошла по <адрес>. Около 02 часов 29 декабря 2018 года последняя приехала домой с сотрудниками полиции во взволнованном, испуганном состоянии, рассказав, что на неё с ножом напал незнакомый мужчина, которому она передала свои украшения (л.д. 120-123).

Протоколами очных ставок между потерпевшей Д., свидетелями Му. и Бр. от 27 января 2019 года подтверждается, что последние дали аналогичные показания (л.д.124-127, 131-134).

Показаниями свидетеля Б.. подтверждается, что 28 декабря 2018 года в вечернее время к ней по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, который подарил серьги из металла желтого цвета и серебряное кольцо. В дальнейшем ФИО1 рассказал, что эти украшения, а также сотовый телефон он открыто похитил у незнакомой женщины (л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля А. подтверждается, что 29 декабря 2018 года ФИО1 подарил ей сотовый телефон «Леново» в корпусе белого цвета, который приобрел в Барнауле. В дальнейшем в отделе полиции от ФИО1 ей стало известно, что 28 декабря 2018 года он похитил у женщины данный телефон, украшения и денежные средства (л.д. 42-45).

Протоколом выемки от 10 января 2019 года подтверждается, что у А. изъят сотовый телефон «Lenovo» с флеш картой, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-50, л.д. 115-118).

Протоколом выемки от 22 января 2019 года подтверждается, что у Б. изъяты сережки из металла желтого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-106, л.д. 115-118).

Протоколом проверки показаний на месте от 10 января 2019 года подтверждается, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, на котором он похитил деньги, пластиковую карту и сотовый телефон из карманов одежды Д., затем указал участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором у потерпевшей похитил украшения (л.д. 83-88).

Заключением товароведческой экспертизы №16-19-01-63 от 25 января 2019 года подтверждается, что на 28 декабря 2018 года рыночная стоимость сотового телефона марки «Lenovo А1010а20» составляет - 1200 рублей, карты памяти «QUMO» - 550 рублей, серебряных позолоченных серег, массой 6,2 грамма - 1550 рублей, серебряного позолоченного кольца, весом 4 грамма - 1000 рублей, золотого кольца, весом 2,2 грамма -4840 рублей, золотого кольца, весом 1,8 грамма-3960 рублей, серебряного кольца весом 5 граммов - 1250 рублей, серебряного браслета весом 5 грамм - 1250 рублей (л.д. 156-162).

Карточкой 112 подтверждается, что в 23 часов 46 минут 28 декабря 2018 года в правоохранительные органы поступило сообщение о хищении имущества Д. (л.д. 4).

Протоколами осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-25 ).

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Вопреки доводом стороны защиты в основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, данные в ходе допроса на предварительном следствии, и полностью подтвержденные в судебном заседании, где Д. изобличает ФИО1 в совершении в отношении нее разбойного нападения, не доверять которой у суда оснований не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между потерпевшей и ФИО1 в судебном заседании не установлено. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и как взрослый, адекватный гражданин уяснила значимость её пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей Д. у суда не имеется, до произошедших событий потерпевшая с подсудимым знакома не была, в настоящее время она не заинтересована в судьбе подсудимого, о чем объективно свидетельствует непроявление желания в строгости наказания ФИО1 Показания потерпевшей являются логичными, носят взаимодополняющий характер, суд находит их достоверными и надежными.

То обстоятельство, что Д. при первоначальных допросах следователю указывала на совершение в отношении нее открытого хищения принадлежащего ей имущества, не дает суду оснований сомневаться в порочности показаний потерпевшей, которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде уверенно объяснила, что боялась подсудимого, однако узнав, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, настояла на дополнительном допросе, где подробно рассказала все обстоятельства совершенного в отношении неё преступления.

Об объективности потерпевшей, по мнению суда, помимо вышеизложенного, свидетельствует тот факт, что Д. сразу после случившегося о совершении в отношении неё именно разбойного нападения сообщила свидетелям Му., Бр., что последние подтвердили в ходе предварительного следствия; свидетель-очевидец М., как органам следствия, так и в суде также с уверенностью рассказала о совершении в отношении Д. данного преступления, показания которой по юридически значимым моментам согласуются с показаниями Д.

Не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, перед допросом свидетелям разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят подробный характер, они взаимно дополняют друг друга, нашли свое подтверждение добытыми по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетеля М. неточности, на которые указывает сторона защиты, по мнению суда, вызваны особенностями субъективного восприятия, перенесенным психологическим стрессом в результате совершенного преступления, тем, что свидетель не сразу стала очевидцем совершаемого в отношении Д. преступления, в суде они были устранены, не влияют на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, юридическую квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствуют о неправдивости их показаний.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд находит её достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Проанализировав вышеобозначенное, оценивая показания ФИО1, отрицавшего совершение в отношении Д.. разбойного нападения, утверждавшего, что потерпевшую он не толкал, похитил у неё только 250 рублей, суд относится к ним критически, полагает, что они вызванны желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку показания подсудимого в этой части противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей Д., свидетелей Му., Бр., М., из которых следует, что у Д.. были похищены 1500 рублей, ФИО1 толкнул потерпевшую вперед, отчего она упала на землю, испытав физическую боль, после чего, подставляя нож к потерпевшей, потребовал передать принадлежащее ей имущество.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из следующего.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Не сомневаясь в показаниях потерпевшей и свидетеля-очевидца М., допускавших применение ФИО1 металлического предмета, похожего на нож, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств того, что подсудимый при нападении на потерпевшую использовал предмет, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей. Данный предмет в ходе следствия не изъят и не исследован, не определены все его индивидуальные признаки (рукоятку Д. не видела, тела потерпевшей предмет не касался), не установлены возможность причинения им телесных повреждений, наличие у ФИО1 реальных намерений это сделать, повреждений у потерпевшей от применения данного предмета не обнаружено, что недостаточно для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что используемым подсудимым предметом потерпевшей мог быть причинен вред, опасный для её жизни или здоровья.

Вместе с тем, действия ФИО1, совершенные с использованием данного предмета, суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и находит доказанным наличие в действиях подсудимого обозначенного квалифицирующего признака. Так, ФИО1, выдвигая незаконные требования передачи чужого имущества, приставил к потерпевшей в области горла металлический предмет, который Д. восприняла за нож, всерьез испугалась, что подсудимый может причинить им телесные повреждения, что субъективно для Д. создало угрозу её жизни или здоровью. С учетом обстановки совершения преступления (ночное время, вокруг никого не было), физического превосходства ФИО1, конкретных его действий (ранее похитил имущество потерпевшей, толкнул её на землю), Д. опасалась за свои жизнь и здоровье в случае невыполнения требований нападавшего, не стала сопротивляться и звать на помощь, сразу отдала украшения, то есть реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, боялась ее осуществления и не могла оказать должного сопротивления. О поведении потерпевшей в момент и после совершения преступления (испуганное, взволнованное состояние, дальнейшее обращение Д. за помощью) показали свидетели Му., Бр., М.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как разбойное нападение, поскольку из представленных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую Д. в целях хищения принадлежащего ей имущества, он действовал внезапно, с целью подавления воли и возможного сопротивления выразил и продемонстрировал угрозу применения к Д. насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего завладел имуществом потерпевшей, причинив своими действиями моральный вред и материальный ущерб.

У суда не имеется оснований сомневаться в умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей и в моменте возникновения этого умысла - до совершения нападения, так как об указанном свидетельствует отсутствие какого-либо конфликта между Д. и ФИО1, а, следовательно, и повода для личных неприязненных отношений, последовательность действий подсудимого по реализации умысла, демонстрация угрозы применения к Д. насилия, высказывание конкретного требования передать имущество и лишения потерпевшей имущества, отличающиеся своим логическим развитием, целенаправленностью, этапностью, отсутствием какого-либо временного разрыва в смене стадий совершения преступления. Подтверждением наличия корыстного мотива при совершении данного преступления, являются также действия, связанные с реализацией похищенного непосредственно после преступления.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества в размере 15600 рублей судом достоверно установлен на основании выводов товароведческой экспертизы, проведенной в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующую аттестацию и квалификационную категорию, которому были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, оно было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сотовый телефон, карта памяти, серьги непосредственно были представлены на исследование, оценка экспертом произведена в соответствии с характеристиками украшений, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, с оценкой эксперта потерпевшая согласилась.

<данные изъяты>

С учетом выводов эксперта, того, что ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании он адекватен происходящему, активно защищается, признаков нарушения сознания не проявляет, суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Согласно материалам дела подсудимый участковым уполномоченным, начальником уголовно-исполнительной инспекции подсудимый ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 показаний на месте совершения преступления, то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, молодой трудоспособный возраст подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетних детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, на учете у врача-нарколога не состоящего, показания подсудимого, категорически отрицавшего нахождение при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие других объективных доказательств, подтверждающих обратное, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичные умышленные корыстные преступления, совершившего инкриминируемое преступление в период условного осуждения по двум приговорам, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов ФИО1 для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению умышленных корыстных преступлений и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, на основании ч.5 ст.74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения, назначенного по приговорам от 9 ноября 2018 года и от 27 декабря 2018 года, определяя ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, положения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами применению не подлежат.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

С датой задержания – 10 января 2019 года согласно протокола задержания ФИО1 согласен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск о взыскании с ФИО1 24700 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных материалов дела, частичного возмещения материального ущерба, сведений о стоимости похищенного согласно заключения эксперта суд удовлетворяет частично и принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу Д. 13800 рублей.

Удовлетворены ходатайства адвоката Сологубовой Е.В. об оплате её труда за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 8280 рублей и в суде - в размере 8280 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья, возможность получения им заработной платы и иного дохода, того, что отказа от услуг защитников подсудимый не заявлял, в том числе связанного с материальным положением, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, полагает необходимым частично взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката в размере 8280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2018 года и по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2018 года и по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2018 года и назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Lenovo», серьги, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, оставить Д. по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина