Апелляционное определение № 22-2079/2025 22-34/2026 от 1 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Голда О.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2079/2025(№22-34/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Чащиной Л.А., Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Почепецкой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Е.Н., апелляционным жалобам защитника – адвоката Почепецкой Е.В., осужденного ФИО2, с дополнениями к ней на приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 17 сентября 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий <данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 17 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с конфискацией всего имущества, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 15 августа 2025 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по приговору Кировского районного суда г. Макеевки от 13 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией всего имущества, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 15 августа 2025 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожден 22 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Горняцкого районного суда г. Макеевки от 24 августа 2023 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 февраля 2024 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 13 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выступление прокурора Мольгуна В.С., просившего удовлетворить апелляционное представление, оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Почепецкой Е.В., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить, вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Е.Н. указывает, что из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>, однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего. Просит приговор изменить, признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья, снизив ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Почепецкая Е.В. с выводами о виновности ФИО2 не согласна, поскольку следствием не предоставлено неопровержимых доказательств его виновности. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 при устном заявлении сообщил сотрудникам полиции, что ему причинил ножевое ранение неизвестный. Выражает несогласие с доказательствами вины ФИО2, а именно видеоматериалом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> поскольку на видео непосредственно ФИО2 не зафиксирован, экспертиза с покадровой расшифровкой отсутствует, не допрошены сотрудники магазина, не установлено совпадение одежды, роста и физических данных зафиксированного на видео человека с ФИО2, не была истребована информация из Республиканского центра-оператора связи <данные изъяты>» на детализацию номера телефона, принадлежащего ФИО2, при том что данное ходатайство было заявлено следователю. Отмечает, что суд при описании преступления не указал, какой повод или мотив для совершения преступления имелся у ФИО2, поскольку ни ее подзащитный, ни потерпевший ранее не общались. Судом не принято во внимание, что согласно экспертизе отсутствуют отпечатки пальцев рук либо иных биологических следов принадлежащих ФИО2, несмотря на пояснения потерпевшего о том, что ФИО2 взял нож на его кухне для нанесения удара в спину. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего в части зафиксированных у него судебно-медицинской экспертизой переломов ребер, полученных до ДД.ММ.ГГГГ в ходе избиения малознакомыми лицами в его районе. По мнению стороны защиты, данные факты указывают на наличие у потерпевшего конфликтных ситуаций и врагов. Обращает внимание, что следы, оставленные ФИО2 в квартире потерпевшего, не выявлены, как и следы крови потерпевшего на одежде ее подзащитного. В связи с указанным, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО2 указывает на его незаконное задержание сотрудниками полиции, поскольку он пояснял, что с потерпевшим не знаком, в день совершения преступления он не мог находиться вне дома или на работе, что могут подтвердить его жена и соседи. При его задержании адвокат ему предоставлен не был, при помещении в ИВС у него не было обнаружено синяков и ссадин. При проведении экспертиз не было обнаружено его ДНК, отпечатков пальцев, либо потожирового выделения на месте произошедшего преступления. Обращает внимание, что на видеозаписи изъятой из магазина «<данные изъяты> зафиксирован не он, а другой человек, который не сходится с ним по одежде, росту и возрасту, не была проведена сравнительная экспертиза данной видеозаписи, сама видеозапись не была изъята, а также не были допрошены сотрудники магазина, к материалам дела не были приобщены видеозаписи с его места работы и подъезда, в котором он проживал. Указывает на личность потерпевшего, который состоит на учете в наркологическом диспансере, на каждое заседание являлся в неадекватном состоянии приводом, на очной ставке угрожал и требовал от него деньги. Объясняет, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются друзьями потерпевшего, постоянно меняли свои показания, вводили суд в заблуждение. Также указывает, что судом принимались во внимание только доказательства, указывающие на его причастность к преступлению, доказательства его невиновности не были приняты во внимание судом. Просит также учесть, что в ходе предварительного следствия его ходатайства не были удовлетворены, его адвокат Медведева Н.Ю. не согласовывала с ним позицию. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления за которое он осужден, основаны на надлежащим образом исследованных в судебном заседании, и верно оцененных в приговоре доказательствах, в частности: на показаниях потерпевшего ФИО11, который указывал на обстоятельства причинения ему телесных повреждений осужденным ФИО2, их количество и локализацию, а также последовательность причинения; проведенной очной ставкой между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший настаивал на том, что ФИО2 нанес ему один удар ножом в спину, после чего сам потерпевший нанес ФИО2 примерно 4 удара правой рукой сжатой в кулак в лицо, а именно в нос, последний потерял сознание и упал на пол, затем потерпевший покинул место преступления и обратился за помощью к соседям из <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему в двери по месту жительства позвонил сосед Потерпевший №1, который просил зажать ему рану на спине и вызвать скорую. ФИО4 сообщил ему, что его ударил ножом мужчина, с которым он недавно познакомился у магазина «<данные изъяты>» и которого он пригласил к себе домой. Затем ФИО4 сообщил, что, находясь в своей квартире, мужчина нанес ему удар ножом в область спины. Когда он с ФИО4 находились на лестничной площадке, они увидели, что по лестнице с верхнего этажа спускается мужчина, на что ФИО4 сообщил: «это он посмотрите на него …если ты киллер, то ты ошибся, я никогда не сдавал..»; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая указала, что, находясь дома вместе с сожителем Свидетель №1, они услышали звонок в дверь и крик в подъезде, открыв дверь они увидели ФИО11 в крови, просящего о помощи. Пока ждали скорую помощь, которую вызвали ФИО4, увидели, что по лестнице с верхних этажей спускается мужчина. В ходе предъявления ей лица для опознания она опознала ФИО2 по чертам лица, как человека, который спускался по лестничной площадке <адрес> на квартале «<данные изъяты>», и Потерпевший №1 указал жестом на него и сказал, что это он.

Выводы о виновности ФИО2 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе которого изъяты следы папиллярных линий рук, а также обнаружен и изъят металлический нож со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе которого изъята мужская одежда (куртка, джинсы, пайта, футболка) черного цвета со сквозными отверстиями и следами вещества бурого цвета; протоколом предъявления для опознания лица по фотографии с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал ФИО1, как мужчину, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения путем нанесения ножом удара в область спины; протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №1, который опознал ФИО2 и указал, что именно данный мужчина нанес Потерпевший №1 удар ножом в область спины; протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №2, которая опознала ФИО2, на которого потерпевший Потерпевший №1 указал как на лицо, причинившее ему телесные повреждения;видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Шанс», на которой зафиксирована встреча потерпевшего Потерпевший №1 с мужчиной по имени ФИО3 и их совместный уход в сторону квартала «Северный»; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал и пояснил обстоятельства причинения ему телесных повреждений;

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания; заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что колото-резаные повреждения на куртке, пайте и футболке потерпевшего образовались одномоментно от воздействия плоского клинка ножа и могли быть причинены ножом, представленным на исследование; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, переломы ребер - к вреду здоровью средней тяжести; заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 24/ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО2 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.

Заключения судебно-медицинских экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Обстоятельства умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета в качестве оружия, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы осужденного ФИО2 и его защитника, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, пояснявших об обстоятельствах совершенного преступления, конкретных противоправных действиях ФИО2, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих предположить возможность получения Потерпевший №1 повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре, вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат.

Характеристика личности потерпевшего, значения для правовой оценки действий осужденного не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о признании показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не обоснованы, удовлетворению не подлежат, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие отпечатков пальцев рук, следов ДНК ФИО2 не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего Потерпевший №1 Просмотренная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из магазина «<данные изъяты> на которой потерпевший Потерпевший №1 встречается с мужчиной по имени ФИО3, и потом они уходят вместе в сторону квартала «Северный», оценена судом первой инстанции правильно и обоснованно положена в основу приговора в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного ФИО2 в ходе судебного разбирательства о непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения не он, а другой человек, в момент совершения преступления он находился в ином месте, расценил их как желание осужденного избежать уголовной ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, несмотря на отсутствие в деле портретной экспертизы, которая не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не исключает возможность постановления на его основе приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом обоснованно не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все заявленные сторонами ходатайства судом обсуждались в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, принятые судом решения были доведены до сведения сторон в виде протокольной формы и в приговоре. Поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту, поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда несостоятельны.

Несогласие осужденного и его защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий ФИО2, неправильном применении уголовного закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 и о квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вместе с тем, состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение подлежит изменению.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона при назначении ФИО2. А. наказания в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также следует указывать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, при определении ФИО2 вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство в качестве которого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признал нахождение на иждивении подсудимого малолетнего сына сожительницы.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таковых, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать, в частности, состояние здоровья виновного.

Вместе с тем, установив в данных о личности наличие у осужденного ФИО2 заболевания в виде <данные изъяты> состояние его здоровья в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, не признал.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 судебная коллегия признает состояние его здоровья.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления.

При этом других оснований для смягчения ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений вид которого является особо опасным, что послужило основанием для применения судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного ФИО2, в том числе характеризующие данные, состоянии здоровья, семейном положении, суд верно пришел к выводу, что они в совокупности не свидетельствуют возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Соглашаясь с видом назначенного ФИО2 наказания, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом верно не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 оложений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Е.Н. удовлетворить.

Приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание – состояние его здоровья;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Почепецкой Е.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: