Решение № 12-111/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-111/2018

Решение

дело № 12-111/2018
28 июня 2018 года
г.Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН/ОГРН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе защитника Селиванова А.А. на постановление о назначении административного наказания от 19.04.2018,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник Селиванов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении по делу потерпевшие не установлены, форма вины и объективная сторона не установлены и не описаны, само по себе постановление не мотивировано, что противоречит требованиям ст.1.2, ч.1 ст.2.1, ст.2.2 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является альтернативным, и объективная сторона правонарушения может выражаться либо в уклонении от оформления или в ненадлежащем оформлении трудового договора, либо в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. При этом ФИО1 вменены и уклонение от заключения трудового договора, и заключение гражданско-правового договора, тогда как гражданско-правовой договор в материалах проверки вообще не фигурировал. Кроме того, в нарушение требований ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ст.2.2, ч.2 ст.28.2, ст.26.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ сам факт наличия трудовых отношений материалами проверки не подтверждён. Вопросы заключения трудового договора с ФИО2 и ФИО3 в ходе проверки не выяснялись, не давалась оценка доводам ФИО1 о разовом, непериодичном, непостоянном привлечении ФИО2 и ФИО3 к осуществлению различных функций за разовое вознаграждение.

В нарушение ч.1 ст.2.1, ст.2.2, ч.3 ст.25.2, ст.26.1, 26.3, ст.26.11 КоАП РФ, в ходе проведения проверки Глазовской межрайонной прокуратурой УР потерпевшие ФИО2 и ФИО3 фактически не вызывались и не опрашивались, также их участие не было обеспечено инспектором при рассмотрении материалов об административном правонарушении, несмотря на заявленное ходатайство ФИО1, которое вопреки требованиям ст.24.4 КоАП РФ инспектором проигнорировано, поскольку о результатах его рассмотрения ФИО1 не сообщено. В материалах проверки межрайонной прокуратуры имеется только никем не подписанное объяснение от имени ФИО2 в связи, с чем природу этого документа установить невозможно (кем объяснения в итоге даны и давались ли вообще неизвестно). Объяснения ФИО3 сотрудниками прокуратуры не отбирались. Запрошенные инспектором объяснения ФИО3 и ФИО2 из ОД МО МВД России «Глазовский», данные ими в октябре 2017 года по иному поводу, также не подтверждают факт наличия трудовых отношений и не опровергают объяснений ФИО1 о разовом привлечении данных лиц для производственной необходимости.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46).

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьёй 67 ТК РФ установлено, что Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого ФИО1, выражается в уклонении от оформления трудового договора. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В постановлении административного органа при описании объективной стороны вменённого правонарушения указано, что по результатам проведенной Глазовской межрайонной прокуратурой УР проверки исполнения действующего законодательства ИП ФИО1, осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства, в части ненадлежащего оформления работников на работу. Работодатель не издал приказ о приёме на работу работников ФИО2, ФИО3, но фактически допустил к работе без оформления трудовых договоров.

Квалификация правонарушения - это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершённого общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Как установлено в ч.1 ст.2.1, частями 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, установленные административным органом обстоятельства, в соответствии с которыми трудовые договоры с работниками ФИО2, ФИО3 не заключались, однако таковые были фактически допущены к работе свидетельствуют о том, что сам факт нахождения с указанными лицами в трудовых отношениях работодателем не признавался. В случае, если работник намерен факт своей работы у данного работодателя доказать, то правоотношения переходят в плоскость индивидуального трудового спора, наличие которого исключает административную ответственность работодателя за выявленные нарушения трудового законодательства, поскольку последние не являются бесспорными и подлежат доказыванию в ином порядке.

На основании представленных материалов дела, а также с учётом системного толкования норм Трудового кодекса РФ, при установлении спора между работником и работодателем Государственная инспекция труда в УР в пределах своей компетенции в соответствии со ст.357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права. Таким образом, спор относительно наличия либо отсутствия трудовых отношений между работниками и работодателем и, как следствие, наличие у работодателя обязанности заключить соответствующие трудовые договоры в силу ст.381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом административным органом ни на стадии выявления правонарушения, ни при реализации процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, однако бесспорно подтверждают отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление по делу вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Селиванова А.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев