Решение № 12-111/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12 –111/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Майорова Л. В., при секретаре Дыньковой Е. А., с участием правонарушителя ФИО1, защитника Лободы В. П., потерпевшей ФИО7, рассмотрев в судебном заседании в г. Сарапуле жалобу защитника Лободы <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 18.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Лобода В. П. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Сарапула <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вынесенное по делу постановление является незаконным, поскольку административное расследование по делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не выносилось. Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировым судьей дана ненадлежащая оценка, выводы суда в этой части являются ошибочными и необоснованными. Повреждения, указанные в медицинском освидетельствовании, могли быть получены потерпевшей не в связи с конфликтом, произошедшим между ФИО1 и ФИО7 25.12.2017 года. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в судебном заседании ФИО7 дала аналогичные показания показаниям в ее объяснениях. Однако в судебном заседании 18.04.2018 года потерпевшая участия не принимала. Достаточные и объективные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала, вину не признала. Суду пояснила, что является директором ООО «Кураж». ФИО7 работала в ООО «Кураж» с осени по декабрь 2017 года в должности повара. От клиентов в отношении данного работника поступали устные замечания, дисциплинарной ответственности ФИО7 не привлекалась. Неприязненных отношений к потерпевшей не имеет. 25.12.2017 года в ООО «Кураж» был новогодний банкет. Гости пожаловались на наличие гнилого картофеля в салате, который приготовила ФИО7 Она пошла на кухню, и предложила потерпевшей употребить этот салат. ФИО7 ответила отказом. После чего она бросила тарелку с салатом на пол, тарелка разбилась, осколки полетели на ФИО7 Данные действия не были направлены на потерпевшую.

Защитник – адвокат Лобода В. П. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что вынесенное по делу постановление является незаконным, поскольку административное расследование по делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не выносилось. 18.04.2018 года потерпевшая по делу мировым судьей не допрашивалась. Свидетели ФИО5 и ФИО6 не подтвердили, что ФИО1 не кидала в потерпевшую тарелку. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что с 10.08.2017 года работала в ООО «Кураж» поваром. 25.12.2017 года был новогодний банкет. Картофель не был гнилым, а местами зеленым, о чем они сообщили старшему повару, однако картофель заменен не был. Потом пришла ФИО1, спросила, кто приготовил салат. ФИО7 ответила, что она. После чего ФИО1 предложила ей съесть салат. Она отказалась. Затем ФИО1 стала кричать и кидать тарелки. Одна тарелка попала ей в локоть левой руки. Потом ФИО1 кинула в нее ведро с соусом, которое попало в бедро левой ноги. После чего она ушла в раздевалку, где увидела кровь. На следующий день она пошла в больницу, так как на ноге имелись кровоподтеки, на локте ссадины. В полицию сама не обращалась, ФИО1 привлекать к ответственности не хотела. В правоохранительные органы сообщила врач. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью, примирением и принесением ФИО1 извинений.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания потерпевшего, проверив и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 18.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от 09.01.2018 года, следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выразилось в том, что 25.12.2017 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, кинула тарелкой и пластиковым ведром в ФИО7 чем причинила ей физическую боль.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются рапортом сотрудника полиции; объяснениями потерпевшей ФИО7; выводами судебно-медицинского освидетельствования № от 27.12.2017 года, согласно которым у ФИО7 имеются повреждения характера: кровоподтеков наружно - боковой поверхности левого плеча в нижней трети, наружно - боковой поверхности левого бедра в средней трети, ссадины наружно - боковой поверхности левого плеча в нижней трети. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета. Давность образования повреждений не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировым судьей дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются. Как правильно указал мировой судья, показания данных лиц опровергаются материалами дела, кроме того, свидетели являются подчиненными ФИО1, то есть зависимыми от ФИО1 лицами.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО7 просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью, примирением и принесением ФИО1 извинений. В пояснениях также указала, что в полицию сама не обращалась, привлекать ФИО1 к ответственности не хотела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом мнения потерпевшей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд считает, что оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а, следовательно, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 18.04.2018 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а ФИО1 освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания.

При таких обстоятельствах, жалобу защитника Лободы В. П. суд находит подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Лободы <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 18.04.2018 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Л. В. Майорова