Апелляционное постановление № 22-4494/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-75/2025

судья Орлова К.О.

дело №22-4494/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород

20 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Авдониным В.Д.,

с участием начальника второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шутова В.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутлина О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ключами от замка зажигания автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № № - конфискован в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая, что подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание.

В обоснование своей позиции отмечает, что ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, однако по независящим от осужденного причинам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание, что суд при назначении ФИО1, наказания не учел, что до дня совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, состоит на воинском учете в военном комиссариате.

На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции, в части назначенного ФИО1 наказания, изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, признавая его явку на данной стадии судебного разбирательства необязательной, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд констатировал возможность реализовать апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат Шутов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А., просил приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

прокурор Королев В.А., указывая на отсутствие оснований для ревизии судебного решения в рамках апелляционного производства, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем изложены обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие суждение суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, данных при производстве предварительного расследования и подтвержденных им лично в ходе судебного заседания, одновременно обоснован исследованными по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18,, ФИО19., ФИО20., а также совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре письменных доказательств.

Указанные доказательства были тщательным образом исследованы и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - указанные доказательства мотивировано признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против ФИО1, с постановлением в отношении последнего обвинительного приговора.

Вывод суда о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий, связанных с привлечением ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, аргументирован в приговоре надлежащим образом и обоснован материалами дела, фиксирующими факт наличия у ФИО1 соответствующего административного взыскания и его правовые последствия на момент задержания сотрудниками полиции в указанную дату.

Проанализировав во взаимосвязи все доказательства, представленные в судебном заседании обвинением и защитой, суд обосновано констатировал вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления установленной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим были обеспечены принципы состязательности и паритетности сторон (ст.15 УПК РФ), а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам предоставлена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых мер наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых прямо указаны: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его близких, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, однако с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является правосудным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Нарушений норм действующего законодательства в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, судом допущено не было.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, в рамках данных правовых норм для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании из оглашенных материалов дела верно установлено, что осужденному ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Вывод о принадлежности ему данного имущества подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№), в котором ФИО1 указан как собственник указанного автомобиля.

На основании вышеизложенного, нахождение автомобиля в собственности ФИО1 в судебном заседании не оспорено, подтверждено самим ФИО1, вследствие чего судом первой инстанции верно сделан вывод о принадлежности данного имущества именно осужденному.

Таким образом, выводы суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, их правосудность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение и/или отмену настоящего приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: