Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-2050/2018;)~М-2199/2018 2-2050/2018 М-2199/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в лице внешнего управляющего ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее по тексту ПК «Погребок») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2008 года между ПК «Погребок» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве №2«В», по условиям которого ПК «Погребок» принял на себя обязательство построить своими силами подземно-наземную автостоянку и передать истцу автостояночное место в подземно-наземном автостояночном комплексе. В соответствии с п.1.2 указанного договора, передаваемое имущество представляет из себя боксы под строительным номером №2 «В» площадью 18,48 кв.м. на первом уровне в трехэтажном гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе <адрес>, отраженный в техническом паспорте комплекса и включает в себя внутреннюю отделку в виде оштукатуренных, окрашенных стен с устройством напольного покрытия, электропроводку, электроприборы (освещение, розетки), систему вентиляции, систему пожарной сигнализации и автономного пожаротушения, систему видеонаблюдения комплекса. Согласно п. 1.4 договора, строительство объекта недвижимого имущества подземно-наземной автостоянки, в состав которого входят спорный автостояночный боксы, осуществлялось ПК «Погребок» на основании постановления администрации г.Саратова №А-14 от 06.10.2005 года и разрешения на строительство № от 10.07.2006 года и проектной декларации, опубликованной в газете «Саратовская панорама» № (591) от 06.06.2007 года. Согласно п.2.1 договора, сумма сделки составляет 750 000 рублей, которая на момент заключения договора полностью внесена истцом. Договор зарегистрирован 19.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. Ответчик свои обязательства по строительству и передаче в собственность истца автостояночного бокса не выполнил. До настоящего времени застройщиком не осуществлен ввод в эксплуатацию вышеуказанный гаражный комплекс и спорный объект не передан истцу по акту приема-передачи. Как следует из технического заключения ООО «ТПИ-ПРОЕКТ» 2016 года, указанный объект незавершенного строительства по степени готовности в процентном соотношении соответствует 91 %.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте подземно-наземном автостояночном комплексе, расположенном во дворе <адрес> в <адрес> в виде автостояночных мест (боксов) под строительным №2 «В», площадью 18,48 кв.м., находящегося на первом уровне (этаже).

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ПК «Погребок» в лице внешнего управляющего по делу о банкротстве потребительского кооператива «Погребок» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.05.2008 года между ФИО1 и ПК «Погребок» заключен договор об участии в долевом строительстве №2 «В», по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку, согласно утвержденного проекта и передать дольщику авто-стояночное место в подземно-наземном авто-стояночном комплексе во дворе <адрес> в <адрес> в срок до 10 июля 2008 года (п. 1).

Согласно п. 1.2 договора передаваемое имущество представляет из себя бокс(ы) под строительным №2 «В» площадью 18,48 кв.м. на первом уровне в трехэтажном гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, отраженный в техническом паспорте комплекса, и включает в себя: внутреннюю отделку в виде оштукатуренных, окрашенных стен с устройством напольного покрытия; электропроводку, электроприборы (освещение, розетки), систему вентиляции; систему пожарной сигнализации и автономного пожаротушения; систему видеонаблюдения комплекса.

В силу указанного договора, по договоренности между сторонами сумма сделки составляет 750 000 рублей (п.2.1 договора).

Договор зарегистрирован 19.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены, что подтверждается справкой председателя Совета ПК «Погребок» от 27.09.2010 года (л.д.13).

Из материалов дела также следует, что на строительство подземно-наземного автостояночного комплекса ПК «Погребок» было получено разрешение от 10 июля 2006 года.

ПК «Погребок» до настоящего времени гаражный комплекс во дворе дома по адресу: <адрес> эксплуатацию не введен, спорный бокс (автостояночное место) по акту приема-передачи истцу не передано.

12 января 2016 года в отношении ПК «Погребок» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года в отношении ПК «Погребок» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства предусмотрена ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СарСтройЭкспертиза» № от 10.01.2019 года, автостояночный бокс №2 «В», площадью 18,48 кв.м., расположенный на первом этаже в трехуровневой автостоянке, расположенной во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявленным действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и иными нормами и правилами к данным объектам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из исследовательской части данного заключения эксперта, спорное автостояночное место под номером №2 «В» размером 3,3х5,6м. площадью 18,48 кв.м., расположено в здании подземно-наземной автостоянки, построенной во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. Автостоянка имеет неправильную геометрическую форму. Стоянка 3-х уровневая. 1-й и 2-й уровни эксплуатируемые, 3–й уровень автостоянки на момент обследования не эксплуатируемый. 1-й уровень подземный, 2-й и 3-й уровни наземные. Въезд на 1-й и 2-й уровни осуществляется по пандусам, имеющим твердое покрытие из асфальтобетона. Конструкции здания автостоянки выполнены по каркасной конструктивной схеме с несущими монолитными колоннами и монолитных перекрытий по ним. 1-й и 2-й уровни автостоянки оборудованы отдельными въездами. Въезд на 3-й уровень не организован.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СарСтройЭкспертиза» № от 10.01.2019 года у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Правопритязаний в отношении спорного объекта судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от представления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом обязательства по договору об участии в долевом строительстве №2«В» от 28.05.2008 года исполнены. Здание данной подземно-наземной автостоянки по степени готовности, в процентном соотношении, соответствует уровню 91%. Автостояночное место (бокс) под строительными номерами №2 «В» площадью 18,48 кв.м., построено и данный объект может быть индивидуализирован. Согласно указанному выше экспертному исследованию, данный автостояночный бокс соответствует требованиям, предъявленным действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и иными нормами и правилами к данным объектам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что гаражный комплекс, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не введен, не может нарушать право истца на защиту своих прав путем признания права собственности на долю в виде авто-стояночного бокса в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений п.4 ст.218, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за авто-стояночное место в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ПК «Погребок», а при неисполнении обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в виде авто-стояночного места (бокса) в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, и, исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства в полном объеме, учитывая соответствие спорного объекта в виде авто-стояночного бокса установленным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика ПК «Погребок» в установленный договором срок, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в виде авто-стояночного места в незавершенном строительством объекте, не введенного в установленные договором сроки в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночного бокса №2 «В» площадью 18,48 кв.м., расположенного на первом этаже в трехэтажном гаражном комплексе во дворе <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» в лице внешнего управляющего ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночного бокса № 2 «В» площадью 18,48 кв.м., расположенного на первом этаже в трехэтажном гаражном комплексе во дворе <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 01 февраля 2019 года.

Судья О.В. Рослова