Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104(1)/2019

64RS0015-01-2019-000016-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд (1) Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. 19 ноября 2018 года около 03 часов 30 минут произошел залив ее квартиры из квартиры № 66. Затопление остановлено выключением крана общего подъездного водяного стояка, расположенного в подвальном помещении дома. Лицо, проживающее в квартире № 66 на ее стук дверь не открыл, и лишь около 14 часов в присутствии участкового ответчик открыл дверь. Ее квартире причинен материальный ущерб в размере 55 706 рублей, который определен заключением эксперта.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб и стоимость экспертизы в размере 55 706 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что с момента затопления примерно в 03 часа 30 минут они неоднократно стучали в дверь квартиры № 66, однако дверь им никто не открыл, на что они были вынуждены вызвать сотрудников полиции. При этом из кв. № 66 доносился отчетливый звук телевизионных каналов, постоянные звуки животного, работало внутриквартирное освещение, была открыта форточная половина окна. Дверь в квартиру № 66, открыли лишь около 14:00 в присутствии участкового уполномоченного полиции, представителей МУП «Ершовское», службы МЧС и соседей подъезда. Затопление было остановлено только выключением крана общего подъездного водяного стояка, расположенного в подвальном помещении дома. После того, как кран водяного стояка во второй половине дня был вновь открыт, вода из квартиры № 66 в их квартиру не поступала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что собственником квартиры по адресу: <...> является его дед ФИО4, который в настоящее время проживает в г.Саратов. В квартире своего деда он проживает на протяжении 8 лет. В первой половине дня 19.11.2018 года, он находился дома по указанному адресу и спал, а проснулся от того, что кто-то постучал к нему в дверь. Когда он открыл дверь, увидел работников ЖКХ и соседей П-вых. К нему в квартиру зашли сотрудники ЖКХ, осмотрели у него квартиру и ванну, где на стене в ванной было мокрое пятно. В квартире было сухо, никаких следов протечки воды не было. В ванной комнате он увидел лужу на расстоянии 1,5 метра от унитаза. Предполагает, что вода могла течь из стояка, по которому идет холодная вода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2018 года произошел залив квартиры, расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3

Из акта обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу от 19 ноября 2018 года, составленного мастером МУП «Ершовское» ФИО5 следует, что затопление квартиры № 62 произошло из квартиры № 66 этажом выше. Места общего пользования канализация и холодная вода в исправном состоянии.

Судом установлено, что <...> принадлежит на праве собственности ФИО4. В указанной квартире на протяжении восьми лет постоянно проживает и зарегистрирован ФИО2

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры (жилой комнаты, кухни и ванной комнаты), расположенной по адресу: <...> составляет 52 706 рублей 05 копеек.

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности мастера в МУП «Ершовское», которое обслуживает многоквартирный дом по ул. Космонавтов 13 г. Ершова. Осенью 2018 года в начале рабочего дня к ним в МУП «Ершовское» поступил звонок по заявлению ФИО1 и их вызывали в квартиру № 62 дома № 13 по ул. Космонавтов. Когда он пришел по указанному адресу, увидел полицейских и сотрудников МЧС. Они поднялись этажом выше в квартиру № 66 дома № 13 по ул. Космонавтов, но не смогли достучаться и попасть в указанную квартиру. Затем они спустились в квартиру № 62, составили акт о затоплении. Осмотром в ванной комнате квартиры № 62 было установлено, что с правой стороны был сырой от воды потолок, на полу была вода, видно было, что протекли натяжные потолки, в месте, где в потолке выведены провода около лампочки стекала вода. Часть воды протекла на кухню, но в основном затопило ванную комнату и туалет, которые совмещены. Вода в квартире № 62 текла с потолков. Канализационные трубы и стояки в доме №13 по ул. Космонавтов находятся в исправном состоянии. Исходя и осмотра, им было установлено, что залив квартиры № 62 произошел из квартиры № 66, расположенной этажом выше. Он не выявил нарушения целостности стояков. После того, как через 10 часов краны стояков были открыты, все стояки работали исправно, заявлений и жалоб от жильцов дома № 13 по ул. Космонавтов не поступало.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает слесарем в МУП «Ершовское». В 2018 году, точную дату и время он не помнит, примерно 1,5 месяца назад его вызвала диспетчер и пояснила, что произошло затопление квартиры по ул. Космонавтов, куда необходимо сходить и посмотреть квартиру. Он пришел в дом № 13 по ул. Космонавтов подъезд №, номер квартиры он не помнит, поднялся на 4-ый этаж, постучался в квартиру, из которой произошло затопление квартиры этажом ниже, но дверь в квартиру ему никто не открыл. В квартиру по указанному адресу он приходил ночью совместно с ФИО6, где также были сотрудники МЧС, полицейский и П-вы. Они перекрыли стояки и ушли. На следующий день примерно после обеда, ему позвонила диспетчер и сказала, чтобы он открыл стояки в доме № 13 по ул. Космонавтов. Он повторно пришел в квартиру № 66 по ул. Космонавтов, дверь в квартиру ему открыл ФИО2 Он вошел в квартиру № 66, в квартире было сухо, но войдя в ванную комнату, он увидел, что шланг от смесителя лежал на полу, а второй шланг был присоединен к ванной, а на полу была небольшая лужа. Он проверил стояки, они были исправные и сухие, вода из стояков не текла, а ФИО2 ничего не пояснил, откуда взялась вода. После того, как кран стояка водоснабжения был открыт, жалоб от жильцов дома не поступало.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку изложенные ими обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом доказан факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчика. Ответчик не представил доказательств обратного, в том числе отсутствие вины в причинении материального ущерба, размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло по причине неисправности стояка водоснабжения, в судебном заседании подтверждения не нашли. Напротив, указанное обстоятельство опровергается показаниями работников МУП «Ершовское» ФИО5 и ФИО8

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец неверно рассчитал размер государственной пошлины. Учитывая, что при цене иске 52706 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 1781,18 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, связанные на оплату экспертного заключения в размере 3000 рублей, так же подлежат взысканию, поскольку подтверждены соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 52 706 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1781 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 февраля 2019 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.

Судья А.А. Лучина