Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-4268/2018;)~М-3793/2018 2-4268/2018 М-3793/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело№2-104/19

64RS0044-01-2018-004515-17


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «ЭЛКО» и ФИО4 задолженности в размере 446 001 руб., 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала о выплате ею как поручителя задолженности по кредитному договору <№>, заключенному 07 августа 2015 года между ЗАО «Банк Агророс» и ООО «ЭЛКО» в размере 446 001 руб. 91 коп. в связи с получением требования банка о погашении задолженности ООО «ЭЛКО» по оплате ссудной задолженности и процентов по вышеуказанному договору.

В связи с чем, учитывая наличие солидарной обязанности у ФИО4 с ООО «Элко» заявила требование о взыскании солидарно с ООО «ЭЛКО» и ФИО4 задолженности в размере 446 001 руб., 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, просила взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ООО «ЭЛКО» и ФИО4 задолженность в размере 446 001 руб., 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, указал о пропуске истцом ФИО3 давности для предъявления требований к ФИО4 о возложении солидарной обязанности как поручителя, в связи с тем, что обязанность поручителя по возврату суммы задолженности, учитывая дату установленную в кредитном договоре о возврате денежных средств 06 августа 2017 года, истекла 07 августа 2018 года, тогда как истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском в ноябре 2018 года.

Ответчик ООО «Элко» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ЗАО «Банк Агророс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2015 года между ЗАО «Банк Агророс» и ООО «ЭЛКО» заключен кредитный договор <№> на условиях открытия возобновляемой кредитной линии с предельным размером единовременной задолженности 2000000 руб. с периодом действия лимита 07 августа 2015 года по 06 августа 2017 год.

Согласно п.1.3. договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере полученных сумм траншей в срок не позднее 06 августа 2017 года.

Как следует из п. 5.1. указанного кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе поручительством ФИО4 и ФИО3

Согласно договору поручительств <№> от 07 августа 2015 года между ЗАО «Банк Агророс» и ФИО3 поручитель предоставляет кредитору поручительство за должника (заемщика, указанного в настоящем разделе договора, и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между кредитором и должником.

Договор поручительства аналогичного содержания <№> от 07 августа 2015 года заключен ЗАО «Банк Агророс» и с ФИО4

05 августа 2016 года в адрес ФИО3 и ФИО4 ЗАО «Банк Агророс» направлено требование о досрочном исполнении обязательств с указанием суммы ссудной задолженности по состоянию на 05 августа 2016 года в размере 1500 000 руб. 87 коп., с суммой просроченных процентов в размере 27 116 руб. 87 коп., суммы начисленных процентов по состоянии на 05 августа 2018 года в размере 14 180 руб. 33 коп., суммы штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности в размере 19 780 руб. 81 оп., а всего 1 516 078 руб. 01 коп.

Согласно сообщению ЗАО «Банк Агророс» 01 ноября 2016 года ФИО3 погашена сумма по кредитному договору <№> от 07 августа 2015 года на условиях возобновляемой кредитной линии в размере 446 001 руб. 92 коп.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 и не оспорено представителем истца ФИО4 в счет погашения долга по кредитному договору <№>, заключенному 07 августа 2015 года между ЗАО «Банк Агророс» и ООО «ЭЛКО» оплачено 1 218 980 руб. 46 коп.

Таким образом, поручителями ФИО3 и ФИО4 исполнены обязательства ООО «Элко» перед ЗАО «Банк Агророс» в размере 1 664 982 руб. 38 коп. (446 001, 92 +1 218 980, 46).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что ФИО3 как один из поручителей, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая предоставление совместного обеспечения ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору <№>, заключенному 07 августа 2015 года между ЗАО «Банк Агророс» и ООО «ЭЛКО», факт исполнения обязательств по кредитному договору перед банком АО «Агророс» в полном объеме поручителями на сумму 1 664 982 руб. 38 коп., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «Элко» и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности в заявленном размере солидарно с ООО «Элко», поскольку размер оплаченной ФИО3 суммы, не превышает ее долю в совместном обязательстве с ФИО4

При совместном обеспечении ФИО3 вправе была получить с ФИО4 как солидарного должника, выдавшего обеспечение, компенсацию в размере того, что ФИО3 уплатила сверх падающей на нее доли, вместе с тем оплаченная сумма ФИО3 ЗАО «Банк Агророс» составляет 446 001 руб. 92 коп., что не превышает ее долю в совместном обязательстве.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ФИО4 не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Элко» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7660 руб. (446001,92-200)х 1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» задолженность в размере 446 001 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7660 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья: Е.Ю. Галицкая