Приговор № 22-203/2018 22-7654/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-203/2018

Судья Орлов Д.В. Дело № 22-203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 16 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г. и Михеева А.А.

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Шиханова А.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника в лице адвоката Ефремовой А.С., представившей удостоверение №1894 и ордер №71330,

переводчика ФИО2,

представителя потерпевшего ШВО – адвоката Остряковой О.Г., представившей ордер №59493 и удостоверение №1833

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Остряковой О.Г., поданной в интересах потерпевшего ШВО, апелляционной жалобой с дополнением к ней адвоката Ефремовой А.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя Трусовой П.Г. на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес> ССР,

гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК в период с 23 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года и предварительное содержание под стражей с 24 апреля 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента провозглашения приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л. и выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что 22 апреля 2017 года в период времени с 10 час. 35 мин. до 10 час. 56 мин. ФИО1, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ШВО, достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки складной автоматический нож с рукояткой темного цвета и умышленно нанес не менее двух ударов кулаком с зажатой в нем рукояткой ножа по голове ШВО, а затем этим же ножом, зажатым в правой руке, нанес не менее одного удара в грудную клетку ШВО, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, без повреждения внутренних органов, которая вызвала тяжкий вред здоровью потерпевшему ШВО по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего ШВО

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусова П.Г. считает приговор суда незаконным необоснованным, подлежащим отмене. Микаелян органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, однако судом при вынесении приговора дана неверная оценка действиям ФИО1, который использовал нож при нанесении телесных повреждений потерпевшему; неверная оценка умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему, которому нанесен ножевой удар в область жизненно-важного органа; характеру и наступившим последствиям – колото-резаная рана передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с чем считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Просит приговор отменить, предать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего ШВО, адвокат Острякова О.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим принцип защиты прав потерпевшего от преступления, а поэтому подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы её автор указывает, что суд сделал ошибочные выводы относительно обстоятельств уголовного дела, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, и в конечном результате, вынес несправедливый приговор.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению апеллянта, выразилось в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в более тяжком преступлении; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Неправильное применение уголовного закона, по мнению потерпевшей стороны, выражается как в неправильной квалификации действий обвиняемого ФИО1, так и в неприменении норм материального права, влияющих на размер наказания, в применении излишних смягчающих вину обстоятельств.

Несправедливость приговора, по мнению представителя потерпевшего, состоит в том, что наказание в принципе не соответствует действиям, совершенным ФИО1, личности осужденного, «смягчающим» вину обстоятельствам, и иным обстоятельствам, которым суд дал ошибочную оценку, соответственно незаконно применил ст. 62 УК РФ.

Считает, что суд ошибочно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об инициировании конфликтной ситуации самим обвиняемым ФИО1, который в телефонном разговоре оскорбил потерпевшего. Ни о каком обоюдном конфликте между ФИО1 и ШВО доказательств в материалах дела не имеется.

Представитель потерпевшего полагает, что грубый разговор по телефону между мужчинами, инициированный самим подсудимым, явился основанием для возникновения у Микаеляна умысла на убийство ШВО, на что, по мнению адвоката, указывают следующие факты: Микаелян, выходя для разговора к Ш., умышленно приготовил и взял с собой нож, использовал его с целью нанесения Ш. смертельных телесных повреждений, удар был нанесен Ш. в проекцию сердца - жизненно важный орган.

Поэтому полагает, что суд незаконно переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст. 111 УК РФ, сделав необоснованный вывод об отсутствии прямого умысла у Микаеляна на убийство Ш..

Подвергает сомнению противоречивую оценку показаний Микаеляна судом, полагая, что с одной стороны суд не доверяет показаниям ФИО1 по обстоятельствам нанесения им удара ножом потерпевшему, а с другой стороны - суд приводит те же самые показания, как основания для переквалификации его действий с покушения на убийство на причинение тяжкого вреда здоровью, то есть по факту, признавая их последовательными и обоснованными.

Свои доводы о правильности квалификации предварительным следствием действий Микаеляна по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ адвокат обосновывает анализом доказательств по делу и фактических обстоятельств совершения преступления, поведения осужденного после преступления.

Рассматривая вопрос о наказании, представитель потерпевшего полагает незаконным применением судом при определении размера наказания положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не только не признал свою вину в умышленном нанесении удара ножом ШВО, он всячески пытался ввести следствие в заблуждение, относительно «случайного нанесения» удара ножом, а впоследствии и вынужденности действий подсудимого, в состоянии необходимой обороны. Пытался оболгать, отрицательно охарактеризовать ШВО, заявляя о нахождении его в состоянии наркотического опьянения в момент получения телесных повреждений. Также полагает, что нельзя признать сознательным сотрудничеством обвиняемого ФИО1 с органами следствия, осмотр места происшествия от 06.06.2017 г. и фото-таблицу к нему с участием обвиняемого ФИО1, поскольку само по себе «выбрасывание ножа» является сокрытием следов преступления, эти действия обвиняемого ФИО1 не привели к добыванию следствием каких-либо улик.

Также адвокат оспаривает добровольность дачи явки с повинной ФИО1, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в момент следования его в автобусе в г. Москву. Таким образом, ФИО1 не самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, а был задержан по конкретным ориентировкам сотрудниками полиции.

Кроме того полагает, что суд необоснованно указал, что дополнительными смягчающими обстоятельствами наказание ФИО1 судом принимаются по ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, поскольку ФИО1 в содеянном не раскаялся. У потерпевшего он прощения не просил, в добровольном порядке загладить потерпевшему причиненный моральный и физический вред не пытался. Напротив поведение подсудимого в суде свидетельствует о его устойчивом антисоциальном поведении и образе жизни.

Также указывает, что суд не принял во внимание характеристику на подсудимого, полученную от свидетельницы ХЕЕ, которая сообщила суду, что ранее ФИО1, находясь с ней в ссоре бил окна в её квартире. В связи с выясненными фактами событий из жизни подсудимого, свидетель ХЕЕ вынуждена была признать агрессивность поведения подсудимого.

На основании вышеизложенного представитель потерпевшего считает приговор чрезмерным мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отношения к совершенному деянию, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по признанию ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением ему более строгого наказания в виде максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ефремова А.С. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя собственный анализ доказательств по делу, адвокат полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что действия ФИО1 были ответными на противоправные действия потерпевшего ШВО, который спровоцировал конфликт, высказывал угрозы физической расправы ФИО1 и его сожительнице ХЕЕ, приехал к дому ФИО1, первым стал наносить удары ФИО1 Только после указанных активных, агрессивных и противоправных действий ШВО, ФИО1 в ответ, в состоянии необходимой обороны нанес удар ножом.

В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на показания свидетеля ХЕЕ, из которых следует, что действия ШВО являются аморальными и противоправными, направлены в адрес ХЕЕ и ФИО1, создавали угрозу жизни и здоровью ХЕЕ и ФИО1 Однако адвокат указывает, что данные показания судом не были приняты во внимание.

Также адвокат указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела копии заявления ХЕЕ в порядке ст.144, 145 УПК РФ о привлечении ШВО к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств под угрозой применения физического насилия и с применением физического насилия, то есть за преступление, предусмотренное ч.2 ст.163 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на установление судом факта совершения ШВО противоправных и аморальных действий в отношении ФИО1 и ХЕЕ, адвокат указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

В связи с чем, полагает, что действия ФИО1 являются результатом необходимой обороны, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Ефремова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Ефремовой А.С. с дополнением к ней, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Остряковой О.Г. возражали.

Представитель потерпевшего ШВО – адвокат Острякова О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением адвоката Ефремовой А.М., поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Шиханов А.Б. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил отменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, связанные с произошедшим конфликтом и умышленным причинением Микаеляном потерпевшему Ш. телесных повреждений с использованием ножа, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью, а поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя Трусовой П.Г. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Остряковой О.Г. об имевшемся у осужденного ФИО1 умысле на убийство потерпевшего ШВО и необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Мотивируя выводы об отсутствии в действиях Микаеляна прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, суд достоверно установил, что произошедший конфликт между Микаеляном и Ш. явных мотивов для убийства не давал; данных о высказываниях осужденного именно лишить жизни потерпевшего не имеется; сведения о том, что Микаеляну кто-либо или что-то реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют.

Как установлено судом, ранее ФИО1 и ШВО не были знакомы, до 22 апреля 2017 года конфликтов между ними не существовало. Начавшийся 22 апреля 2017 года в ходе телефонного разговора конфликт сопровождался взаимными оскорблениями, затем продолжился при встрече осужденного и потерпевшего во дворе <адрес>, куда потерпевший приехал на своем автомобиле. Потерпевший ШВО на следствии и в судебном заседании не отрицал, что 22 апреля 2017 года во дворе дома отталкивал от себя приближавшегося к нему ФИО1 Осужденный в свою очередь заявил, что после нанесения ему потерпевшим нескольких ударов руками и ногами, он показал нож ШВО и беспорядочно размахивал им. Для прекращения применения насилия со стороны потерпевшего, нанес ему два удара кулаком с зажатой в нем рукояткой ножа по голове и один неприцельный удар ножом в левый бок. Затем добровольно прекратил свои действия и ушел с ХЕЕ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод органа предварительного следствия о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, лишь при наличии которого возможно бы было оценить действия ФИО1 по предложенной предварительным следствием квалификации.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 судебная коллегия считает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменялось совершение покушения на убийство ШВО, которое осуществлено автоматическим ножом с рукояткой темного цвета, лезвием которого, зажатым в правой руке, он нанес не менее одного удара в область грудной клетки потерпевшего.

Эти же обстоятельства установлены и описаны судом первой инстанции в приговоре.

Однако судом не правильно истолкованы положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, как не позволяющие квалифицировать действия виновного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Поскольку в материалах дела отсутствует заключение криминалистической экспертизы, характеризующий примененный ФИО1 ном как оружие, его следует оценивать, исходя из имеющихся доказательств, как предмет, используемый в качестве оружия.

Согласно положениями ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении ФИО1 нового обвинительного приговора.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующим обстоятельствах: 22 апреля 2017 года в период времени с 10 час. 35 мин. до 10 час. 56 мин. ФИО1, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ШВО, достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки складной автоматический нож с рукояткой темного цвета, то есть предмет, используемый в качестве оружия, которым умышленно нанес не менее двух ударов кулаком с зажатой в нем рукояткой ножа по голове ШВО, а затем лезвием этого же ножа нанес не менее одного удара в грудную клетку ШВО, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, без повреждения внутренних органов, которая вызвала тяжкий вред здоровью потерпевшему ШВО по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему ШВО имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела основаны на следующих доказательствах:

- на показаниях осужденного ФИО1 о том, что 22.04.2017 г. на сотовый телефон ХЕЕ позвонила ее подруга по имени А. и просила вернуть долг за джинсы в размере 1000 руб. Он взял у ХЕЕ телефон и начал разговаривать с А., спрашивая о каких деньгах они спорят, а затем стал с ней ругаться. Через некоторое время передал телефон ХЕЕ Затем он услышал что ХЕЕ разговаривает с мужем А. - ШВО (ШВО) и решил с ним сам поговорить. В разговоре с ШВО договорились встретиться и все обговорить. Находясь на кухне, в окно увидел, что к дому подъехал автомобиль. ХЕЕ сообщила ему, что приехал ШВО. Выйдя на улицу, он подошел к машине, из которой вышел ШВО. Он (ФИО1) спросил ШВО почему тот запугивает ХЕЕ? На его вопрос ШВО ничего не ответил и сразу несколько раз ударил его рукой в голову. Он наклонился, закрывая голову руками. Посмотрев на землю, он увидел нож с рукояткой темного цвета и лезвием (клинком) около 10 см. и решил его взять. Предполагает, что этот нож принадлежал ШВО, так как до драки ножа он не видел. Подняв нож, он стал демонстрировать его ШВО, но тот начал бросаться на него, пытаясь нанести удары. В какой-то момент ШВО оказался к нему спиной и он нанес ему не более двух ударов рукояткой ножа по голове. В этот момент к ним подошла ХЕЕ и пыталась их разнять. После чего ШВО отошел в сторону, крови у него ФИО1 не видел. ШВО начал кому-то звонить по телефону и просил его оставаться на месте, так как сейчас приедут его друзья. После этого он зашел в квартиру ХЕЕ, забрал сумку и вышел на улицу через запасную дверь. В это время ШВО разговаривал по телефону. Он (ФИО1) прошел на соседнюю улицу и вызвал такси. Приехав на такси в банк, располагающийся в <адрес>, он получил там денежные средства. Затем позвонил своему другу А2 и попросил отвезти его Московский вокзал. По дороге на вокзал достал нож из внутреннего кармана куртки и выкинул нож в окно (т.2 л.д. 58-61).

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил о новых обстоятельствах. В частности сообщил, что 22.04.2017 г., собираясь выйти во двор <адрес>, он надел куртку, во внутреннем кармане которой находился складной нож. Этот нож он всегда носил с собой в куртке для строительных работ. Во время встречи с ШВО тот без разговоров нанес ему 2-3 удара. От полученных ударов он нагнулся. ШВО нанес ему еще несколько ударов ногами и руками по телу. От ударов Микаелян упал на землю, а когда попытался встать ШВО продолжил наносить ему удары, чтобы он не встал. Все-таки поднявшись, он хотел нанести удары ШВО, но у него ничего не получалось, и он снова упал. Затем он.) достал из куртки нож, разложил его, показал ШВО, который продолжал попытки нанести ему удары. Держа нож зажатым в руке, нанес рукояткой ШВО около двух ударов сверху по голове. После этого ШВО ударил его ногой в живот и рукой по лицу. Тогда, чтобы остановить ШВО, не целясь, нанес ему один удар ножом в левый бок. ШВО схватил одной рукой его руку с ножом, а другой рукой – за одежду. В этот момент подошла ХЕЕ и попросила его пойти домой. Он и ХЕЕ после этого ушли. Позднее в этот же день, проезжая перед Метромостом выбросил нож в окно автомобиля, так как понимал, что ударил им человека (т.2 л.д. 88-97);

- на показаниях потерпевшего ШВО о том, что 22.04.2017 г. утром находился у себя дома с женой - ПАА и ребенком. Супруга попросила у него телефон, чтобы позвонить своей подруге ХЕЕ, так как у нее закончились деньги на телефоне. После того как он передал телефон, супруга вышла на кухню и стала звонить. Через некоторое время она вернулась в комнату с телефоном в руке. Из телефона был слышан громкий мужской голос. Жена передала ему трубку. Взяв телефон, он спросил у незнакомого мужчины кто он и почему орет? В ответ услышал нецензурные слова в свой адрес. Попросил мужчину успокоиться. На что тот сказал, чтобы он приехал к ХЕЕ поговорить. Он оделся и на автомобиле «БМВ» проехал к дому, в котором проживает ХЕЕ на ул. Генкиной. Подъехав, он посигналил. Из подъезда вышел незнакомый ранее человек -ФИО1 Он также вышел из машины и быстрым шагом пошел к подъезду. В это время из окна выглядывала ХЕЕ ФИО1 подошел к нему и начал нецензурно выражаться, прижимаясь к нему лицом. Он несколько раз попросил ФИО1 не прижиматься к нему и успокоиться. Однако ФИО1 не услышал его, и вновь начал прижиматься к нему. Тогда он оттолкнул его от себя. От толчка ФИО1 присел. Затем сказал ему, чтобы не разговаривал больше так с женой. После этого, когда он (ШВО) повернул голову к машине, ФИО1 резко вскочил. В руках у него он увидел кухонный нож, длина клинка 12-15 см. с рукояткой темного цвета, переложил его клинком к мизинцу и начал им беспорядочно махать, ударив его в левый бок. Отходя от ФИО1, отталкивался от него ногой, а затем тоже ударил ФИО1 кулаком в лицо. Удар в бок ФИО1 нанес ему ножом, когда он повернул голову к машине. От удара он почувствовал боль, у него онемела левая рука, затекла шея. Подумал, что сломано ребро. В этот момент к ним выбежала ХЕЕ, взяла за руку ФИО1 и сказала: «Хватит, пошли домой». ФИО1 и ХЕЕ развернулись и пошли в сторону подъезда. Сев в машину, заметил, что джинсы и майка у него были в крови. Подняв майку, увидел рану. Сразу позвонил по телефону брату ШВО и своему другу САА и попросил их приехать к нему домой. Самостоятельно на автомобиле добрался до своего дома, расстояние до него около 500 метров, супруга оказала ему медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. После чего он был доставлен в больницу. Также, когда ФИО1 беспорядочно размахивал ножом перед ним, ему были причинены две раны под левой и правой бровями. Полагает, что подсудимый ФИО1 пытался его убить. В результате этих действий ФИО1 был причинен тяжкий вред его здоровью. Впоследствии от своей супруги ПАА узнал о том, что изначально конфликт по телефону между ней и ХЕЕ возник из-за долга последней в размере 1000 руб.

Ранее, в своих показаниях на следствии от 23.04.2017 г., потерпевший ШВО указывал о том, что телесные повреждения ФИО1 причинил ему ножом с темной рукояткой и длиной клинка 10 -12 см. (т.1 л.д. 64-67);

- на показаниях свидетеля ПАА, согласно которым 22.04.2017 г. С телефона мужа ШВО позвонила ХЕЕ, которая должна была 1000 рублей и которая сказала ей, что вернет деньги завтра. Потом трубку взял «ФИО1 - молодой человек ХЕЕ, который сообщил, что ХЕЕ ничего ей не отдаст, разговаривал по- хамски, оскорблял, используя ненормативную лексику. Услышав это, передала трубку своему мужу. Мужчины начали ругаться между собой. В трубку она слышала, что Микаелян предложил ее мужу подъехать к нему и поговорить. Через 2-3 минуты супруг собрался и поехал на автомобиле «БМВ Х-5» на встречу с Микаеляном. Отсутствовал муж минут 15-20. Вернулся в квартиру весь в крови и сказал, что Микаелян его порезал. На груди с левой стороны у него была рана. Вызвала скорую помощь и оказала ему первую медицинскую помощь. Также после возвращения мужа домой, минут через 10-15 приехал его брат. После этого на скорой помощи супруга отвезли в больницу, трое суток он находился в реанимации. Впоследствии муж рассказал ей, что во время встречи ФИО1 нанес ему удар ножом и ударил в лицо кулаком;

- на показаниях свидетеля ХЕЕ, согласно которым ФИО1 является ее сожителем. 22.04.2017 г. по телефону ей позвонила ее подруга ПАА и потребовала вернуть долг. Ответила ей, что денег нет. Между ними возникла ссора. Потом она услышала в трубке мужской голос и поняла, что это был ШВО - муж ПАА ШВО требовал от нее вернуть долг, угрожал в нецензурной форме. Во время этого разговора присутствовал ФИО1, который взял у нее трубку и спросил ШВО почему он угрожает? В ответ ШВО вновь высказал угрозы физической расправой ФИО1 и ей, сообщив, что сейчас подъедет. Минут через 10-15 во двор дома, где она проживает, подъехала машина черного цвета – джип, о чем она сообщила ФИО1 Он накинул куртку и вышел во двор. Стоя у окна, она увидела, как в сторону ФИО1 из машины, со сжатыми кулаками направляется ШВО Встретились они у капота автомобиля. Слышала, как ФИО1 задал вопрос «ШВО»: «Почему он им угрожает?» На что тот спросил, когда отдадут долг и после этого накинулся на ФИО1 с кулаками: ударил его рукой в грудь, а потом по голове. ФИО1 упал на землю и ШВО начал бить его кулаками. Увидев драку, она быстро выбежала на улицу. В этот момент ФИО1 и ШВО уже стояли на ногах. ШВО пнул ФИО1 правой ногой в живот, ударил кулаком по голове и схватил его за одежду. После этого ФИО1 ударил ШВО кулаком в грудь. Затем она попросила их прекратить, и, взяв за руку ФИО1, пошли домой. Находясь в квартире, видела и слышала, как ШВО громко разговаривал на своем языке по телефону. Поняла, что он кого-то вызывает. Сообщила об этом ФИО1 и сказала, чтобы он собирал вещи и уходил. Когда ШВО отошел в сторону, состояние его было нормальное, крови не видела. Ножа во время конфликта, она также не видела. Ранее видела у ФИО1 раскладной нож на кнопке, с рукояткой черного цвета, длина клинка около 15 см. Данный нож ФИО1 носил с собой в верхней одежде, так как использовал его в работе (строительстве). Выходя на встречу с ШВО, ФИО1 его не боялся. После конфликта следов побоев у ФИО1, она не видела;

- на показаниях свидетель СВЮ, показавшего суду первой инстанции, что проживает в <адрес>. 22 апреля 2017 года утром около 9-10 часов он находился у окна кухни своей квартиры и увидел, что во двор въехал черный внедорожник. Из автомобиля вышел ранее ему незнакомый человек - кавказец. Из подъезда, в котором он проживает, вышел другой человек - тоже кавказец - ФИО1 Около 30 секунд они разговаривали друг с другом около водительской двери автомобиля на повышенных тонах с фразами: «А ты кто такой», жестикулировали. Потом начали толкаться и падать. Затем из подъезда выбежала соседка с 1-го этажа ХЕЕ, взяла под руку Микаеляна и увела его в подъезд. После этого другой молодой человек достал телефон, позвонил кому-то, сел в машину, развернулся и уехал. Крови у него или внешних признаков нездоровья не видел. Пристально за конфликтом не наблюдал, так как отлучался от окна.

- на показаниях свидетеля ПАК, сообщившего суду первой инстанции, что с подсудимым ФИО1 он знаком с 2016 года, вместе работали. 22.04.2017 г. по просьбе ФИО1, после 10 часов, довез его с проспекта Гагарина на своем автомобиле «Соболь» до Московского вокзала г. Нижнего Новгорода. С собой у ФИО1 был маленький спортивный рюкзачок. Во время следования в автомобиле ФИО1 находился на пассажирском сиденье в кабине рядом с ним, был возбужден. На его вопрос о том, что случилось рассказал, что подрался с одним человеком по поводу угроз его жене из-за 1000 руб. Он (ПАК) не видел, чтобы ФИО1 доставал из рюкзака или верхней одежды какие-либо предметы и во время движения выбрасывал их в окно, так как следил за дорогой. Охарактеризовал ФИО1, как доброжелательного, трудолюбивого и неагрессивного человека.

- на показаниях свидетеля сотрудника полиции ПВН из которых следует, что 22.04.2017 г. вечером сотрудниками ГИБДД в рейсовом автобусе, направлявшемся в г. Москву, на территории Московской области был задержан ФИО1 Свидетель отправился в Отдел полиции по г. Орехово-Зуево, где находился ФИО1, который по его просьбе добровольно проследовал в ОП № 7 по г. Нижнему Новгороду для проведения следственных действий, а затем добровольно написал явку с повинной. Во время встречи с ФИО1 телесных повреждений у него не видел и Микаелян о них не говорил.

- на письменных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, к которым относится:

- телефонограмма из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 5» г. Нижнего Новгорода от 22.04.2017 г. о том, что в 11 час. 26 мин. в больницу с проникающим колото-резаным ранением был доставлен ШВО (т.1 л.д. 24).

- протокол выемки от 23.05.2017 г., согласно которому в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 5» г. Нижнего Новгорода изъята медицинская карта № Х1911 ШВО (т. 2 л.д. 20-24). Согласно данным, содержащимся в медицинской карте ШВО в ходе ревизии брюшной полости обнаружена точечная рана диафрагмы 0,4 см. без признаков кровотечения. Иные внутренние органы повреждены не были (т.1 л.д. 139-142).

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 161053 от 22.04.2017 г., согласно которой в 10 час. 56 мин. от ШВО поступил вызов по адресу: <адрес>, с прибытием по месту вызова в 11 час.04 мин., поставлен диагноз: «колото-резаное ранение левой половины грудной клетки» (т.1 л.д. 80).

- заключение судебно-медицинского эксперта № 2062-Д от 09.06.2017 г., согласно выводам которого у ШВО имелась колото-резаная рана на передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, без повреждения внутренних органов. Механизм образования – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело. Данное повреждение могло образоваться 22.04.2017 г., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. (т.2 л.д. 39-46).

- протокол выемки от 05.05.2017 г., согласно которому у ФИО3 изъяты джинсы синего цвета, черный ремень (т.1 л.д. 158-159).

- заключению эксперта № 540 от 05.06.2017 г., который установил на джинсах и ремне ШВО нахождение крови человека группы А? с антигеном Н, а в части следов определен и тип гатаглобина 2-1. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ШВО с групповой характеристикой А?, Нр 2-1 (т.2 л.д. 6-9).

- акт изъятия от 22.04.2017 г. в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 5» г. Н. Новгорода куртки черного цвета, принадлежащей ШВО (т.1 л.д. 46).

- заключение эксперта № 539 от 02.06.2017 г., согласно которому на куртке, изъятой у потерпевшего ШВО, найдена кровь человека, выявлены антигены А. и Н. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ШВО, имеющего группу А? с сопутствующим антигеном Н. Однако, характер и размеры следов не позволяют исключить возможное смешение в них крови нескольких лиц (т.1 л.д.236-239).

- протокол осмотра места происшествия от 22.04.2017 г. – <адрес> (места жительства потерпевшего ШВО), в ходе производства которого обнаружена и изъята футболка, принадлежащая потерпевшему ШВО (т.1 л.л. 29-33).

- протокол осмотра места происшествия от 22.04.2017 г. и фото-таблица к нему – участка местности, расположенного с торца <...> (т.1 л.д. 34-36).

- протокол осмотра места происшествия от 06.06.2017 г. и фото-таблица к нему, с участием обвиняемого ФИО1 – участка местности, расположенного на расстоянии 900 м. от пересечения улиц Ереванская и Одесская г. Нижнего Новгорода, в ходе которого ФИО1 показал место, где он выбросил нож, которым нанес ранение потерпевшему (т.1 л.д. 37-42).

- протокол осмотра предметов от 08.05.2017 г., из содержания которого следует, что были осмотрены предметы одежды потерпевшего ШВО куртка, футболка, на которых имеются сквозное отверстие на груди, а также джинсы и ремень с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д. 178-187).

- явка с повинной ФИО1 от 23.04.2017 г. в правоохранительный орган, в которой он сообщил о том, что 22.04. 2017 г. около 10 час., находясь у <...> в ходе конфликта с мужчиной по имени ШВО нанес ему удар ножом в грудь (т.2 л.д.51).

В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты не оспаривалась достоверность сведений, содержащихся в явке с повинной. Не оспаривалось это обстоятельство и в суде апелляционной инстанции.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены согласно ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, так как они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими хронологию рассматриваемых событий.

Заключения экспертов являются обоснованными, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ШВО с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления; локализация телесного повреждения- нанесение удара ножом в левый бок,- которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, характер действий ФИО1, осознававшего, что нанося удар в бок ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ШВО

Судебная коллегия считает, что нанося потерпевшему удар ножом, осужденный сознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел и сознательно допускал наступление тяжких последствий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ефремовой А.С. о том, что удар ножом ФИО1 нанес потерпевшему находясь в состоянии необходимой обороны, а поэтому в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также считает доводы адвоката Ефремовой А.С. об оправдании ФИО1 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу закона в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Как следует из показаний потерпевшего ШВО, признанных достоверными, при встрече с осужденным ФИО1 он насилия к нему первый не применял, только отталкивался от Микаеляна, поскольку тот на него напирал, прижимался лицом, и ударил осужденного кулаком по лицу только после нанесения им удара ножом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания последовательны и не противоречивы, вписываются в установленные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, на основании показаний потерпевшего, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, достоверно установлено, что потерпевший в отношении Микаеляна, перед совершением им преступления, никаких противоправных действий не совершал, в том числе не применял насилие, опасное для жизни, ему не угрожал применением такового.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства в отношении осужденного, и об отсутствии возникновения у ФИО1 права на необходимую оборону от действий ШВО, в связи с чем оснований расценивать действия осужденного как необходимая оборона, а также как совершенные при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 745 от 07.06.2017 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а приведенные в апелляционной жалобе, адвокат ООГ, поданной в интересах потерпевшего ШВО, доводы о несправедливости приговора суда первой инстанции ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, при наличии апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, назначая более строгое наказание.

При назначении наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает требования ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ; тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельства совершенного преступления; данные о личности виновного: ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

К числу смягчающих обстоятельств судебная коллегия относит на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными в ч.2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как отвечающее требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств судебная коллегия руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Трусовой П.Г., апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Остряковой О.Г. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 января 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с 23 апреля 2017 года по 15 января 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, футболку, джинсы и ремень возвратить владельцу – ШВО; куртку возвратить владельцу - ФИО1; образцы крови ШВО и - ФИО1 – уничтожить.

Апелляционную жалобу адвоката Ефремовой А.С. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: