Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело № 2-1142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

12 апреля 2017 года

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивировал следующим:

06.01.2017 г. в 14:00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО2;

автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, изложенные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждённый автомобиль истца, однако, ответчик не явился.

Согласно результатам экспертного заключения ###, составленного ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет СУММА рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила СУММА рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере СУММА рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере СУММА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей, расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы в размере СУММА рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере СУММА рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 6 стать 4 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО2;

автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2016 г. (л.д.6-7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2016 г. (л.д. 10). Инспектором ОБДПС ОГИБДД по г. Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновник ДТП привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере СУММА рублей (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль истца МАРКА государственный регистрационный знак ###, получил повреждения, объем которых изложен в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). При этом, ФИО1 была направлена ФИО2 телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра транспортного средства экспертом (л.д. 23), однако, ответчик не явился в назначенный день.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, установлена экспертным заключением ### (л.д. 34-68), составленным по обращению ФИО1 в ООО «РАЭК». Как следует из экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет СУММА рублей. Объём повреждений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на восстановление транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, являются убытками истца, которые он будет вынужден понести на восстановление нарушенного права – ремонт транспортного средства и приведение его в состояние, имевшее место до ДТП. С учётом изложенного суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика должен быть определён в сумме СУММА рублей.

Из толкования статьи 1064 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности возмещать вред, причиненный имуществу гражданина, является не только наличие ущерба, но и установление вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст.1079 ГК РФ, предполагает обязанность по возмещению вреда у лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба установлена справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2017 г. (л.д.11), стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, сторонами не опровергнуто.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что возмещение причинённого ущерба может быть возложено на причинителя вреда – ФИО2

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Установлено, что истцом, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав, понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «РАЭК» в размере СУММА рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе ### от 13.01.2017 г (л.д. 32), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 33) и квитанцией (л.д. 31).

Суд считает, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере СУММА рублей являются убытками истца, так как н понес их в целях восстановления своего нарушенного права. В соответствии с этим, требование о взыскании указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение доверенности в размере СУММА рублей, оплату телеграфной связи в размере СУММА рублей, оплату государственной полшины в размере СУММА рубля. В подтверждение понесенных расходов суду представлена выписка из реестра нотариальных услуг, квитанция по оплате телеграфных услуг (л.д. 24), квитанция по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор от 27.01.2017 г. (л.д. 25) и расписка в получении денежных средств в размере СУММА рублей (л.д. 26).

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложности дела и количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого имуществу истца – автомобилю СУММА, государственный регистрационный знак ### в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2017 г., СУММА рублей; убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере СУММА рублей; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере СУММА рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей; расходы по оплате телеграфной связи в размере СУММА рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА рублей. Всего: 141560,60 рублей (СУММА).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья Гречановская О.В.