Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело № 2-1142/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 декабря 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 66 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2017 г. произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Aveo г/н №, принадлежащего ФИО7 и а/м Nissan Cefiro г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Истец 17.02.2017 г. обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей. В связи с тем, что истец не согласился с заключением ответчика, он обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 19НТЭ/2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 126 000 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 10 000 рублей. Ответчику 17.07.2017 г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 66 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ознакомившись с экспертным заключением исковые требования уточнила. Поскольку разница между итоговым выплаченным размером страхового возмещения и размером ущерба, рассчитанным по заключению судебного эксперта составляет менее 10 %, то они на взыскании страхового возмещения не настаивают. Просит на день вынесения решения суда взыскать неустойку в размере 87 061 рубль 80 копеек; расходы за экспертное заключение в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в сроки предусмотренные законом. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Cefiro, г/н №.

15.02.2017 г. в 22 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Aveo г/н №, под управлением ФИО7 и Nissan Cefiro г/н №, под управлением ФИО6, собственник автомобиля ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП имущество истца – автомобиль Nissan Cefiro, г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в «Энергогарант». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.02.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 г.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением выплате страхового возмещения 17.02.2017 г. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, 29.03.2017 г. произвела страховую выплату в размере 60 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае убыток № №.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, истец обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 19НТЭ/2017 от 17.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 965 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 22.02.2017 г. (л.д.10).

02.05.2017 г. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, которая была получена ответчиком 07.08.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения 07.08.2017 г. в размере 44 541 рубль 84 копейки, что подтверждается актом о страховом случае убыток № №.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2-1142/17 г. выполненного ООО «Страховой эксперт» по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, г/н №, 2002 г.выпуска с учетом повреждений полученных в результате ДТП 15.02.2017 г. составляет 138 468 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент, предшествующий повреждению (до 15.02.2017 г.) с учетом повреждений полученных в ДТП произошедшем 24.01.2017 г. составляет 146 121 рубль. Автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП 15.02.2017 г., с учетом повреждений полученных в ДТП произошедшем 24.01.2017 г. составляет 38 480 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта № 2-1142/17 г. выполненное ООО «Страховой эксперт», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением № 2-1142/17 г. выполненного ООО «Страховой эксперт», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017 г., суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а именно произвел выплату в размере 104 541 рубль 84 копейки (60 000 руб. + 44 541,84 руб.). Разница между итоговым выплаченным размером страхового возмещения 104 541 рубль 84 копейки и размером ущерба, рассчитанным специалистом 107 641 рубль (рыночная стоимость 146 121 рубль – стоимость годных остатков 38 480 рублей) составляет менее 10 %, истец не оспаривает размер страховой выплаты в этой части.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 17.02.2017 г. срок оплаты до 11.03.2017 г. (включительно). Ответчиком выплата была произведена 29.03.2017 г. в размере 60 000 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 44 541 рубль 84 копейки на основании претензии истца была произведена 07.08.2017 года.

Суд исчисляет неустойку за первый период по день частичной выплаты страхового возмещения, а именно по 29.03.2017 г.:

с 11.03.2017 г. по 29.03.2017 г., просрочка исполнения обязательств составила 17 дней, таким образом размер неустойки составляет 18 298 рублей 97 копеек, из расчета 107 641 рубль х 17 дней : 100;

за второй период по день доплаты страхового возмещения, а именно по 07.08.2017 г.:

с 30.03.2017 г. по 07.08.2017 г., просрочка исполнения обязательств составила 130 дней, таким образом размер неустойки составляет 61 933 рубля 30 копеек, из расчета 47 641 рубль х 130 дней : 100.

Всего за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 80 232 рубля 27 копеек.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 388 рублей 80 копеек, которые включают в себя расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 388 рублей 80 копеек.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 21.11.2017 года, стоимость экспертизы не оплачена ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Страховой эксперт» стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1 550 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 388 рублей 80 копеек, всего 72 388 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей и 300 рублей, всего 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Страховой эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017г.