Решение № 2-462/2020 2-462/2020(2-5346/2019;)~М-3946/2019 2-5346/2019 М-3946/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-462/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком; по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО7 о нечинении препятствий в общении с ребенком, об определении порядка общения с сыном, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обосновании иска указано, что истец является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время сын проживает с матерью – ответчиком ФИО7, которая чинит истцу препятствия в общении с ребенком. Истец заботится о ребенке в силу возможностей, исполняет обязательства по уплате алиментов. Истцом предложен порядок общения с ребенком.

Ответчиком ФИО7 заявлен встречный иск, об определении порядка общения с ребенком с предложенным вариантом, со ссылкой на то, что ФИО4 злоупотребляет своими родительскими правами и грубо нарушает права ребенка, а именно, ДД.ММ.ГГГГ без согласования матери ребенка, пытался вывезти ребенка в Южно-Сахалинск.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, свои исковые требования поддержали, пояснив их по существу, настаивали на графике общения с ребенком, предложенным ими.

Представитель ФИО7 в судебном заседании против общения отца с ребенком не возражал, но просила установить порядок общения, согласно графику, разработанному ими, свои исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Солнечногорск в судебное заседание не явился, поступило письмо в соответствии с которым представитель отдела опеки указывает, что на неоднократные попытки согласовать с ФИО7 дату обследования ее жилищно-бытовых условий, последняя отвечала отказом; дело просили рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образовании Московской области по городскому округу Красногорск в судебное заседание не явился поступило заключение о целесообразности установления графика общения истца и ребенка, в интересах ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны проживают раздельно, при этом, сын сторон проживает с матерью.

Из пояснений ФИО4 следует, что ФИО3 чинит ему препятствия в общении с сыном. ФИО3 против указанных доводов возражала, указав, что опасается оставлять ребенка наедине с отцом, поскольку тот, пытался вывезли ребенка в Южно-Сахалинск, без ее уведомления, а также пытался выкрасть ребенка, <данные изъяты> посадив в машину. Просила установить порядок общения с ребенком только в ее присутствии.

В обоснование доводов, ФИО4 представлено заявление написанное им в ОМВД России по Солнечногорскому району, о розыске ФИО7

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

На основании изложенного, требования ФИО4 об обязании ФИО7 не чинить ему препятствия в общении с ребенком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что родители ребенка не могут прийти к соглашению о порядке встреч отца и ребенка, принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что общение отца с ребенком может причинить вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, такой порядок должен быть установлен судом.

При этом, суд полагает, что следует установить такой режим общения ребенка с отцом, который позволит в наибольшей степени соблюдать режим дня ребенка с учетом: возраста ребенка, проживающего с матерью; с учетом привязанности ребенка к матери; указанного матерью распорядка дня ребенка, в связи с чем предложенный отцом график общения с ребенком суд принять не может.

Суд, учитывая мнение органов опеки, возраст ребенка и его привязанность в силу возраста к матери, считает возможным установить следующий порядок общения ФИО6 с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом состояния здоровья ребенка, режима дня, занятости несовершеннолетнего, первые три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, далее без присутствия матери:

- посредством телефонной связи, сети «Интернет», мессенджеров;

- каждое 1-е и 3-е воскресенье месяца в период с 10:00 ч. до 18:00 ч. с учетом состояния здоровья ребенка, режима дня, основной и дополнительной занятости несовершеннолетнего с возможностью посещения детских культурно-развлекательных мероприятий, досуговых центров, праздничных мероприятий;

- с возможностью проведения школьных каникул с отцом не менее 15 дней ежегодно без присутствия матери, в том числе с выездом ребенка с отцом за пределы Российской Федерации по договоренности сторон;

- в день рождения несовершеннолетнего не менее 4-х часов по предварительной договоренности сторон;

- в новогодние праздники не менее 4-х дней по предварительной договоренности сторон;

- о невозможности встречи стороны заблаговременно уведомляют друг друга.

При таких обстоятельствах дела суд находит иски подлежащими удовлетворению в части, с определением общения отца и ребенка, в соответствии с вышеуказанным графиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО4 препятствия в общении с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить следующий порядок общения ФИО5 препятствий в общении с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии матери первые три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, далее без присутствия матери:

- посредством телефонной связи, сети «Интернет», мессенджеров;

- каждое 1-е и 3-е воскресенье месяца в период с 10:00 ч. до 18:00 ч. с учетом состояния здоровья ребенка, режима дня, основной и дополнительной занятости несовершеннолетнего с возможностью посещения детских культурно-развлекательных мероприятий, досуговых центров, праздничных мероприятий;

- с возможностью проведения школьных каникул с отцом не менее 15 дней ежегодно без присутствия матери, в том числе с выездом ребенка с отцом за пределы Российской Федерации по договоренности сторон;

- в день рождения несовершеннолетнего не менее 4-х часов по предварительной договоренности сторон;

- в новогодние праздники не менее 4-х дней по предварительной договоренности сторон;

- о невозможности встречи стороны заблаговременно уведомляют друг друга.

В удовлетворении остальной части исков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов