Апелляционное постановление № 22-1239/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Отаров М.Х. №22-1239/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – Атакуева Р.С.

при секретаре – Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора - Абазова Т.Р.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Ельмирзокова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Баксана Абубекирова З.З. на приговор Баксанского районного суда КБР от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; апелляционным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. отменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня приведения приговора в исполнение.

Приговор Чегемского районного суда от 18 октября 2024г. постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Баксанского районного суда КБР от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

14 мая 2025 года апелляционным постановлением Верховного Суда КБР приговор Баксанского районного суда КБР от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменен, назначенное наказание усилено.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 14 мая 2025 года отменено, уголовное дело передано новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор г. Баксана КБР Абубекиров З.З., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при определении срока наказания.

Указывает, что в нарушение требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

При этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие право суда назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не применялись.

Автор представления считает также, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельство учтено активное способствование расследовании преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступлений установлен сотрудниками ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением осужденного, у последнего были выявлены признаки опьянения и отсутствие прав на управление транспортными средствами. После задержания осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, применение при назначении окончательного наказания ФИО1 правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгого наказания менее строгим, по мнению автора представления, не отвечает общим началам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, который, являясь ранее неоднократно судимым лицом, совершил преступления по настоящему уголовному делу в период условного осуждения за совершение аналогичного деяния.

С учетом изложенного просит приговор Баксанского районного суда от 15 января 2025 г. изменить. Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Абазов Т.Р. поддержал представление, сославшись на изложенные нем доводы.

Защитник Ельмирзоков Р.М. считал приговор Баксанского районного суда КБР от 15 января 2025 года законным и обоснованным, а представление- подлежащим отклонению.

Осужденный ФИО1 считал, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в остальном оставил разрешение представления прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено ФИО1 добровольно, своевременно, после консультации с защитником.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельства, отягчающего наказание судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не привел сведений о том, в чем именно это выражалось, какие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не известные правоохранительному органу, сообщил ФИО1

Как верно указано в представлении прокурора, факт совершения ФИО1 преступлений установлен сотрудниками ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением осужденного, у которого были выявлены признаки опьянения, а также установлено отсутствие права управления транспортными средствами. Каких либо активных действий, направленных на содействие в расследовании преступлений ФИО1 не совершал, новой, неизвестной органу дознания информации, важной для раскрытия преступления или его расследования, не сообщил.

С учетом этого, признание судом первой инстанции наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным. Решение об этом противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 49 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Без учета этого разъяснения суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок которого составляет менее одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией этой статьи. Возможность отступления от общего правила назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судом в приговоре не обсуждалась, решение об этом не мотивировано.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости являются обоснованными, наказание ФИО1 следует усилить.

Кроме того, заслуживает внимания и довод представления о том, что судом первой инстанции необоснованно применен при назначении наказания принцип поглощения менее строго наказания более строгим. Решение о применении такого способа назначения окончательного наказания судом никак не мотивирован.

С учетом того, что преступления совершены ФИО1 при рецидиве, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции находит, что окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Таким образом, апелляционное представление прокурора является обоснованным, подлежит удовлетворению, а приговор Баксанского районного суда КБР в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением Общей части УК РФ.

Во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 отбывает наказание по другому приговору и находится в исправительном учреждении, потому оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопрос об исчислении срока наказания, зачете отбытого наказания по другому приговору подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.2, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Баксанского района КБР Абубекирова З.З.- удовлетворить.

Приговор Баксанского районного суда КБР от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения более строгого наказания менее строгим;

- соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9