Апелляционное постановление № 22-6093/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья Миндубаев М.Н. Дело № 22-6093/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов осужденного Сибагатуллина Б.Р. – адвоката Габдрахмановой Л.А., предъявившей удостоверение № 176 и ордер № 379992,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Арского района Республики Татарстан Медведева В.И. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым

Сибагатуллин Билгус Рахматуллович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, осужден к штрафу

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ в размере 8 000 рублей;

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ в размере 8 000 рублей;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сибагатуллину Б.Р. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сибагатуллин Б.Р. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (2 преступления).

Преступления совершены в селе <адрес> Арского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Арского района Республики Татарстан Медведев В.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ. Указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, определяя вид и размер наказания, необоснованно пришел к выводу о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ к назначаемому наказанию в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией части 1 статьи 116.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в полной мере признал и учел: признание им своей вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также его возраст.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, не усмотрев по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 по части 1 статьи 116.1, части 1 статьи 116.1 УК РФ наказание в виде штрафа, учитывал положения части 5 статьи 62 УК РФ, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку санкцией части 1 статьи 116.1УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены исправительные работы, положения части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа применены быть не могут, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении ФИО1 наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Арского района Республики Татарстан Медведева В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий