Апелляционное определение № 33-390/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Федорчук С.А. УИД 57RS0027-01-2025-001236-81

Дело № 33-390/2026; № 2-1028/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Генезис» на решение Северного районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - ООО «Генезис») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> был принят на работу в ООО «Генезис» на должность коммерческого директора с окладом <...> руб. в месяц. На момент трудоустройства обязанности генерального директора исполнял Свидетель №1, в настоящее время – ФИО6 В должностные обязанности истца входил следующий функционал: управление продажами, руководство отделом продаж, встречи и переговоры с клиентами, внедрение системы и автоматизация процессов «Битрикс 24». ФИО1 работал в указанной организации с <дата> в режиме полного рабочего дня, пока <дата> его не уведомили об увольнении в устной форме, не выплатив при этом заработную плату за май и июнь, а также компенсацию за дни неиспользованного отпуска. Несмотря на то, что отношения работника и работодателя не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась, сложившиеся отношения фактически являлись трудовыми.

По изложенным основаниям ФИО1 просил признать отношения трудовыми, обязать заключить трудовой договор в должности коммерческого директора с <дата> с окладом <...> руб., взыскать заработную плату за отработанное время из расчета <...> в месяц.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать отношения с ООО «Генезис» трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период май - <дата>, исходя из оклада в размере <...> (без учета налога НДФЛ) или <...> (с учетом налога), а также средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до момента вынесения судом решения по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, УФНС России по <адрес>, для дачи заключения по делу был привлечен прокурор <адрес>.

Определением суда от <дата> был принят отказ истца ФИО1 от части заявленных исковых требований, производство по делу было прекращено в части ранее заявлявшихся требований о восстановлении на работе и понуждении к заключению трудового договора.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «Генезис» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что между ООО «Генезис» и ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения, на работу он не принимался уполномоченным лицом, трудовой договор с ним не заключался, ФИО1 не был встроен в штат компании, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, отношения подчиненности отсутствовали, заявленный размер оклада <...> никем не подтвержден.

Выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Считает, что фактически истец оказывал организации широкий спектр услуг в рамках гражданско-правовых отношений.

Обращает внимание на то, что заявленная заработная плата в размере <...> не соответствует уровню иных зарплат в компании, является чрезмерной.

Указывает на то, что оснований для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул не имелось, поскольку истец не был лишен возможности трудиться.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от <дата> представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «Генезис» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата> по юридическому адресу: <адрес>, стр. 3, пом. 2/2, офис 3, генеральным директором является ФИО6 (запись внесена в ЕГРЮЛ <дата>). Основным видом деятельности Общества является «26.40 Производство бытовой электроники». Фактически осуществляет производственную деятельность по адресу: <адрес>.

Установлено, что между ООО «Генезис» и ФИО1 было достигнуто соглашение о выполнении последним работы, в связи с чем, истец был фактически допущен к работе и в период с <дата> по <дата> осуществлял её в обществе в должности «коммерческого директора», с выполнением функций по руководству отделом продаж и отделом кадров, планированию и увеличению объемов продаж, привлечению контрагентов, ведению переговоров с клиентами организации, а также иных функций, подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка с установленным режимом времени с 09 часов до 18 часов. При этом, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, согласно которым следует, что он сначала проходил собеседование на работу в компанию ООО «Генезис» с ФИО7, откликнувшись на вакансию «директор по производству». Генеральным директором организации на тот момент является Свидетель №1, однако, фактически учредил и руководит фирмой до настоящего времени именно ФИО7, занимающий должность финансового директора. Он приходится мужем нынешнему генеральному директору - ФИО6 С <дата> истец с согласия ФИО7 и генерального директора Свидетель №1 был принят и приступил к выполнению обязанностей первоначально в должности «заместителя генерального директора по коммерческим вопросам», затем должность была названа «коммерческий директор». Официально трудовой договор с ним не заключался, заработная плата выплачивалась наличными без привязки к конкретным датам в зависимости от финансовых возможностей компании. Могли заплатить от <...> до <...> единовременно, но общая сумма в месяц всегда составляла <...> Деньги передавала офис менеджер, приносила их в кабинет, каких-либо ведомостей не сохранилось. Рабочее время было согласовано с 09 до 18 часов, с перерывом на обед продолжительностью один час. Обед был плавающим, зависел от загруженности. Его рабочее место было оформлено в отделе продаж, имелся свой компьютер. Истец согласился на такие условия, поскольку уже уволился с предыдущего места работы, имеет семью, двоих детей, был не сезон по поиску новой работы, не хотелось терять в деньгах. Рассчитывал, что после такого «испытательного срока» все наладится, и он будет устроен официально. В должностные обязанности входило: управление отделом продаж, отделом кадров, командировки к ключевым клиентам и на выставки, запуск CRM «Битрикс 24», переговоры с ключевыми клиентами, подбор альтернативной производственной площадки. Должностную инструкцию руководством ему было предложено составить себе самостоятельно. В подтверждение факта работы с контрагентами у него осталась обширная база контактов, которая в качестве пояснений истца приобщена к делу. Ввиду того, что штат ООО «Генезис» большой - порядка 200 человек, работников фирмы собрали в цеху и представили его как «коммерческого директора». Вместе с тем, летом у истца начались проблемы с руководством организации: ФИО7 <дата> попрощался с ним, не выплатив заработную плату за май и июнь. Данный разговор был записан истцом на диктофон и приобщен к материалам дела.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

-перепиской в мессенджере WhatsApp с финансовым директором ООО «Генезис» ФИО7 за период с <дата> по <дата>, из содержания которой усматривается, что стороны обсуждают подбор производственной площадки для ООО «Генезис», встречи с контрагентами, возможность посещения выставок, использования государственных программ поддержки бизнеса, каталог выпускаемой продукции и изделий, кандидатуры соискателя, выплат сотрудникам, выплат аванса истцу, просьбу передачи отчетности формы ЕФС-1 по запросу иной организации, перечисление денежных средств истцу в размере <...> по просьбе Свидетель №1, вопрос пересылки документации из отдела продаж на проверку ФИО1, её проверки им с дальнейшей передачей в бухгалтерию, согласование бюджета командировки в Воронеж и иных рабочих вопросов;

- видеозаписью под названием «Видео от <дата>.mp4», на которой допрошенный в последствии судом в качестве свидетеля ФИО7 в ходе выступления перед сотрудниками ООО «Генезис» называет истца коммерческим директором;

- аудиозаписью с наименованием «Аудио запись от <дата>.mp4», согласно которой ФИО7 дает оценку деятельности ФИО1 в организации, поясняет, что тот отвлекает, зовет курить иных сотрудников, ставит в известность о том, что намерен прекратить с ним отношения, стороны обсуждают возможность осуществления и размер выплат;

- перепиской в мессенджере WhatsApp со специалистом отдела кадров ООО «Генезис» ФИО8 в период с <дата> по <дата>, в ходе которой последняя обсудила с истцом факт его прибытия на собеседование, представила в качестве директора организации «Илью Исаковича»; <дата> отпросилась у ФИО1 с работы на 2 часа, пояснив, что ей нужно в поликлинику с ребенком;

- перепиской в мессенджере WhatsApp с нынешним (с <дата>) генеральным директором ООО «Генезис» ФИО6 в период с <дата> по <дата>, в ходе которой обсуждается вопрос возмещения денежных средств за гостиницу (<дата>), вопросы по возможности организации доставки с учетом деятельности фирмы по кодам ОКВЭД, до истца <дата> доведены решения ФИО6, как единственного участника ООО «Генезис» об освобождении Свидетель №1 от должности и назначении на должности генерального директора ООО «Генезис» и ООО «Форлайт - Компонентс» ФИО7;

- счетом № от <дата> за проживание в гостинице на территории <адрес>;

- пропуском на участие в выставках в апреле 2025 г. с отметкой «коммерческий директор ООО «Генезис» С. Фомин»;

Данные доказательства ответчиком опровергнуты не были, недопустимыми не признавались.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, не доверять показаниям которых у суда не имелось, подтвердили факт трудоустройства истца в ООО « Генезис» в качестве коммерческого директора и выполнения им работы по указанной должности.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд критически оценил показания свидетеля ФИО7 относительно разового характера даваемых ФИО1 поручений, наличия между ними признаков выполнения договоров гражданско-правового характера, поскольку свидетель состоит в браке с генеральным директором ООО «Генезис» ФИО6, а его показания в данной части противоречат совокупности иных, собранных по делу доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между истцом и ООО «Генезис» сложились отношения, отвечающие признакам трудовых по должности коммерческого директора, поскольку истец приступил к работе и выполнял работы по поручению полномочных представителей ответчика, и в его интересах, под его контролем и управлением, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Признавая отношения трудовыми, суд первой инстанции исходил также из того, что работодатель в лице генерального директора Свидетель №1 знал о выполнении истцом должностных обязанностей коммерческого директора в интересах организации; а вступившей в должность генерального директора с <дата> ФИО6, также являющейся учредителем общества, такая обязанность презюмируется законом. Поскольку бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений действующим законодательством возложено исключительно на работодателя, а в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, в связи с чем, оснований полагать, что между ФИО1 и ООО «Генезис» имели место отношения гражданско-правового характера не имеется. Доказательств заключения договоров гражданско-0правого характера в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части взыскания невыплаченной заработной платы за май-июнь 2025 г., суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что собранных по делу доказательств недостаточно для установления размера согласованного сторонами заработной платы ФИО1 (показания Свидетель №1 охватывают период до середины мая 2025 г., свидетель пояснял, что ведомости на ФИО1 не подписывал, финансовыми вопросами по нему занимался сам ФИО7; свидетель Свидетель №2 видела лишь желаемую согласно резюме заработную плату, а иные доказательства отсутствуют), штатное расписание должности «коммерческий директор», а, следовательно, и размера заработной платы не содержит, исходил при расчете из размера обычного вознаграждения работника данной квалификации в <адрес>, определенным по сведениям Росстата (ответ от <дата>) в сумме <...> ежемесячно.

С учетом того, что <дата> был отработан ФИО1 полностью, суд первой инстанции взыскал в пользу истца <...>, принимая во внимание, что в июне 2025 г. согласно производственному календарю было 19 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели за период с <дата> по <дата> истец отработал 10 дней, суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...><...>), а всего взыскал задолженность за период с <дата> мая по <дата> задолженность по заработной плате в размере <...><...>).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

Средний дневной заработок для компенсации за неиспользованный отпуск необходимо рассчитывать за период с <дата> по <дата> (количество полностью отработанных календарных месяцев - 4 месяца), количество дней в не полностью отработанном месяце <дата> (с <дата> по <дата>): 4,73 дня (<...>.), количество дней в не полностью отработанном месяце - <дата> (с <дата> по <дата>): 16,6 дня (<...>.).

Определяя компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции произвел следующий расчет: с <дата> по <дата> - 5 рабочих дней (<...>) = <...>; <дата> - 4 месяца по <...> (<...>) = <...>; с <дата> по <дата> - (<...>) = <...>

Итого общая сумма за время работы - <...> (<...>).

Средний дневной заработок истца составит <...>, из расчета: <...> (начисленная и подлежащая выплате заработная плата за период с <дата> по <дата>) / (<...>).

В связи с чем, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО1 с <дата> по <дата> в размере <...> (средний дневной заработок * количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск). Расчет: <...> * 11,67 дней = <...>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

По делу установлено и опровергнуто не было, что между ООО «Генезис» и ФИО1 имели место трудовые отношения, поскольку последний был допущен к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица, выполнял свои трудовые обязанности в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном установлении судом юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Генезис» заработной платы за время вынужденного прогула за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2); задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4).

В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применении, работодатель обязан возместить работнику не полученный последним заработок в том случае, если незаконное увольнение, невыдача трудовой книжки или неправильная формулировка (основания) увольнения препятствовали работнику поступлению на другу.

В настоящем деле ФИО1 требований о признании увольнения незаконным не заявлял, о восстановлении на работе в прежней должности не просил, отказавшись от данных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и не просил обязать уволить с момента вынесения судом решения по настоящему делу, не оспаривал, что последний день работы у ответчика был день <дата> и в указанную дату трудовые отношения с ответчиком были прекращены, намерений продолжать работу в ООО «Генезис» истец не высказывал и не имел, трудовая книжка истца ответчиком не удерживалась, находилась у истца, истец не был лишен возможности трудоустроиться на другую работу, доказательств наличия препятствий в этом, находящихся в причинной связи с прекращением трудовых отношений с ООО «Генезис» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в трудовую книжку ФИО1 запись о работе не вносилась и трудовая книжка ответчику не передавалась.

В связи с этим, само по себе отсутствие в трудовой книжке ФИО1 сведений о работе в ООО «Генезис» не препятствовало истцу после <дата> поступить на другую работу. Следовательно, в период с <дата> по дату вынесения решения по настоящему делу вынужденный прогул у истца отсутствовал, а потому правовых оснований для взыскания среднего заработка за этот период у суда не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу, а потому решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г.Орла от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Северного районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи