Приговор № 1-310/2018 1-37/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-310/2018

Дело № 1-37/2019

УД № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 30 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гойник В.А., предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 05 часов до 07 часов <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес> по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю <...>», регистрационный <...>, стоящему у <...> вышеуказанного дома, принадлежащему Потерпевший №1, разбил <...> переднее левое стекло водительской двери, открыл её, сел на место водителя и, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, сломал <...>, затем <...>, снял с ручного <...>, тем самым незаконно завладел автомобилем и начал движение, переместив автомобиль с места стоянки, после чего при помощи замыкания вышеуказанных проводов, пытался запустить двигатель, но двигатель автомобиля не запустился, ФИО1 вышел из автомобиля и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что он распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №1, затем на такси они приехали на пер.<адрес>. На улице стояла машина, из которой он решил похитить магнитолу и аккумулятор. Он подошел к автомобилю, разбил боковое стекло с водительской стороны спереди, затем по пояс залез в автомобиль, выдернул магнитолу, затем подошел к капоту, снял аккумулятор. На дороге был уклон и машина покатилась, он не снимал ее с ручного тормоза или со скорости. Свидетель №1 находился рядом с ним в тот момент, когда он снял аккумулятор и магнитолу, он видел, что машина откатилась и что он ее не пытался завести, потом Свидетель №1 подошел к своему дому. С аккумулятором и магнитолой он пошел к Свидетель №1 Позже он оставил аккумулятор и магнитолу на остановке.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> он употреблял спиртное в вечернее время, он встретил своего знакомого ФИО12. С ФИО13 около 05 часов <дата> они вместе приехали на <адрес>. Около <адрес> стоял автомобиль <...> цвета. Он подумал: «Вот бы ему угнать этот автомобиль и покататься». Он решил на этой машине доехать до дома. Управлять автомобилем он умеет, но водительского удостоверения у него нет. Он подошел к машине <...>» и на водительской двери разбил <...> окно, открыл данную дверь и сел за руль, потом сломал <...> и вырвал <...>, потом снял с <...> и почувствовал, как автомобиль покатился назад. Потом он попробовал соединить провода, но машина не завелась. Он посмотрел по сторонам и увидел, что стало светать, и решил уйти оттуда. Он вырвал магнитолу, после этого он снова полез под капот. Свою вину в том, что он пытался угнать автомобиль, признает полностью и раскаивается. Воровать автомобиль он не хотел, хотел на нем доехать до дома и оставить его где-нибудь на улице.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что протоколы допроса подписал, не читая, так как он находился в изоляторе, был расстроен, он оговорил себя целью получения меньшего срока. Следователь второй раз на допрос приезжала с пустым бланком, он расписался, что следователь там написала, он не знает.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности был подержанный автомобиль <...> цвета, который она купила в <дата>. <дата> года, когда она вечером пришла с работы, машина стояла около дома. На автомобиле она еще не ездила, потому что не успела поставить на регистрационный учет. Утром на следующий день она увидела, что машина стоит посередине дороги возле соседского гаража. Она сказала об этом мужу, и он пошел осматривать автомобиль, а она позвонила в полицию. В машине была выдернута магнитола, панель, разбито боковое стекло, замок зажигания. Двери автомобиля были закрыты.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> года его супруга ФИО5 приобрела автомобиль <...> цвета. Автомобиль он ставил рядом с домом возле соседского гаража. В день совершения преступления он поставил машину к гаражу передней частью. На месте, где стояла машина, уклона не было. Вечером, когда он пришел с работы, автомобиль стоял на месте. Утром на следующий день машина стояла посередине улицы, примерно около 4 метров от гаража. Он подошел к автомобилю, увидел, что разбито стекло, приоткрыта задняя дверь, панель сломана, торчали провода из замка зажигания, магнитола вырвана, нет аккумулятора. Остальные двери были закрыты.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ночью <дата> он гулял со своим знакомым ФИО1, вместе они приехали на пер.<адрес>. ФИО1 был сильно пьяный, предлагал угнать стоявшую там машину. Он ответил, что не умеет взламывать машины, тогда ФИО1 сказал, что сейчас ему покажет, взял <...>, разбил стекло с водительской стороны, залез в машину, вытащил магнитолу и аккумулятор, понес к нему домой, потом он забрал аккумулятор и магнитолу и пошел в сторону рынка. Машину ФИО1 пытался завести, но не получилось. Местность имела небольшой уклон, но могла ли она сама покатиться, он не знает. Он ушел домой, но потом вернулся назад, машина была сдвинута с первоначального места. ФИО1 при нем сначала заводил машину, потом вытащил аккумулятор.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает детском <...>». Иногда он приходит ночевать к своей ФИО14, которая проживает по <адрес>. <дата> примерно в 22 часа он позвонил своей матери и сказал, что он отпросился в интернате и будет ночевать у нее. Он был в центре <адрес>, уже в ночное время примерно в 00 часов <дата> он встретил своего знакомого ФИО1, он был в нетрезвом виде. Примерно в 05 часов они вместе с ним приехали на такси на <адрес>. На улице около <адрес> стоял автомобиль, белого цвета, гос. номер он не запомнил. ФИО1 сказал ему: «Давай угоним автомобиль и поедем в центр покатаемся, а потом он поедет на нем домой». Он назвал марку автомобиля «<...>». Он ему ответил, что не будет этого делать и сказал, что ему нужно домой ушел. Примерно через полчаса он вернулся, он решил проверить, что делает ФИО1. Увидел, что ФИО1 уже отходит от этого автомобиля, и несет в руках магнитолу и аккумулятор, он спросил его, где он взял аккумулятор и магнитолу, тот ответил, что вытащил из автомобиля <...>», он подошел к нему ближе и увидел, что в автомобиле разбито переднее стекло на водительской двери и автомобиль находится на другой стороне дороги, ни там, где ранее стоял, а с другой стороны дороги напротив <адрес>. Он спросил у него: «Ты хотел угнать автомобиль?» Он ответил:«Да, хотел на нем поехать домой». После этого он пошел домой, а ФИО1 пошел за ним, они зашли к нему домой, где проживает его ФИО15 <...>, аккумулятор и магнитолу из этого автомобиля он оставил на улице. ФИО1 попил чай и ушел. Мама в это время спала и не выходила к ним. Аккумулятор и магнитолу, которые ФИО1 похитил из автомобиля, он унес собой. (л.д. 31-32)

Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, пояснил, что раньше лучше помнил события.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть <...> Свидетель №1, в отношении которого она <...>, но он иногда приходил из <...> к ней в гости и оставался ночевать. Незадолго до того, как она узнала о том, что машину ее соседей пытались угнать, к ней должен был прийти ночевать Свидетель №1, но пришел только под утро. С <...> в этот день и ближайшие дни она не общалась. От соседей она слышала, что когда угнали машину, её <...> там присутствовал. Она спрашивала <...> по поводу угона машины, на что Свидетель №1 ответил, что ничего не знает.

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что она допрашивала ФИО1 в <...> в присутствии защитника два раза. Давления на ФИО1 не оказывали. ФИО1 первоначально показания давал в свободном рассказе, при втором допросе она задавала уточняющие вопросы. ФИО1 знакомился с протоколами допроса, сам всё читал, иногда ФИО1 текст зачитывала она. ФИО1 подписал протоколы допросов без замечаний.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория у <адрес>. На момент осмотра автомобиль марки «<...> обнаружен, у данного автомобиля разбито стекло на передней водительской двери и вырваны провода из замка зажигания, из фототаблицы следует, что местность не имеет явного уклона (л.д. 7-12)

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего изъят автомобиль марки «<...>, паспорт транспортного средства с серией <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на вышеуказанный автомобиль. (л.д. 39)

- протоколом осмотра предмета, согласно которому <дата> в присутствии понятых был осмотрен автомобиль <...>, на момент осмотра автомобиль имеет повреждения, в том числе поврежден кожух рулевой колонки, вырваны провода из замка зажигания. Также осмотрен паспорт транспортного средства с серией <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на вышеуказанный автомобиль. (л.д. 40-42).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд берет за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с имеющимися по делу доказательствами, подтверждены им в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что ФИО1 давал их добровольно в присутствии защитника, ознакомился с протоколом допроса и подписал его без замечаний.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль откатился из-за уклона дороги, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что явный уклон дороги отсутствует, что также подтвердил свидетель Свидетель №2

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на совершение угона, поскольку он подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 говорил ему как о намерении совершить угон, так и о том, что пытался угнать автомобиль, чтобы уехать на нем домой. Указанное также согласуется с повреждениями проводов замка зажигания автомобиля.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает положения п.20 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, преступления является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <...>л.д. 54), условия его жизни и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает <...>, признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО1 на л.д. 15, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что нахождение ФИО1 в указанном состоянии повлияло на совершение им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание суд полагает правильным назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> суда <адрес> от <дата>.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты постановления приговора с зачетом наказания, отбытого по вышеуказанному приговору.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: автомобиль «<...> и документы на автомобиль, возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить в пользовании последней; копии свидетельства о регистрации транспортного средства с серией <адрес> и копии паспорта транспортного средства с серией <адрес> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <...><адрес> от <дата>, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в <...> по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <...><адрес> от <дата> с <дата> до <дата>.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет с <дата> до <дата>, с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня содержания под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>, и документы на автомобиль, возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить в пользовании последней; копии свидетельства о регистрации транспортного средства с серией <адрес> и копии паспорта транспортного средства с серией <адрес> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева