Приговор № 1-22/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Приговор

именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретарях судебного заседания Тагировой Ф.М. и Арслановой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО1, потерпевших: Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, представителя потерпевших -адвоката Вряшник Н.Н., подсудимого ФИО2 и защитника Тукаева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>., <данные изъяты> № рождения, не имеющего судимости, на военной службе по контракту с декабря 2011 г., проживающего по адресу: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, а также пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

<данные изъяты> Потерпевший № 4, 18 марта 2017 г. около 8 час. 30 мин., в расположении войсковой части - <данные изъяты> № в <данные изъяты>, недовольный сделанным ему старшим по воинскому званию ФИО2 правомерным замечанием по поводу наведения порядка на закрепленной территории, выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью, после чего нанёс ему несколько ударов правым кулаком в лицо, отчего тот упал, затем не менее двух раз ударил последнего ногой по голове, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области с участком оссаднения в проекции кровоизлияния, скуловой области справа и слева, области левого угла нижней челюсти, ссадины левой лобной области на границе роста волос, квалифицируемые как легкий вред здоровью (в отношении указанных действий вынесено постановление следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии от 4 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 334 УК РФ в отношении Потерпевший № 4 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В свою очередь, ФИО2, оскорбленный нецензурной бранью и применением насилия к нему со стороны Потерпевший № 4, находясь в состоянии физиологического аффекта, утяжеленного (атипичного) по характеру протекания фазы аффективного взрыва в связи с острым периодом черепно-мозговой травмы, полученной в результате применения к нему насилия со стороны Потерпевший № 4, поднявшись с пола, выбежал из спального помещения, забежал в столовую сторожевого поста, где взял лежавший на столе кухонный нож, догнал последнего, и в ответ на проявление непосредственной агрессии со стороны Потерпевший № 4, желая ему отомстить, с целью причинить ему смерть, нанёс не менее пяти ударов ножом в левое плечо, в грудь и шею, причинив Потерпевший № 4 множественные колото-резаные и резаные ранения груди и левой верхней конечности, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть Потерпевший № 4 и поэтому признаку квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя в совершении убийства в состоянии аффекта признал в полном объёме. В превышении должностных полномочий с применением насилия и причинением тяжких последствий, не признал, об обстоятельствах содеянного в ходе предварительного и судебного следствия давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, заявил о подтверждении своих пояснений, изложенных в протоколе явки с повинной от 18 марта 2018 г.

Помимо личного признания своей вины в совершении убийства в состоянии аффекта виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Как следует из протокола явки с повинной, а также письменных объяснений ФИО2, 18 марта 2017 г. он добровольно сообщил о совершённом им преступлении в расположении войсковой части - <данные изъяты> №, при этом указал, что в тот день между ним и Потерпевший № 4 произошёл конфликт из-за замечания, сделанного подсудимым Потерпевший № 4, в ответ на которое последний грубо оскорбил подсудимого нецензурным выражением, затем начал избивать его, в том числе бил по голове, от чего ФИО2 упал, потом Потерпевший № 4 ударил его ногой по голове. После этого подсудимый лишь помнит, как он увидел в руке нож, у Потерпевший № 4 идёт кровь, он пытался остановить кровь. Откуда у него нож и что он им делал, не помнит.

Из показаний потерпевших Р.У. Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 следует, что Потерпевший № 4 в составе войсковой части № убыл 13 февраля 2017 г. в служебную командировку в <адрес>. Со слов военнослужащих, которые присутствовали на похоронах Потерпевший № 4., им стало известно, что 18 марта 2017 г. произошёл конфликт между Потерпевший № 4 и подсудимым, затем их разнял военнослужащий ФИО46 Потерпевший № 4 вышел из казармы, а ФИО2 пошёл на кухню, взял нож, догнал его и нанёс удары ножом Потерпевший № 4 в результате чего он умер.

Свидетель ФИО49 показал, что около 8 час. 18 марта 2017 г., находясь возле входа в казарменное расположение на удалении около 100 метров, слышал крики и видел двух военнослужащих, которые дрались, при этом не заметил, чем наносил ФИО2 удары Потерпевший № 4, но видел, как он бросил нож.

По показаниям свидетеля ФИО51, утром 18 марта 2017г. он являлся очевидцем того, как в спальном расположении подсудимый высказал замечание Потерпевший № 4 по поводу того, что последний не принимает участия в наведении порядка на территории, а Потерпевший № 4 ответил отказом подсудимому в грубой форме, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший № 4 нанёс ФИО2 несколько ударов и тот упал, потом Потерпевший № 4 ударил подсудимого не менее двух раз ногой по голове. Разняв дерущихся, он, ФИО46, видел на голове у ФИО2 телесные повреждения и кровь. Через некоторое время он услышал крики, когда выбежал из спального расположения, то он увидел истекавшего кровью Потерпевший № 4, на земле лежал нож.

Как следует из показаний свидетеля ФИО58, в то утро он видел, как из спального расположения вышли Потерпевший № 4 и ФИО2, у последнего голова была в крови. После того, как ФИО2 выбежал из столовой, Потерпевший № 4 кричал ФИО2, чтобы тот выбросил нож и не подходил к нему. ФИО2 нанёс Потерпевший № 4 несколько ударов ножом в грудь.

Показания свидетеля ФИО62 подтверждаются протоколом следственного эксперимента с его участием, в ходе которого он показал, каким именно образом ФИО2 наносил удары ножом Потерпевший № 4, повлекшие его смерть.

Свидетель ФИО64 показал, что он видел, как подсудимый забежал в столовую, схватил кухонный нож, затем убежал, а когда он, ФИО65, вышел из столовой, то увидел Потерпевший № 4 в крови и ФИО2, выбросившего нож.

Как следует из показаний свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 и ФИО72, со слов сослуживцев им известно, что 18 марта 2017 г. в спальном расположении между Потерпевший № 4 и ФИО2 произошла драка, после этого ФИО2 взял в столовой нож, догнал Потерпевший № 4 и нанёс ему несколько ударов ножом по телу.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО75 после доставления Потерпевший № 4 в медицинский отряд реанимационно-хирургические мероприятия результатов не дали, около 10 час. была констатирована биологическая смерть Потерпевший № 4.

По заключению экспертов (судебно-медицинской экспертизы) от 6 июня 2017 г. № 62, у ФИО2 имелась закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области с участком оссаднения в проекции кровоизлияния, скуловой области справа и слева, области левого угла нижней челюсти, ссадины левой лобной области на границе роста волос, причинение которых 18 марта 2017 г. примерно в 8 час. 30 мин. не исключается, и расцениваются как кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и на данном основании имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью. Причинение вышеперечисленных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Как следует из заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) от 28 апреля 2017 г. № 4, у Потерпевший № 4 обнаружены множественные колото-резаные и резаные ранение груди и левой верхней конечности, из которых: два проникающих в левую плевральную полость с повреждением крупного кровеносного сосуда и левого легкого; одно сквозное, мягких тканей левого плеча; одно сквозное, мягких тканей левого предплечья; одно резаное на передней поверхности левой половины груди; множественные ссадины на передне-боковой поверхности груди и передней поверхности левого плеча. Указанные ранения, выявленные у Потерпевший № 4, причинены в результате травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, имеющего один острый край (лезвие) и один тупой (обух). Количество травмирующих воздействий было не менее 5, причинены прижизненно и были опасными для жизни в момент причинения и повлекли за собой смерть Потерпевший № 4, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Обнаруженное на теле Потерпевший № 4 колото-резаное проникающее ранение в левой надключичной области с повреждением левой подключичной вены и левого легкого, сопровождающееся острой массивной кровопотерей состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

По заключениям комиссий экспертов (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от 23 мая 2017 г. № 51 и (первичная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) от 19 сентября 2017 г. № 870/14-в, ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В момент совершения правонарушения ФИО2 находился в состоянии аффекта - физиологического по своим механизмам (то есть реактивного, развивающегося в ответ на неожиданную острую фрустрацию, а не кумулятивного в условиях длительной психотравмирующей ситуации), при этом утяжеленного (атипичного) по характеру протекания фазы аффективного взрыва в связи с острым периодом черепно-мозговой травмы, что проявилось в более глубоких изменениях сознания и более выраженной амнезии, затронувшей весь период совершения агрессивных действий.

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым. При этом в момент совершения инкриминируемого деяния ему была свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики в форме сужения сознания, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

В соответствии с заключениями экспертов (судебно-биологическая экспертиза ножа) от 4 мая 2017 г. № 15, (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) от 22 мая 2017 г. № 84, (судебно-биологическая экспертиза) от 13 октября 2017 г. № 38 и (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) от 18 октября 2017 г. № 351, вероятность того, что обнаруженная на клинке ножа, на кителе и брюках кровь принадлежит Потерпевший № 4 составляет 99, 99 процентов.

По заключениям экспертов (медико-криминалистическая судебная экспертиза) от 31 мая 2017 г. № 90, (судебная криминалистическая (трасологическая) экспертиза) от 31 мая 2017 г. № 91 и (судебная криминалистическая экспертиза) от 31 мая 2017 г. № 93 в левой верхней части передней поверхности, левой верхней части спинки и левом рукаве куртки и тельняшки, изъятых в ходе осмотра трупа Потерпевший № 4, имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком, который изготовлен кустарным способом по типу поварских ножей, является ножом хозяйственно-бытового значения и к холодному оружию не относится.

Вышеприведённые заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующих отраслях профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованными, аргументированными и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому данные заключения экспертов суд кладёт в основу обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ суд кладёт показания свидетелей: ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО58, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 и ФИО94 об обстоятельствах совершённого ФИО2 преступления, которые, вопреки мнению потерпевших и их представителя, согласуются между собой и с заключением экспертов, являются логичными, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, собранные органами предварительного расследования доказательства могут быть положены в основу осуждения ФИО2, так как исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, законны в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О наличии умысла подсудимого на убийство Потерпевший № 4 свидетельствует выбор подсудимым орудия и способа совершения преступления - нанесение им ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего в левое плечо, в грудь и шею, характер и тяжесть наступивших последствий, а также предшествующий преступлению конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого Потерпевший № 4 применил насилие к подсудимому и высказал в его адрес нецензурную брань, что способствовало внезапному возникновению сильного душевного волнения (аффекта) у ФИО2 и желания отомстить.

По выводу суда подсудимый в момент совершения преступления осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал причинить потерпевшему любые повреждения, в том числе и смертельные, то есть действовал с прямым неопределенным умыслом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что состояние аффекта у ФИО2 было вызвано применением к нему насилия и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. При этом, утверждение органов предварительного следствия о том, что состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у подсудимого было вызвано также иными противоправными и аморальными действиями Потерпевший № 4 не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств такого поведения потерпевшего стороной обвинения не представлено и подлежит исключению.

Наряду с убийством в состоянии аффекта, те же действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как превышение им должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший № 4, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 наносил удары ножом Потерпевший № 4, не в связи с ложно понятыми интересами службы, желая показать своё мнимое превосходство, а из чувства мести за оскорбление и примененное к нему со стороны Потерпевший № 4 насилие под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при этом его умыслом не охватывалось причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства, связанных с нарушением установленного в Вооружённых Силах РФ порядка взаимоотношений между начальником и подчинённым, поэтому суд признаёт квалификацию содеянного ФИО2 по пп. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ ошибочной, и исключает как излишне вменённую.

Исходя из анализа вышеприведённых признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 18 марта 2017 г. совершил убийство Потерпевший № 4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Доводы потерпевших и их представителя об отсутствии аффекта в действиях подсудимого при совершении им убийства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами стороны обвинения, изложенными выше.

Показания свидетеля ФИО102, допрошенного по ходатайству представителя потерпевших о том, что он дружил со школы с Потерпевший № 4, который всегда был неконфликтным, уравновешенным и спокойным, по своему содержанию не опровергают вывод суда о наличии аффекта в действиях ФИО2 и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

Доводы представителя потерпевших о том, что ФИО2 в период нахождения в служебной командировке в <данные изъяты> не мог испытывать страх, неуверенность, физическое и моральное напряжение, свидетель ФИО104 не мог видеть, как из расположения выбежал ФИО2, догнал Потерпевший № 4, а затем вытащил нож, являются голословными, так как противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не влияют на вывод суда о совершении ФИО2 упомянутого выше преступления в состоянии аффекта.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, наличие у него на иждивении двоих <данные изъяты>, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, а также принесение им извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, имеет поощрения и ведомственные награды, с пяти лет воспитывался без отца, его супруга не работает и осуществляет уход за детьми.

Поскольку подсудимый является военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не назначает ему наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 107 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 51 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения по военной службе в пределах срока исправительных работ, указанных в санкции ч. 1 ст. 107 УК РФ, с учётом его имущественного положения, а также принимая во внимание возможность получения им денежного довольствия или иного дохода с удержанием из его денежного довольствия 20 процентов в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в убийстве, совершённом в состоянии аффекта, вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 51 УК РФ наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год 10 (месяцев) с удержанием из его денежного довольствия 20 (двадцати) процентов в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учётом его задержания с 29 по 30 марта 2017 г. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 31 марта 2017 г. по 25 мая 2018 г., из расчёта - один день задержания или содержания под стражей за три дня ограничения по военной службе.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- одежду ФИО2, изъятую 22 марта 2017 г. уничтожить,

- одежду, нож и кожные лоскуты с ранами трупа Потерпевший № 4 уничтожить,

- личное дело ФИО2 передать в войсковую часть 20264.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий