Приговор № 1-22/2018 1-504/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> не имеющей регистрации в Российской Федерации, проживающей в <адрес>, судимой:

19.12.2012 Наримановским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

14.10.2013 Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 19.12.2012, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания 21.12.2015,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 увидела, как покупательница передала продавцу магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 найденный в примерочной кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 обратилась к присутствующим в магазине покупателям, объявив о найденном кошельке, после чего положила его на пожарный щит. Удостоверившись, что владелица кошелька в магазине отсутствует, так как после объявления не обратилась к работникам магазина, ФИО1 решила путем обмана совершить хищение кошелька, принадлежащего Потерпевший №1

<дата> примерно в 17 часов 19 минут, находясь в магазине, расположенном в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщила продавцу Свидетель №1 заведомо ложную информацию о том, что ранее найденный кошелек принадлежит ей. Свидетель №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, указала ФИО1 на пожарный щит в магазине, на котором находился кошелек.

После чего ФИО1, забрав с пожарного щита в вышеуказанном магазине имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Iphone 5S» в корпусе бело-серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признала в полном объеме, вместе с тем, давать показания отказалась.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, протокол явки с повинной написан с ее слов, со справкой о рыночной стоимости похищенного телефона «Iphone 5S» в сумме <данные изъяты> рублей согласна (т. д. 1 л.д. 61-63, 124-127).

Допросив подсудимую, свидетелей, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2017 года в вечернее время в торговом центре «<данные изъяты>», в магазине одежды она примеряла ребенку брюки, при этом положила кошелек, в котором находилось <данные изъяты> рублей и телефон Iphone, на пуфик. Затем она одела ребенка и вышла из магазина, оставив кошелек на пуфике. Обнаружив, что кошелька нет, она подошла к продавцу-консультанту, и сказала, что оставила кошелек, на что продавец ответила, что «хозяйка» кошелька уже забрала его. Затем она обратилась к администратору, и они вместе с ним просмотрели записи камер видеонаблюдения, на которых увидели ФИО1, которая обратилась к продавцу-консультанту, последняя указала ей на кошелек, лежавший на пожарном щитке. ФИО1 взяла кошелек и ушла. После этого, она стала искать ФИО1 в торговом центре, не найдя ее, она вызвала сотрудников полиции. С помощью специальной программы она обнаружила, где находится ее телефон, сообщив об этом сотрудникам полиции, она выехала к указанному месту. Вблизи данного места сотрудники полиции задержали ФИО1 и предложили последней показать, где находится телефон, что ФИО1 и сделала, после чего кошелек с телефоном изъяли. С оценкой сотового телефона в <данные изъяты> рублей она согласна, но данная сумма не является для нее значительной. Кошелек и мобильный телефон были ей возвращены, претензий к ФИО1 у нее не имеется.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий с ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> примерно в 17 часов 6 минут в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» примеряя сыну брюки она положила на стул кошелек, в котором находился телефон «Iphone 5S» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Примерив брюки, она вышла с примерочной кабины без кошелька. Обнаружив отсутствие кошелька с телефоном, который она оценивает в 18000 рублей, она подошла к продавцу и спросила, видела ли она кошелек, на что продавец ответила, что его уже забрала хозяйка кошелька. Тогда она обратилась к администратору магазина, с которым они посмотрели записи камер видеонаблюдения, и увидели ранее неизвестную ей девушку, которая забрала с пожарного щитка ее кошелек, с телефоном и <данные изъяты> рублями. Они стали искать данную девушку и не найдя ее, она вызвала сотрудников полиции. Со справкой о рыночной стоимости телефона «Iphone 5S», в сумме <данные изъяты> рублей она согласна. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным, так как она нигде не работает, и на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, муж работает не официально, ежемесячный доход не стабилен (т. д. 1 л. д. 51-53).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила их в части возникших противоречий, пояснив, что на стадии предварительного расследования не давала показаний о том, что ущерб является для нее значительным, протокол своего допроса подписывала, однако прочитала его невнимательно. Среднемесячный доход у нее составляет <данные изъяты> рублей, она неофициально на протяжении последних 3 лет работает мастером ногтевого сервиса. Также у нее имеется супруг, доход которого также составляет <данные изъяты> рублей, кроме того у нее на иждивении находятся трое детей, один из которых инвалид, в связи с чем она получает пособие в размере <данные изъяты> рублей на данного ребенка. Телефон предоставляет для нее ценность лишь в связи с тем, что в нем находились контакты клиентов с работы. Указав в заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности, что причиненный ей ущерб является значительным, она сделала это по невнимательности. Претензий к ФИО1 не имеет, поскольку похищенное имущество ей возвращено.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания потерпевшей на предварительном расследовании, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы. Вместе с тем, в части противоречий, связанных с оценкой определения значительности ущерба, суд признает достоверными показания данные потерпевшей в судебном заседании. Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась с оценкой стоимости похищенного имущества, не отрицала отсутствие у нее официального места работы, а также временное отсутствие места работы у ее мужа, наличие на иждивении трех детей, вместе с тем, показала, что неофициально работает на протяжении последних 3 лет, ее супруг также имеет место работы и временно увольнялся из-за выезда, связанного с лечением ребенка, ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, размер дохода ее супруга также составляет <данные изъяты> рублей, при этом она получает пособие в размере <данные изъяты> рублей на содержание ребенка-инвалида. Похищенный у нее телефон являлся подарком ее супруга, на момент приобретения его стоимость составляла примерно <данные изъяты> тысяч рублей, что также не является для нее большой денежной суммой. Ценность для нее представлял не сам телефон, а контакты, содержащиеся в нем. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму установленного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, соотнося его с размером дохода потерпевшей и ее материальным положением, суд отвергает показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования в части возникших противоречий, связанных с определением значительности ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она работала продавцом-консультантом в магазине одежды «<данные изъяты>», в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. В послеобеденное время одна из посетительниц магазина нашла в примерочной кошелек и обратилась к ней. Они стали спрашивать у посетителей, кому принадлежит кошелек, после чего она положила найденный кошелек на пожарный щит. Через некоторое время прибежала ФИО1, которая услышала что, нашли кошелек, и спросила где кошелек. Она указала ФИО1 на кошелек и последняя забрала его. Примерно через 5 минут пришла другая девушка и начала искать свой кошелек, после чего они обратились к администратору и посмотрели камеры видеонаблюдения. На записях камер видеонаблюдения было видно, что ФИО1 взяла ее кошелек, после чего данная девушка вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что он работает администратором в магазине «<данные изъяты>», в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. <дата> одна из сотрудниц магазина сообщила о пропаже в магазине кошелька. Потерпевшая оставила кошелек, и продавец положила его на пожарный щит. Вместе с продавцом и потерпевшей они посмотрели запись видеонаблюдения, на которой увидели, как ФИО1 примеряла одежду в магазине, одна из девушек, находившихся в магазине спросила у ФИО1 ей ли принадлежит кошелек. После этого продавец магазина указала ФИО1 на кошелек, она его забрала и ушла.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани. От потерпевшей поступило заявление о хищении кошелька с денежными средствами и телефоном «Iphone» в магазине, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» на улице <адрес>. Потерпевшая оставила в магазине кошелек с телефоном, продавцы нашли телефон, спросили у ФИО1 принадлежит ли ей телефон, на что она ответила положительно и забрала не принадлежащий ей кошелек с телефоном. Руководством ему была поручена работа по данному заявлению, в связи с чем ему стало известно, что в сентябре 2017 года ФИО1 похитила вышеуказанные телефон и кошелек. Об обстоятельствах преступления ему стало известно со слов руководства, а также работников торгового центра. В ходе просмотра записей видеонаблюдения в магазине была установлена ФИО1, он ее узнал, поскольку ранее она попадала в «поле зрения» полиции в связи с совершенным преступлением. Потерпевшая с помощью программы установила примерное место нахождения своего телефона. Рядом с указанным местом проживала ФИО1, которую они задержали, и она указала на место, где находится похищенное имущество. После чего они проехали на указанное ФИО1 место, и нашли за гаражами по <адрес> телефон. ФИО1 оказала содействие в обнаружении данного телефона, сама показала место, где находится телефон, после чего телефон был изъят. Также он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, который был исследован в судебном заседании в его присутствии.

Показаниями свидетеля <ФИО>8 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по <адрес>. В результате оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО1, совершившая <дата> хищение имущества Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО1 попросила составить протокол явки с повинной в присутствии понятых, поскольку она не умеет писать. В протоколе явки с повинной ФИО1 указала, что <дата> в 17 часов 20 минут, находясь в ТРК «<данные изъяты>», в <адрес>, она похитила кошелек, в котором находились <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Iphone 5S».

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала, что <дата> оставила в примерочной кошелек с денежными средствами и телефоном, вернувшись в примерочную кошелек отсутствовал. Также установлено, что торговый зал находится под видеонаблюдением, а также имеется служебное помещение, в котором находится видеорегистратор (т. д. 1 л. д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено служебное помещение магазина «<данные изъяты>», в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в служебном помещении изъят DVD-R-диск с записью камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина (т. д. 1 л. д. 15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра за гаражом обнаружены и изъяты женский кошелек черного цвета, сотовый телефон марки «Iphone 5S» в силиконовом прозрачном чехле. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что <дата> примерно в 17 часов оставила вышеуказанное имущество за гаражом (т. д. 1 л. л д. 29-36).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что <дата> примерно в 17 часов 20 минут, находясь в торговом центре «<данные изъяты>» похитила женский кошелек, в котором находились <данные изъяты> рублей и телефон «Айфон» (т. д. 1 л. д. 37).

Справкой от <дата>, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки iPhone 5s, приобретенного <дата> составляет <данные изъяты> рублей (т. д. 1 л. д. 46).

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1 как девушку, которая <дата>, находясь в магазине «<данные изъяты>», в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, забрала телефон, принадлежащий потерпевшей (т. д. 1 л. д. 65-69).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен телефон Айфон в серебристо-белом корпусе, женский кошелек из черного кожзаменителя (т. д. 1 л. д. 91-95).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый в магазине «<данные изъяты>», в торговом центре «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись от <дата>. На видеозаписи изображены девушка продавец, а также посетители магазина «<данные изъяты>». В 17 часов 17 минут в примерочную зашла женщина, которая достала кошелек черного цвета и передала продавцу магазина. Продавец в свою очередь положила данный кошелек на пожарный щит. В 17 часов 19 минут на записи изображена ФИО1, которая подошла к пожарному щиту и взяла кошелек. Присутствующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что узнала на записи продавца магазина «<данные изъяты>» и себя, а также что именно она взяла кошелек, в котором находился сотовый телефон марки «Iphone 5S» и <данные изъяты> рублей (т. д. 1 л. д. 111-113).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Потерпевшая, свидетели обвинения в неприязненных отношениях с ФИО1 не находились, а следовательно и оснований к оговору ФИО1 не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, похитила принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Iphone 5S» стоимостью <данные изъяты> рублей, и оставленный последней в магазине «<данные изъяты>», путем обмана продавца указанного магазина, сообщив заведомо ложную информацию о том, что ранее найденный кошелек принадлежит ей, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Размер похищенного ФИО1 имущества превышает пять тысяч рублей, а именно составил <данные изъяты> рублей, вместе с тем, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, а также того обстоятельства, что размер причиненного ущерба по мнению самой потерпевшей не является для нее значительным, суд приходит к выводу, что размер, причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей не является значительным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в Областном наркологическом диспансере и Областной клинической психиатрической больнице не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений.

При этом, при назначении наказания суд не учитывает судимость по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани 23.01.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку действия ФИО1 в настоящее время декриминализированы. Согласно указанному приговору стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей, вместе с тем, в соотвествии с Федеральным законом от 3.07.2016 N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением требований ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о ее личности, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: телефон «Iphone 5S», кошелек, карту <данные изъяты>, карту магазина «<данные изъяты>» оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, DVD-R-диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 с 12 февраля 2018 г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 сентября 2017 г. по 11 февраля 2018 г., включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: телефон «Iphone 5S», кошелек, карту <данные изъяты>, карту магазина «<данные изъяты>» оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, DVD-R-диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Астрахани, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, ей заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН