Решение № 12-61/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-61/2020

№ 12-61/2020


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району - Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району - Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просит признать постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району - Р.Ф. о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его; ФИО2 признать невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; производство по данному административному делу по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда РБ - Г.Б. вынесено решение по делу №, которым постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району - Р.Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено в виду существенного нарушения права ФИО2 на защиту, дело направлено на новое рассмотрение. В указанном решении дано прямое указание рассмотреть данное дело по правилам КоАП РФ. 23.04.2020 начальником ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району - Р.Ф. было вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление является незаконным и не обоснованным, должностным лицом, рассмотревшим дело, нарушено прямое указание Верховного суда РБ, возможно в действиях должностного лица имеются признаки ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий. Так при повторном разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 повторно существенно нарушено право на защиту ФИО2, он извещен повесткой о дате и времени разбирательства, полученной Почтой России лишь на ДД.ММ.ГГГГ. После чего разбирательство откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 не извещался, поэтому не явился. Запрос о регистрации ФИО2 должностным лицом не направлялся, т.к. в постановлении имеются старые сведения о регистрации ФИО2 в <адрес>. Личность лица, оформленного ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, так и не установлена. Подлинники материала дела об административном правонарушении отсутствовали при рассмотрении данного дела, в связи с чем должностному лицу заявлен отвод. Во время разбирательства по данному делу его защитником заявлен ряд ходатайств, которые до настоящего момента не рассмотрены, письменные ответы на них не вручены. Более того, начальником ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району - Р.Ф. при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст. 23.1 КоАП РФ, т.к. дела об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ отнесены к исключительной компетенции мирового судьи. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В рамках данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены следующие материалы: рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району - Ф.М., зарегистрирован дежурным - Л.Е. в <данные изъяты> ч., о том, что был остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД дознавателем ОД ОМВД России по Давлекановскому району - Ф.М. в <данные изъяты> ч.; протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Давлекановскому району - Р.Д. в <данные изъяты> ч. с участием понятых - Ю.А. и - И.М. ДД.ММ.ГГГГ никаких правонарушений он не совершал, не задерживался сотрудниками ИДПС ГИБДД, дознавателем ОД ОМВД России по Давлекановскому району, находился по месту жительства в указанное время в <адрес>. При составлении указанных выше документов не участвовал и не присутствовал. Указанные выше документы так же составлены в отсутствии понятых. Он предполагает, что видеозапись фальсифицирована неизвестными ему лицами, т.к. копия видеозаписи административного правонарушения изъята у начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району - Р.Ф. на ДВД диске лишь ДД.ММ.ГГГГ дознавателем - А.Ю. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» запись о наличии «видео» в указанном выше протоколе об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району имеет признаки подделки. Согласно протоколам судебных заседаний Давлекановского районного суда РБ по жалобам ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ ИДПС - Ф.М., дознаватели - Р.Д. и - А.Ю., допрошенные в судебном заседании, показали, что личность водителя установлена с его слов. Протокол об административном правонарушении, где факт нарушения ФИО2 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его отказа пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району - Ф.М.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения, в котором указано, что от прохождения освидетельствования он отказался. Из рапорта инспектора ДПС - Ф.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со стажером по должности - А.С. по <адрес> возле <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, который был отстранен от управления и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, так как на месте пройти медицинское освидетельствование он отказался. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что водитель ФИО2 был задержан и отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения на <адрес>. При рассмотрении дела установлено, что запись видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС отсутствовала в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению прокурора Давлекановского района об отмене постановления о приостановлении дознания. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанной с временным принудительным ограничением свободы, ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное задержание. Об административном задержании в силу ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол в случае необходимости для установления личности. В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должны быть установлены сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По данному делу об административном правонарушении такая мера обеспечения ИДПС - Ф.М. не применялась. Так, в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий личность ФИО2, так же в судебном заседании не отрицалось сотрудниками полиции, что личность была установлена со слов правонарушителя. В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Перечень обязанностей полиции установлен статьёй 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». К таковым, в частности, относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1), пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1), осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности (пункт 10 части 1). В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 9 Федерального закона № 128-ФЗ обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осуждённые за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно. Поскольку в Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится, и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ), а личность ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не была идентифицирована, в связи, с чем состав вменённого административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует. В нарушение указанной нормы сотрудниками полиции не установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его местожительство и место работы. Установление данных юридически значимых обстоятельств влияет на определение наличия состава административного правонарушения по делу. Следовательно в фабуле вмененного ФИО2 правонарушения инспектор ДПС обязан был указать обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которые отсутствуют в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фабула вмененного ФИО2 правонарушения составлена неправильно, что невозможно восполнить при рассмотрении дела, и является недопустимым доказательством для привлечения водителя к административной ответственности. Доказательства, приведенные в протоколе об административном правонарушении и поддержанные инспектором ИДПС - Ф.М. в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении предъявленного административного правонарушения. Выводы инспектора ИДПС о совершении ФИО2 указанного правонарушения носят предположительный характер. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и установление его личности было основано с его слов. Однако все эти доказательства не дают оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 KoAII РФ и не подтверждают самого факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении, материалы дела не содержат. Таким образом, сам факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> именно ФИО2, а не другим лицом в нетрезвом состоянии не подтвердился и привлечение его по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованно. Считает, что показания - Ф.М., - А.С., - Р.Д., - А.Ю. и собранные материалы дела не могут быть положены в основу виновности ФИО2, поскольку они не содержат никакой информации об обстоятельствах управления им транспортным средством. Данные показания не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ имеется перечень обязательного возбуждения административного расследования, в который входят и дела в области дорожного движения. Так же одним из оснований к возбуждению административного расследования относится и не установление личности водителя и необходимости направления его на судебно - медицинскую экспертизу, а так же необходимостью истребования информации о ранее имеющихся правонарушениях водителя, чего при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ИДПС не сделано. Следовательно, в отношении ФИО2 без законных на то оснований ИДПС - Ф.М. составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же протокол осмотра места происшествия ОД - Р.Д. в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности - Д.Ф. Анализируя собранные по делу доказательства, достоверность обстоятельств совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ничем кроме предположений, которые опровергаются другими доказательствами, а так же представленных протоколов сотрудниками ГИБДД, составленных в нарушение требований процессуального закона, и подлежащих по этой причине признанию недопустимыми доказательствами, не подтверждаются, что ставит под сомнение обстоятельства совершения данного правонарушения ФИО2 В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению. В настоящее время не устранены сомнения в виновности ФИО2, т.к. достоверно не установлена законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые в настоящее время не могут быть устранены и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника полиции.

Одновременно ФИО2 просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку данная жалоба подана в Давлекановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ фактически в срок обжалования. Однако жалоба постановлением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена по причине отсутствия в жалобе его подписи.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 - ФИО4 просила постановлением, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. Просила восстановить срок на подачу жалобы.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Давлекановский районный суд РБ жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ возвращена по причине отсутствия в жалобе подписи лица, подающего жалобу.

Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего в постановлении.

В своей жалобе ФИО2 указал, что был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ его не известили.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что ФИО2 извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах должностное лицо необоснованно рассмотрело дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанное лицо, о дате, времени и месте рассмотрения дела было уведомлено ненадлежащим образом.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, влекущими невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, в связи с этим суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району - Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району - Р.Ф. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

:
Верно. Судья: ФИО3