Решение № 12-61/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-61/2020

Дело № 12-61/2020


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 13 мая 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Абдуллина Р.Р.,

старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...><...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...><...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что постановление не содержит доказательств в подтверждение его вины во вменяемом правонарушении. В постановлении отсутствует использованный способ определения суммарного люфта, посредством которого установлено наличие люфта, превышающего 20 градусов. Поскольку не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, просит постановление инспектора отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок обжалования постановления должностного лица ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Абдуллин Р.Р. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что автобус под его управлением остановили на подъеме и там же, на неровной местности, неизвестным прибором проверили рулевую колонку. Утром перед выездом автобус проверил механик ФИО3

По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Водитель выехал на линию, но не знал о наличии неисправности, поскольку механик дал соответствующее разрешение. В постановлении не указано наименование и номер прибора, при помощи которого производилась проверка рулевой колонки.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау ФИО2 просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что после остановки автобуса под управлением ФИО1 было установлено отсутствие у водителя свидетельства о регистрации транспортного средства и талона о прохождении государственного технического осмотра. Измерение наличия или отсутствия люфта производили дважды на ровной бетонной площадке, ФИО1 с результатам прибора согласился и административное правонарушение не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п.п. 4.2.4, 4.2.5 ГОСТ Р 33997-2016 суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации КТС, а при отсутствии указанных данных – КТС категорий М2 и М3 – 20 градусов; повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Как следует из представленных материалов дела, <...> в 07.00 час. по адресу: <...>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автобусом <...>, имеющим неисправное рулевое управление – суммарный люфт 20 градусов.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснением ФИО1, в котором он указал, что про неисправность рулевого управления не знал.

Довод жалобы о том, что рулевое управление у автобуса под управлением ФИО1 было исправно, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями допрошенного в суде государственного инспектора БДД ФИО2, который пояснил, что при проверке неисправности автобуса, которым управлял ФИО1, рулевое управление имело неисправности.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 на отсутствие неисправностей рулевого управления не ссылался, напротив, из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом – государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...><...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья Ф.Т. Халитов