Решение № 12-61/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-61/2020

Дело № 12-61/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000821-47


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 28 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 28 апреля 2020 года, ФИО2 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в указанные в постановлении дату и время события правонарушения он не мог находиться в месте совершения правонарушения, т.к. его автомобиль ФИАТ, государственный регистрационный знак №, использовался ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства, полисом ОСАГО, пояснениями ФИО3

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с приложением к ст. 1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2020 года в 17 часов 12 минут на <адрес>, возле <адрес> РБ водитель автомобиля марки «ФИАТ 178СУN1A Albea, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, «АВТОУРАГАН-ВСМ2».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены постановлением от 28 апреля 2020 года, фотофиксацией, карточкой учета транспортного средства.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН-ВСМ2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 административное дело рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Собственником транспортного средства марки «ФИАТ 178СУN1A Albea, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО4, ФИО2 представлена копия договора аренды транспортного средства от 20 февраля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, наличие договора аренды от 20 февраля 2020 года не свидетельствует безусловно, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, учитывая, что доказательств оплаты ФИО4 аренды автомобиля по договору не представлено, кроме того, договор заключен без оплаты, акт приема-передачи автомобиля суду не представлен. Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела и с жалобой не представлено.

Также следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Представленное письменное заявление от имени ФИО4 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено без соблюдений требований, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, и не позволяет идентифицировать его автора. Явка в суд ФИО4 не обеспечена, судебное извещение им не получено.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева