Решение № 2-366/2024 2-366/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-366/2024

Дело № 2-366/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000532-08

Категория дела 2.074


решение

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.

с участием представителя истца помощника прокурора Улетовского района Кожемякиной А.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Улетовского района Забайкальского края, действующего в защиту интересов ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «МК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы,

установил:

истец прокурор Улетовского района Забайкальского края обратился в Улетовский районный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Улетовского района в ходе мониторинга состояния законности в сфере оплаты труда установлено, что по состоянию на 15 марта 2024 года МУП «МК» не выплатило заработную плату за февраль 2024 года в общей сумме 1291904,66 руб., в том числе электрогазосварщику ФИО1 в размере 35940 руб. Согласно трудовому договору, заключенному МУП «МК» с указанным работником, заработная плата выплачивается два раза в месяц – 10 и 25 числа (раздел «Оплата труда»). При определении размеров компенсации морального среда просит принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Просит взыскать с МУП «МК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кожемякина А.С. заявленные исковые требования поддержала по ранее изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила, что в настоящее время предприятие МУП «МК» является действующим.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что вследствие невыплаты заработной платы он не мог своевременно исполнять свои кредитные обязательства, чтобы не образовалась задолженность, пришлось брать деньги в долг, не мог оплачивать детский сад для младшего ребенка; единственным видом дохода в семье является его заработная плата, жена не работает; нужно регулярно на что-то покупать продукты питания, одежду для детей.

Представитель ответчика МУП «МК», действующий на основании прав по должности, директор ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил заявление в котором заявленные прокурором в интересах ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска известны и понятны.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ознакомившись с заявлениями и уведомлениями сторон, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 - 4).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Ст. 21 ТК РФ гарантирует работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года на основании приказа № 30 от 17 апреля 2021 года ФИО1 принят в МУП «МК» на должность электрогазосварщика без испытательного срока (л.д. 17).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Улетовского района, на предмет соблюдения законности в сфере оплаты труда, было установлено, что МУП «МК» не выплатило работникам заработную плату за февраль 2024 года, в том числе ФИО1 в сумме 35940 руб., в связи с чем прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО1 (л.д. 9-16).

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края по делу № 2-194/2024 от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, с МУП «МК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 2024 года (л.д. 18-29).

До настоящего времени нарушения трудового законодательства не устранены, задолженность по заработной плате не выплачена.

Кроме того, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена ст. 236 ТК РФ, устанавливающей, что При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В представленном суду заявлении представитель ответчика, действующий на основании прав по доверенности, исковые требования признал, указал, что последствия признания исковых требований ему известны и понятны.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение трудовых прав ФИО1 повлекло для него нравственные страдания и переживания, в том числе связанные с обращением в суд, то есть нахождением в психотравмирующей ситуации, при этом руководствуется постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также требований разумности и справедливости (п. 63 указанного Постановления) и принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и заслуживающие внимания обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации за невыплату начисленной заработной платы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ является открытым.

С учетом изложенного избранный прокурором способ защиты прав работника МУП «МК» ФИО1, направлен на восстановление нарушенного права, является надлежащим.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе установлены ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика муниципального унитарного предприятия «МК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250,00 руб. в доход бюджета муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Улетовского района Забайкальского края, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> государственную пошлину в доход бюджета района «Улетовский район» Забайкальского края в размере 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.