Решение № 2-431/2020 2-431/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-431/2020

Гр.дело №2-431/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Требования истцов основаны на том, что между ними и ответчиком были заключены трудовые договоры: с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Истцы принимались на работу в ООО ЧОП «АБ «Каскад» охранниками на автозаправочную станцию «РН-Москва», расположенную по адресу: <адрес> оформлении истцов на работу ответчик не передал истцам их экземпляр трудового договора, а также не внес запись в трудовую книжку. Несмотря на допущенные нарушения при оформлении, с момента заключения договоров истцы были допущены на вышеуказанный объект и исправно выполняли свои трудовые обязанности в части охраны территории и здания автозаправочной станции. При оформлении на работу истцам были переданы следующие документы: копия договора №РН-01 на оказание охранных услуг частной охранной организацией от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о выделении сотрудников охраны, инструкция по охране АЗК/АЗС АО «РН0Москва» с листом ознакомления сотрудников, инструкция сотрудника охраны на случай пожара, инструкция на оказание доврачебной помощи, памятки, инструкция АО «РН-Москва» о пропускном режиме, лист ознакомления работников с наблюдательным делом. Истцам были выданы фирменные бейджи, а работа производилась согласно утверждаемого графика несения службы. Истцы выполняли свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам по телефону было сообщено, что ООО ЧОП «АБ «Каскад» в оказании ими услуг по охране АЗС больше не нуждается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 29000 рублей перед каждым, из расчета неоплаченных 20 смен у каждого при оплате одной смены в размере 1450 рублей. Истцы ни разу не отгуляли положенный им отпуск, не получали компенсацию за неиспользованный отпуск. Невыплата заработной платы ставит истцов в тяжелое материальное положение, делает невозможным достойное существование истцов и их семей. В связи с данным фактом истцам причинен моральный вред, который оценивается ими в 150000 рублей. На основании изложенного, истцы просят установить факт трудовых отношений; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 29000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1065,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80315,76 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 29000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1065,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22306,75 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 29000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1065,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66929,8 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования поддержали. Представитель истцов ФИО7 дополнил, что за последние два месяца, предшествующие марту 2020 года, у ответчика перед истцами сложилась задолженность в размере 29000 рублей, исходя из расчета неоплаченных 20 смен у каждого из истцов. Стоимость каждой смены составляет 1450 рублей. Заработная плата ранее выдавалась нарочно, никакой ведомости истцам не выдавалось, трудовых договоров также не предоставлялось. Истцам не предоставлялся отпуск, компенсация не получалась. Согласно приложенному расчету компенсация за неиспользуемый отпуск в отношении ФИО3 составляет 80315, 76 рублей, в отношении ФИО5 – 22306, 75 рублей, в отношении ФИО4 – 66929, 80 рублей. С доводами, изложенными в отзыве, не согласны, так как ответчиком не предоставлялись трудовые договора. В связи с чем допускает, что ответчик не передавал сведения о сотрудниках в Пенсионный Фонд. Считает, что доказательств предоставлено достаточно для определения того, что истцы выполняли трудовую деятельность, являлись охранниками ООО ЧОП «АБ «КАСКАД».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 дополнил, что он работает 6 лет. Поменялось несколько ЧОП за это время. Сначала было все нормально. Приехали представители ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» и сообщили, что берут этот объект и предложили им остаться работать. Привезли трудовые договора, брали все их данные несколько раз. К ним приезжал представитель ФИО2, зарплату привозил ночью. Договора не привозил, ссылался на поздний выезд и что не может забрать их из офиса. Они стали запрашивать договора, и их сразу уволили. Он работал три года, договор оформили, но им его не предоставили. Говорили, что подписывает ФИО1. На работу принимали два представителя ФИО1, старшим в их отделении был ФИО2. Раньше работал охранником по трудовому договору. Ездили на фирму и зарплату выдавали по ведомости. Была трудовая книжка. В апреле 2017 предложили остаться на объекте. Удостоверение у них есть, а личную карточку должен выдавать ЧОП. У них была личная карточка, но она фиктивная, без печати и подписи ФИО1. Оружия не было, работали без спецсредств. Роснефть отправляла сведения о том, кто дежурит.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 дополнил, что при заступлении на смену старшая по автозаправке направляла сведения о том, кто заступил на смену. Отпуск не предоставляли, больничные не оплачивали. Спецодежду покупали сами.

Представитель ответчика ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. В ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» отсутствует лицо, которое имело бы полномочия выступать от имени работодателя. Генеральный директор ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» ФИО8 трудовые отношения с истцами не устанавливал и трудовые договора с ними не заключал. Доводы истцов о том, что они были фактически допущены к работе Генеральным директором общества ФИО8, также не соответствуют действительности. Согласно сведениям о застрахованных лицах работники по фамилии ФИО3, ФИО4, ФИО5 в организации не значатся. Работники, выполняющие трудовые обязанности по должности охранника, должны иметь специальную квалификацию, которая подтверждается удостоверением частного охранника. Трудовые отношения между частной охранной организацией и охранником подтверждаются удостоверением частного охранника, личной карточкой охранника. Истцы в подтверждение своего заявления представили в суд копию бейджа, копию учета обходов территории объекта ООО ЧОП «АБ «КАСКАД», не подписанные генеральным директором Общества. Представленные истцами в суд копии документов не оформлялись Обществом и генеральным директором ФИО8 не подписывались. Размер якобы выплачиваемой истцам заработной платы в размере 1450 рублей за смену не соответствует действительности. По имеющимся в обществе документам за период с апреля 2017 года по март 2020 года размер заработной платы работников ООО ЧОП «АБ «КАСКАД», занимающих должность охранников, составляет 15000 рублей в месяц, включая НДФЛ 13%. На основании изложенного просит в иске отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в АО «РН-Москва» на автозаправочной станции. Истцов знает, потому что работали у них на станции охранниками. ФИО3 работает с 2015 года, ФИО4 с 2017-2018 года, ФИО5 с 2019 года. Размер заработной платы не знает, знает, что к ним ночью приезжал представитель ЧОП, привозил заработную плату. Каждый вечер в 8 часов они передают сведения о том, кто заступил на смену. У охранников был журнал, где они отмечали, кто дежурит. С ЧОП заключен договор на охрану объекта, на станции договора нет, он находится в главном офисе. Им сообщают, какой ЧОП выиграл тендер. Охранников они видят, когда приезжают представители ЧОП для заключения договоров.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью первой и второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В какой-либо иной организации истцы в указанные периоды не работали. Это следует из записей в трудовых книжках истцов, а именно: из трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО ЧОП «НВД», иных записей о приеме на работу после указанной даты трудовая книжка не содержит; из трудовой книжки на имя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ЗАО «Трифоновская,57», иных записей о приеме на работу после указанной даты трудовая книжка не содержит; из трудовой книжки на имя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО ЧОП «НВД», иных записей о приеме на работу после указанной даты трудовая книжка не содержит (л.д.14-21).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что истцы фактически постоянно работали в ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» в качестве охранников. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО3 имеет Удостоверение частного охранника, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.262), личную карточку охранника ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» (л.д.261); ФИО5 имеет бейдж сотрудника охраны ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» (л.д.265), Удостоверение частного охранника, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.266-269); ФИО4 имеет бейдж сотрудника охраны ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» (л.д.270), свидетельство о профессиональной подготовке по программе «Частный охранник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.270).

Истцами в подтверждение факта трудовых отношений также представлены копия Приказа Генерального директора ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» о выставлении постов для охраны объекта заказчика, АО «РН-Москва», для обеспечения охраны объекта – АЗК/АЗС, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46); утвержденная Генеральным директором ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» Инструкция об охране АЗК/АЗС АО «РН-Москва» с листом ознакомления, в котором имеются подписи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10 (л.д.54); Инструкция об охране АЗК/АЗС АО «РН-Москва» с подписями об ознакомлении ФИО3, ФИО10 и ФИО4 (л.д.55); утвержденная Генеральным директором ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» Инструкция сотрудника охраны на случай пожара… с листом ознакомления, в котором имеются подписи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 (л.д.56-72); Инструкция по оказанию доврачебной помощи с подписями об ознакомлении ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11 (л.д.73-76); Памятки с подписями об ознакомлении ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11 (л.д.77-78); листы ознакомления сотрудников с Инструкцией и документами, в которых имеются подписи, в том числе ФИО3 и ФИО4 (л.д.80-81).

Кроме указанных документов истцами представлены Утвержденные Генеральным директором ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» Графики несения службы сотрудниками охраны на охраняемом объекте АЗК/АЗС АО «РН-Москва» за январь – февраль 2020 года, в которых сотрудниками охраны указаны ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д.82, 83). Сведений о том, что в указанный период сотрудниками охраны являлись иные лица, ответчиком не представлено.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в АО «РН-Москва» на автозаправочной станции. Истцов знает, потому что работали у них на станции охранниками. ФИО3 работает с 2015 года, ФИО4 с 2017-2018 года, ФИО5 с 2019 года. Каждый вечер в 8 часов они передают сведения о том, кто заступил на смену. У охранников был журнал, где они отмечали, кто дежурит.

Из представленной в суд Книги учета обходов территории объекта ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ охранниками значатся ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (л.д.127-143).

Представленные ответчиком документы – штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, не опровергают доводы истцов о том, что они были фактически допущены к работе, так как ненадлежащее оформление трудовых отношений могло повлечь не включение сведений об истцах в качестве застрахованных лиц в предоставляемые в ПФР Списки (л.д.161-243).

Таким образом, учитывая вышеуказанные документы, суд считает, что истцы были допущены к работе в качестве охранников в ООО ЧОП "АБ «КАСКАД" на объект АО «РН-Москва» с ведома работодателя.

С учетом изложенного, а также учитывая, что Приказ о выставлении постов для охраны объекта заказчика, АО «РН-Москва», для обеспечения охраны объекта – АЗК/АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, издан ДД.ММ.ГГГГ, Договор на оказание охранных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), исковые требования ФИО3 и ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в качестве охранника в ООО ЧОП "АБ «КАСКАД" подлежат частичному удовлетворению - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо заявленного истцами периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Период трудовых отношений ФИО5 суд устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отношения между истцами и ответчиком ООО ЧОП "АБ «КАСКАД" приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных суду сведений ответчиком о том, что заработная плата охранника за период с апреля 2017 года по март 2020 года составляла 15000 рублей в месяц, включая НДФЛ 13%.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о выплате истцам заработной платы за выполненную работу за период январь – февраль 2020 года, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата в размере 30000 рублей (включая НДФЛ 13%) в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации за указанный период, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составит: (30000 – 13%) х 6% х 1/150 х 57 (дней) + (30000 – 13%) х 5,5% х 1/150 х 38 (дней) = 595,08 + 363,66 = 958,74 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Истцы просят взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы. Ответчиком не представлено доказательств того, что в период исполнения ответчиками трудовых обязанностей им предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск: ФИО3 и ФИО12 - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Судом установлено, что количество неиспользованных дней отпуска у истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней, у истца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней, у истца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня; среднедневной заработок истцов для оплаты отпуска составляет 511,95 рублей в день (15000 : 29,3). Следовательно, размер компенсации за 70 дней составит 35836,5 рублей, за 23 дня – 11774,85 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу истца ФИО3 в сумме 35836,5 рублей, в пользу ФИО4 - 35836,5 рублей, в пользу ФИО5 – 11774,85 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, задержке выплаты заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истцов в данной части в размере 15 000 рублей каждому. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» подлежит взысканию в бюджет Талдомского городского округа государственная пошлина в размере 6526,48 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить им расходы на оплату услуг представителя в размере по 12000 рублей каждому. Указанные расходы подтверждаются Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств представителем истцов ФИО7 в размере по 12000 рублей от каждого из истцов.

Исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает расходы истцов на представителя подлежащими возмещению в размере 12000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» в пользу ФИО3 заработную плату за январь – февраль 2020 года в размере 30000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35836,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» в пользу ФИО4 заработную плату за январь – февраль 2020 года в размере 30000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35836,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» в пользу ФИО5 заработную плату за январь – февраль 2020 года в размере 30000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11774,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска сверх взысканного ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа в размере 6526,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года