Решение № 2-706/2019 2-706/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-706/2019

гр. дело № 2-706/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на административно-бытовое здание,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на административно-бытовое здание площадью 495,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, внеся изменения в запись ЕГРН <номер> от 20.01.2017, указав, что решение суда является основанием для внесения изменения при осуществлении кадастрового учета и для государственной регистрации права, а также внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Свои требования мотивирует тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства – административно-бытовое здание со степенью готовности 90%, расположенное по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2017 года: нежилое здание (административно-бытовое) расположено на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 2750 кв.м., по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – административно-бытовое здание, что подтверждается договором аренды земельного участка №7900-II-3-2021, заключенного 04.06.2018 года между Арендодателем КУИ г.о. Серпухов и арендатором-истцом по делу.

Административно-бытовое здание было построено на основании разработанной технической документации, а именно: проекта строительства административно-бытового здания со встроенными гаражами, выполненного МУП «Проектно-производственной фирмой Архитектуры и Градостроительства» Серпуховского района Московской области в 2013 году, а также разрешения на строительство №RU50317000-75, выданного Администрацией города Серпухова 14.09.2014 сроком до 31 января 2017 года.

Объект был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области как незавершенный строительством на основании указанного разрешения на строительство, договора аренды земельного участка и технического плана.

В настоящее время административно-бытовое здание окончено строительством и подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно техническому плану, выполненному ООО «Геомастер-эксперт» по состоянию на 06 января 2018 года было произведено координирование здания, согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым <номер> здание расположено в границах земельного участка, площадь объекта составляет 495,3 кв.м., строительство объекта полностью завершено.

Истцом были произведены инженерно-технические работы по подключению электроснабжения на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2014 года, заключены договоры № 69 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.08.2016 года и №70 о подключении к централизованной системе водоотведения от 19.08.2016 года.

В связи с окончанием строительства, истец неоднократно обращался в Министерство строительного комплекса Московской области за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением технической документации, но получал уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дважды: 30.03.2018 года и 08.06.2018 года на основании акта осмотра объекта капитального строительства от 06.06.2018 года № 46904 консультантом отдела осмотра №2 ГБУ МО «СтройЭксперт» ГУ Госстройнадзора МО, в результате которого было выявлено несоответствие параметров простроенного объекта капитального строительства проектной документации: здание не соответствует проектной документации в части габаритов и внутренней планировки здания, не завершены противопожарные мероприятия (не выполнено твердое покрытие противопожарного проезда); не завершено благоустройство территории; не завершены отделочные работы; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство: несоответствие общей площади здания – по разрешению на строительство – 655,3 кв.м., по факту 495,3 кв.м.

Указанные в Акте нарушения являются устранимыми за исключением несоответствия параметров построенного объекта, так как из технической документации (техплана) на созданный объект усматривается, что имеется отхождение от разрешительной и проектной документации в части уменьшения параметров объекта с предусмотренной – 655,3 кв.м. до 495.3 кв.м., т.е. на 160 кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено в связи с тем, что в соответствии с п.3 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и истец, кроме как в судебном порядке, не может оформить свои права на нежилое здание.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 на иске настаивали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, представитель ответчика, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представлен письменный отзыв (л.д. 42-44).

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, спорным является объект незавершенного строительства – административно-бытовое здание со степенью готовности 90%, расположенное по <адрес> (л.д. 7-8).

Из договора аренды земельного участка № 7900-II-3-2021 от 04.06.2018 года усматривается, что Арендодатель КУИ г.о. Серпухов предоставил Арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2750 кв.м. с кадастровым <номер>, категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования- административно-бытового здания, разрешенный по <адрес>. Участок предоставляется для административно-бытового здания (л.д. 9-12).

В материалы дела представлены: разрешение на строительство (л.д. 13), технический план здания (л.д. 14-21), акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 22-24), договор № 69 от 19 августа 2016 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 24-26), договор № 70 от 19 августа 2016 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (л.д. 27-29), уведомление Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 30, 33), акт осмотра объекта капитального строительства (л.д. 31-32).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения, выполненного ИП К. от 15 апреля 2019 года, объект недвижимости с кадастровым <номер> – административно-бытовое здание общей площадью 495,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на рядом расположенные строения.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вновь возведенное здание расположено в границах земельного участка принадлежащего истцу на основании договора аренды, выводы, сделанные в экспертном заключении ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено, не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке в соответствии с его целевым назначением. При возведении указанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на административно-бытовое здание площадью 495,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, внеся изменения в запись ЕГРН <номер> от 20.01.2017.

Настоящее решение суда является основанием для постановки объекта на кадастровый учет, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и внесении соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019 года